Приговор № 1-355/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело № 1- 355/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 марта 2017 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г., с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Приморского р-на Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ВАЛЕЕВА М.С., представившего удостоверение и ордер, защитника - РЯСНОВОЙ Е.В., предоставившей паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, при секретаре ЛЯПИНОЙ О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в СПб 30 марта 2017 года в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, до задержания трудоустроенного водителем в ООО <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес> ранее судимого,

05.05.2011 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

21.09.2011 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 158 ч. 2 п. В, 166 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17.11.2011 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

28.12.2011 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 мес. лишения свободы;

12.01.2012 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

25.05.2012 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В, 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожденного по постановлению суда 09.09.2014 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день;

28.07.2016 года Кировским районным судом СПб по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы;

15.09.2016 года Пушкинским районным судом СПб по ст. 158 ч. 3 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы;

24.10.2016 года Фрунзенским районным судом СПб по ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В, УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

По постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.03.2017 года, в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ, принято решение об исполнении приговоров. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. по совокупности преступлений по приговорам Пушкинского районного суда СПб от 15.09.2016 года и Фрунзенского районного суда СПб от 24.10.2016 года, назначено наказание в виде 4 лет 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ик строгого режима; в настоящий момент отбывающего наказание по указанным приговорам ;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч. 2 п. В, 158 ч. 3 п. В, 158 ч. 3 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 3 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно :

В период времени с 22 часов 00 минут 27.01.2016 года до 08 часов 00 минут 28.01.2016 года, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 27 корпус 1 по пр. Королева в СПб, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло водительской двери автомобиля «Фольксваген Пассат» г.н.з. № VIN №, принадлежащей ФИО9, проник в салон автомобиля, где заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием оборудованием и инструментами запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя выше указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, чем причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей;

2. Он же ( ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно :

В период времени с 23 часов 30 минут 28.01.2016 года до 10 часов 30 минут 29.01.2016 года, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 11/9 по ул. Репищева в СПб, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля «Хундай Солярис» г.н.з. № VIN №, принадлежащей ФИО10, где заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием оборудованием и инструментами запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя выше указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, чем причинил потерпевшему ФИО10 крупный материальный ущерб в размере 640 900 рублей;

3. Он же ( ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно :

18.02.2016 года в период времени с 09 часов 25 минут до 18 часов 00 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 15 по Красногвардейскому переулку в СПб, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием оборудованием и инструментами, отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля «Киа Рио» г.н.з. № VIN №, принадлежащей ФИО11, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя выше указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, чем причинил потерпевшему ФИО11 крупный материальный ущерб в размере 570 000 рублей;;

4. Он же ( ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно :

В период времени с 23 часов 15 минут 11.03.2016 года до 11 часов 30 минут 12.03.2016 года, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 50 корп. 1 лит. А по Богатырскому пр. в СПб, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием оборудованием и инструментами, открыл дверь и проник в салон автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» г.н.з. № VIN №, принадлежащей ФИО12, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя выше указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей;

5. Он же ( ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно :

В период времени с 20 часов 00 минут 23.03.2016 года до 08 часов 40 минут 24.03.2016 года он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома 20 корп. 2 по ул. Вербной в СПб, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканным для совершения преступления неустановленным следствием оборудованием и инструментами, отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля «Рено СР» г.н.з. № VIN №, принадлежащей ФИО13, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя выше указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, совершив его тайное хищение, чем причинил потерпевшей ФИО13 крупный материальный ущерб в размере 286 000 рублей;

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, за каждое из которых наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники поддержали ходатайство ФИО2, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом, и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в указанных преступленях, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12, суд квалифицирует в каждом случае, соответственно, по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО10. ФИО11, ФИО13, суд квалифицирует в каждом случае, соответственно, по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он на учете в ПНД по месту жительства не состоит, состоит на учете в НД по поводу наркозависимости, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, проживал в семье, воспитывал двух детей, фактически состоя в семейных отношениях, его мать имеет заболевание, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же с учетом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания ему следует применить требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО2 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, дал явки с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд, не усматривая оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время осужден приговорами Фрунзенского районного суда СПб от 24.10.2016 года, Кировского районного суда СПб от 28.07.2016 года и Пушкинского районного суда СПб от 15.09.2016 года, и, с учетом Постановления Ломоносовского районного суда ленинградской области от -7.03.2017 года, отбывает в настоящее время в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы по указанным приговорам, а настоящие преступления совершил ранее вынесения данных приговоров, так же при назначении ФИО2 наказания следует применить требования ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначив ему наказание по совокупности преступлений, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 3 п. В, 158 ч. 3 п. В, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 3 п. В УК РФ и назначить ему наказание

По ст.158 ч. 2 п. В УК РФ (потерпевший ФИО9) в виде 1(ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы ;

По ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ (потерпевший ФИО10 ) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы ;

По ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ ( потерпевший ФИО11 ) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы ;

По ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ ( потерпевшая ФИО12) в виде 1(ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы ;

По ст. 158 ч. 3 п. В УК РФ ( потерпевшая ФИО13) в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы ;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы ;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО2 наказания и наказания по приговорам Пушкинского районного суда СПб от 15.09.2016 года и Фрунзенского районного суда СПб от 24.10.2016 года, с учетом Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.03.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 30 марта 2017 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть:

- время содержания его под стражей в период с 17.04.2016 года по 27.07.2016 года,

- время отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда СПб от 28.07.2016 года в период с 28.07.2016 года по 14.09.2017 года,

- время отбытия им наказания по приговору Пушкинского районного суда СПб от 15.09.2016 года в период с 15.09.2016 года по 23.10.2016 года,

- время отбытия им наказания по приговору Фрунзенского районного суда СПб от 24.10.2016 года (с учетом Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.03.2017 года), в период с 24.10.2016 года по 29.03.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в учреждение ФКУ СИЗО – 6 УФСИН России по СПб и ЛО.

По вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку – оставить у последних, освободив от обязанности хранения, хранящиеся при деле – оставить при деле.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвокатов по оказанию ими юридической помощи, участвовавших в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья :