Апелляционное постановление № 22-1432/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 22-1432/2020

Судья Котдусов И.У. №22-1432/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями на нее прокурора ФИО6 на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное наказание, снизить размер дополнительного наказания. Указывает, что суд с учетом данных о его личности назначил слишком большой срок дополнительного наказания.

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить,

прокурор ФИО5 просил приговор ввиду его законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осуждённого ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Суд принял во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении условного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ ст. 73 УК РФ - условное осуждение не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом сроке дополнительного наказания несостоятельны, поскольку с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств назначен не максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что машину продаст, за руль не сядет, следовательно, его трудовая деятельность с управлением автомобилем не связана, поэтому лишение права управлять транспортным средством на длительный срок не скажется на имущественном состоянии его и членов его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья