Приговор № 1-149/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело 1-149/2021

42RS0008-01-2021-000551-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 29.05.2020 года ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь на террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, забрал со стола, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 12000 рублей, находящийся в чехле – книжке, стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых 28.05.2020 года вечером он находился в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов до 03 часов 29.05.2020 года там же находились ФИО15 и Потерпевший №1, которые спали за столом на веранде. Когда он собрался уходить, то увидел на краю стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», который принадлежал Потерпевший №1, он решил его похитить, что и сделал. Взял телефон со стола и ушел домой. После чего 30.05.2020 года днем он попросил своего знакомого Свидетель №5 сдать телефон в ломбард, сказав ему, что телефон нашел на улице. Свидетель №5 согласился, они приехали в ломбард, где сдали телефон за 3500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых 29.05.2020 года она находилась дома по адресу: <адрес>, находились на террасе отмечали день пограничника, в гостях был ФИО1, около 2 часов ночи все разошлись. 30.05.2020 года она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung Galaxy A6+», который оценивает в 12000 рублей, в чехле который оценивает в 1500 рублей. Преступлением её причинен значительный ущерб,, телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых 30.05.2020 года в дневное время в их комиссионный магазин «Мобил@42» пришли двое парней, которые продали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе золотого цвета за 3500 рублей, был оформлен договор купли – продажи по паспорту на имя Свидетель №5 (л.д.86-87).

Показаниями свидетеля ФИО6 в период предварительного следствия, согласно которых в середине лета 2020 года в комиссионном магазине около гостиницы «Кристалл» купил за 6000 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+», которым пользовался (л.д.98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которых 30.05.2020 года днем ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь сдать сотовый телефон в ломбард по его паспорту, он согласился, так как у ФИО1 паспорт был утерян. Они приехали в комиссионный магазин «Мобил@42», расположенный по <адрес>, где он по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» за 3500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 28.05.2020 года они у себя на террасе отмечали день пограничника, в гостях у них был ФИО1, после чего у неё пропал сотовый телефон. Они его искали во дворе дома, но не нашли. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что её сын Свидетель №5 по своему паспорту сдал в ломбард телефон Потерпевший №1, данный факт подтвердил и её сын и сообщил, что об этом его попросил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7 в период предварительного следствия, согласно которым 28.05.2020 года он находился у себя дома по <адрес>, вместе с Потерпевший №1, также у них в гостях был ФИО1 и ФИО15, распивали спиртное. В это время Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A6+». Через несколько дней от супруги он узнал, что у неё пропал телефон, он подумал, что его могли похитить. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 (л.д.131-133).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена терраса расположенная по адресу: <адрес>, где было совершено хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.14-21),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ, ответ ООО 2Т2Мобайл» с информацией о пользователях похищенного посильного телефона (л.д.54-63),

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что в конце мая 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.72-78),

- протоколом обыска (выемки) от 14.01.2021 года в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Мобила@42» по адресу: <адрес>, был изъят расходный кассовый ордер от 30.05.2020 года, подтверждающий продажу, похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.89-90),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен расходный кассовый ордер от 30.05.2020 года, подтверждающий продажу похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.91-94),

- протоколом обыска (выемки) от 22.01.2021 года в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят мобильной телефон марки «Samsung Galaxy A6+» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.101-102),

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» (л.д.110-114),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2021, в ходе которого совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены интернет сайты, на которых содержится информация о продаже аналогичного имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» (л.д.118-120).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что он находился в гостях по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов до 03 часов 29.05.2020 года. Когда он собрался уходить, то увидел на краю стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», который решил похитить. Взял телефон со стола и ушел домой. После чего 30.05.2020 года днем он попросил своего знакомого Свидетель №5 сдать телефон в ломбард, Свидетель №5 согласился, они приехали в ломбард, где сдали телефон за 3500 рублей, суд признает достоверными, они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, суд считает возможным данные показания положить в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом дохода потерпевшей Потерпевший №1 в размере около 15000 рублей, имеются кредитные обязательства, супруг не работает, находится на пенсии, что свидетельствует о значительным ущербе для потерпевшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, на учете в психиатрическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд с учетом материального положения, личности подсудимого, назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не послужит достижению целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 1500 рублей. Гражданский истец в судебное заседание не явилась, суд считает необходимо оставить гражданский иск без рассмотрения, а также в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 5775 рублей.

Вещественные доказательства: документы и материалы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий