Приговор № 1-149/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000972-39

производство № 1-149/2021 №12101320016000075


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

09 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

16.02.2021 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что на поле, расположенном на участке местности <...><...>, самопроизвольно произрастает дикорастущее растение конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, <...><...><...> где, действуя умышленно, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками, верхушечные части дикорастущего растения Конопли - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями от 29.07.2020 г. №1140), общей массой не менее 213,5 г., в крупном размере, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет и принес в квартиру по месту жительства по адресу: <...>, где частично употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства массой 213,5г. ФИО2 продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, в квартире по указанному адресу, до момента изъятия сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району полиции 18.02.2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия «<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что <...>. 16.02.2021 года приехал в район <...> где руками нарвал фрагменты конопли – верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет, привезенный с собой. Полимерный пакет с коноплей принес в квартиру <...>, часть конопли взял из пакета и поместил в металлическую кастрюлю, залил спиртом и выпарил на электрической плите. Полученное маслянистое вязкое вещество, образовавшееся на стенках кастрюли, он <...> употребил путем курения <...>. Оставшуюся выпаренную коноплю в кастрюле он положил в другой фрагмент полимерной бутылки и оставил на полке шкафа, расположенной слева от входа в кухню. На ту же полку он положил фрагмент бутылки с помощью которого он употребил наркотическое вещество. Оставшуюся часть конопли в полимерном пакете он положил в кухне в дальнем левом углу за шкафом и хранил для употребления. 18.02.2021 года около 10 часов к нему приехали сотрудники полиции и понятые, которые представили ему распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия <...>. На вопрос сотрудников полиции Буйненко пояснил, что у него в кухне имеется конопля, которую хранит для личного употребления. После чего сотрудники полиции и понятые прошли в квартиру, где Буйненко добровольно выдал пакет с коноплей, который находился в кухне в дальнем левом углу за шкафом. Также Буйненко выдал часть полимерной бутылки с коноплей и часть полимерной бутылки, используемой им для курения, которые находились в полке шкафа слева от входа. Пакет и предметы были упакованы и опечатаны. По факту обнаружения и изъятия конопли был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался. После чего все проехали в отдел полиции, где у Буйненко были получены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д.37-41, л.д.132-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А.<...>. суду показал, что в середине февраля 2021 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 <...>. Вторым понятым был мужчина. ФИО2 был ознакомлен сотрудниками с распоряжением на проведение ОРМ, на вопрос сотрудников о наличии запрещенных веществ пояснил о хранении им в квартире конопли для личного употребления. ФИО2 провел всех в квартиру, где на кухне добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения, который находился за шкафом. Находящаяся в пакете растительная масса была представлена им для обозрения. Также Буйненко выдал фрагмент полимерной бутылки с помощью которого курил и еще бутылку с остатками конопли. Указанные предметы были упакованы, опечатаны. По результатом проведенного обследования составлен акт обследования, с котором присутствующие лица ознакомились и расписались. Также в его присутствии и присутствии второго понятого у Буйненко были получены смывы с ладоней и пальцев рук в ОМВД.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 18.02.2021 года принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу <...> Прибыв по указанному адресу с сотрудниками полиции и вторым понятым, к ним вышел ФИО2, которого сотрудники полиции ознакомили с распоряжением на проведение ОРМ и предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предмета. ФИО2 пояснил, что у него в кухне имеется «конопля», которую он хранит с целью личного употребления. Находясь в кухне, Буйненко передал сотруднику полиции полимерный пакет, который находился в дальнем левом углу за шкафом. В пакете находилась растительная масса. Полимерный пакет был изъят, упакован, опечатан. Далее Буйненко выдал сотруднику полиции фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения внутри, который находился на полке шкафа. Там же был изъят фрагмент полимерной бутылки с остатками вещества растительного происхождения. Буйненко пояснил, что данный фрагмент он использовал в качестве приспособления для курения. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. После проведения обследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Затем по прибытии в отдел полиции, у Буйненко были получены смывы с ладоней и пальцев рук. (л.д.98-101).

Свидетель Н. суду показал, что <...>. В связи с поступившей оперативной информацией о незаконном хранении ФИО2 наркотических средств в квартире <...> – <...> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, получено распоряжение начальника ОМВД России по Мариинскому району и решение суда. Н. с сотрудниками ОКОН К., А. и двумя понятыми выехали по указанному адресу, к ним вышел ФИО2, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения, ознакомили с решением суда о проведении ОРМ. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, и готов ли их выдать ФИО2 ответил, что у него в кухне имеется конопля, которую он хранит с целью личного употребления. Далее в присутствии указанных лиц Буйненко передал Н. полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который находился в дальнем левом углу за шкафом, фрагмент полимерной бутылки с веществом растительного происхождения внутри, который находился на полке шкафа. Там же на полке был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с остатками вещества растительного происхождения. Буйненко пояснил, что данный фрагмент использовал в качестве приспособления для курения. Все было изъято и упаковано. Далее Н. был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После чего ФИО2 доставили в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук.

Оценивая показания свидетелей Н., А.<...>. и Д., данные в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (л.д.15-17);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.112-117);

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> (л.д.25-27, л.д.54-57);

-заключением эксперта <...> (л.д.54-57);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.73-77);

-протоколом осмотра документов <...>; (л.д.103-109).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества общей массой 213,5 грамм, т.е. в крупном размере.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 18.02.2021 года (время опроса с 13 час.050 мин. до 13 час. 35 мин.) (л.д.20), в котором он пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 18.02.2021г. в 20 час. 00 мин. на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО2 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 11427 рублей, и в сумме 4459 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Яковлевой М.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая <...>, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, выплаченных защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15886 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 22.06.2021.