Приговор № 1-173/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «23» мая 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дмитракова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.05.2017 установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, то есть до 26.10.2025, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в установленные дни для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запретом выезда за пределы административного района по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел, а также запретом пребывания вне места жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, будучи уведомленным 30.10.2017 об установлении административного надзора, указанного ограничения и обязанным явкой в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, первый и третий вторник каждого месяца с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут для регистрации, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, пребывания по адресу: ..., совершенного в целях уклонения от административного надзора, осознавая, что неявка на регистрацию, а также неприбытие к месту жительства (пребывания) без уважительных причин является незаконным, имея умысел на уклонение от административного надзора, после 07.11.2017 в неустановленное время, самовольно оставил место жительства, пребывания и стал проживать по различным адресам. В период времени до 15.01.2018 проживал по адресу: ..., номер квартиры не установлен, в период времени с 15.01.2018 до 09.04.2018 проживал по адресу: ..., где находился без уведомления сотрудников полиции, тем самым нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Дмитракова А.И., участвующего в деле государственного обвинителя Смирновой О.О., не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительный акт обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. (т. 1 л.д. 58-60, 79-82, 83-87)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории РФ, при этом имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.95, 96, 97, 98).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда совершил умышленное преступление против правосудия, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив.

Принимая во внимание, что наказание подсудимому ФИО1 назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Дмитракова А.И. в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей и в судебном заседании в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, а всего в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2018 года.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, а всего в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков