Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 03 сентября 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Таштыпского района Максименко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что он длительный период работал подземным машинистом буровой установки в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания <данные изъяты>.

13 января 2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 24.01.2019 до 01.02.2020.

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке, истец с 24.11.1997 по 01.04.1999 переведен подземным горнорабочим, с 01.04.1999 по 01.09.2002 – подземным проходчиком, с 01.09.2002 по 25.01.2005 - подземный машинист буровой установки, с 25.01.2005 - 10.11.2005 подземный проходчик, а с 10.11.2005 по 03.06.2011 - подземным крепильщиком, с 03.06.2011 по 26.12.2013 – подземным бурильщиком шпуров, с 27.12.2013 по 10.10.2018 – подземным машинистом буровой установки, с 10.10.2018 – горнорабочим.

Таким образом, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, составляет с 24.11.1997 года по 26.12.2013.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание, выявленное у ФИО2, является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Наличие вины работника не установлено. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятий, на которых подвергался воздействию общей и локальной вибрации.

По медицинским показаниям истцу противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, перенапряжение, показано санаторно-курортное лечение, ему приходится лечиться курсами, принимать таблетки, делать уколы. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, нарушен привычный образ жизни, наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает боли к локтевых суставах, усиливающиеся при нагрузках, онеменение пальцев обеих кистей рук, зябкость, слабость в руках.

Просил взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просила возместить расходы на оплату расходов по проезду и проживанию представителя в сумме 31743,10 руб. Возражая против доводов ответчика, указала, что фактически ФИО2 работал на одном и том же рабочем месте, менялся только собственник шахты. При расследовании профессионального заболевания составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в которой указаны вредные факторы по профессиям, на которых истец работал на предприятиях, правопреемником которых является ответчик. Причиной заболевания является длительная работа во вредных условиях труда, в том числе и у ответчика. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принцип единства правоприменительной практики по аналогичным делам.

Ответчик Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку согласно п. 4 акта о случае профессионального заболевания от 13.01.2017, профессиональное заболевание истца развивалось и установлено в период работы в ООО «Абаканский рудник». Кроме того, в данном акте ни АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ни АО «Евразруда» не указаны в качестве лиц, нарушивших требования государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Ответчик к расследованию данного профессионального заболевания истца не привлекался, данные лабораторно-инструментальных измерений, гигиенических исследований за период работы истца у прежнего работодателя не запрашивались и не рассматривались. К моменту установления профессионального заболевания впервые истец уже не работал на предприятии ответчика, а в период работы у ответчика профессиональное заболевание истцу не устанавливалось. Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания у истца и его работой в организации, правопреемником которой является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что при наличии 30 % утраты трудоспособности истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, здоровье может восстановиться. Истец самостоятельно принял решение работать во вредных условиях труда, добровольно нес риск повреждения здоровья, предпочитая льготы и компенсации, поэтому заявленный размер компенсации морального вреда не является соразмерным и разумным. Завышена сумма судебных расходов, поскольку дело не представляет сложности, объем работы произведен представителем незначительный.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 с 24.11.1997 по 01.04.1999 работал подземным горнорабочим, а с 01.04.1999 по 29.12.2001 – подземным проходчиком в АООТ Абаканское рудоуправление. С 30.12.2001 работал подземным проходчиком, а с 01.09.2002 года по 31.07.2004 - машинистом буровой установки в ООО «Абаканское рудоуправление». С 01.08.2004 принят в ОАО «Евразруда» в качестве машиниста буровой установки, где с 25.01.2005 переведен проходчиком, а с 10.11.2005 по 03.06.2011 - подземным крепильщиком, с 03.06.2011 по 26.12.2013 – подземным бурильщиком шпуров. С 27.12.2013 принят на работу в ООО «Абаканский рудник» бурильщиком шпуров, где 03.03.2015 переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования, а 02.04.2015 – машинистом буровой установки, с 11.10.2018 – горнорабочим.

Таким образом, ФИО2 с 24.11.1997 по 26.12.2013 работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК», ООО «Абаканское рудоуправление», ОАО «Евразруда» подземным горнорабочим, подземным проходчиком, машинистом буровой установки, подземным крепильщиком и бурильщиком шпуров, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии с исторической справкой Акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником предприятий, на которых ФИО2 осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда в период с 24 ноября 1997 года по 26 декабря 2013 года.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 14.12.2016 ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается медицинским заключением Центра профессиональной патологии.

13.01.2017 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание установлено у истца при работе в качестве подземного машиниста буровой установки в ООО «Абаканский рудник».

Согласно п.п. 17, 20 акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного бурильщика шпуров, подземного проходчика, машиниста буровой установки имеет место производственный контакт с локальной и общей вибрацией с превышением ПДУ, физические нагрузки, что и установлено причиной профессионального заболевания, класс условий труда – вредный 3.4., в том числе по совокупности действующих производственных факторов.

При работе в качестве подземного крепильщика подвергался воздействию повышенного уровня шума, испытывал физические нагрузки.

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено (пункт 19 акта).

Согласно п. 20 акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлена администрация предприятий, на которых подвергался воздействию общей и локальной вибрации (ООО «Абаканский рудник», ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала, Абаканское рудоуправление, нарушены СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», что следует из п.21 Акта.

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 18.08.2014 № 128.

Кроме того, в соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18.08.2014 № 128 общий стаж истца составляет 25 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 20 лет 1 месяц, стаж работы по профессии бурильщика шпуров – 2 года 2 мес.

Во время работы в качестве подземного проходчика подвергался воздействию локальной вибрации – до 128 дБ, общей вибрации – 104 дБ, повышенного уровня шума до 97 дБА, пыли от 4,5 мг/м3. Имеет повышенная влажность воздуха – 99,7%, скорость движения воздуха – 1,24 м/с, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ +10-+12 С. Время непосредственного контакта проходчика с буровым оборудованием составляет 30 %.

При работе в качестве проходчика, при забуривании шпуров рабочая поза вынужденная до 25%, при бурении свободная. Нахождение в позе стоя до 60%. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой – до 30 кг. Перемещение в пространстве: по вертикали до 1 км., по горизонтали – до 4 км. Наклоны корпуса до 100 раз.

При этом, санитарно-гигиеническая характеристика составлена на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 130 от 12.07.2014 года. Из п. 5 характеристики следует, что вредные производственные факторы устанавливались на основании результатов аттестации рабочих мест в период 2004 г., лабораторных данных промсанитарии ОАО «ЗСМК», а также данных санитарно-гигиенической лаборатории ЦГСЭН в РХ (с 1994 года).

Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда крепильщика, машиниста буровой установки, бурильщика шпуров в шахе Абаканского филиала ОАО «Евразруда», указанные рабочее места аттестованы по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классом 3.2, 3.4, 4 соответственно, указанные сведения соотносятся с условиями труда по этим профессиям, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике.

Заключением учреждения МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 24.01.2019 до 01.02.2020.

В соответствии с заключением экспертов Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) установлена причинно-следственная связь между установлением у ФИО2 профессионального заболевания <данные изъяты> по медицинскому заключению от 14.12.2016 года и акту о случае профессионального заболевания от 13 января 2017 года и его трудовой деятельностью в период с 24 ноября 1997 года по 26 декабря 2013 года с перерывами по профессиям подземного горнорабочего, подземного проходчика, подземного машиниста буровой установки, подземного бурильщика шпуров, на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», степень вины предприятий пропорциональна стажу работы и составляет 65,1 %.Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентными лицами, сообразно другим исследованным доказательствам.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает бытовые неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца, заключением врачебной комиссии и выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Республики Хакасия «Абазинская городская больница», медицинским заключением (решением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией), подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от 13.01.2017, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца от 18.08.2014 и трудовой книжке истца, в заключении экспертов, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания <данные изъяты> именно в связи с его длительной работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта, в том числе, на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, в обязательном порядке в санитарно-гигиенической характеристике указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Согласно п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует вина АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшем утрату трудоспособности.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего и развивающегося в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятиях, правопреемников которых является АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик, ФИО2 также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от другого причинителя вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является разумной и справедливой.

Ссылка представителя истца на размер компенсации морального вреда в качестве судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 30.01.2019 года и договором на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года, включающим в себя подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде. С учетом возражений ответчика, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, указанная сумма подлежит снижению до 15000 руб., что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя также подлежат возмещению, поскольку признаются судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску.

Представителем истца ФИО3 представлены проездные документы, а также счета по оплате гостиницы на общую сумму 31743,10 руб., которая подлежит частично взысканию с ответчика. Расходы обусловлены участием в подготовке дела 24 апреля 2019 года: оплата гостиницы 850 рублей, проезд Аскиз-Абаза-Аскиз 278 рублей, проезд Новокузнецк-Аскиз 1393,50 руб., проезд Аскиз-Новокузнецк 1393,50 руб.; участием в судебном заседании 03 сентября 2019 года: перелет Москва-Новокузнецк-Абакан-Москва 25462 рублей, проезд Новокузнецк–Аскиз 1500,10 руб., проезд Аскиз- Абаза 278 рублей. Суд исключат расходы в сумме 30 рублей на оплату смс-уведомления, поскольку не считает их необходимыми.

Главным врачом клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) ФИО1 подано заявление о возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

По определению суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца ФИО2

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты услуг эксперта ФИО2 не предоставил, экспертиза назначена судом в связи с возражениями ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и работой на предприятиях, правопреемником которых является Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем, имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя 31713,10 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) Клиника расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.А. Панова