Апелляционное определение № 02-4340/2025 02-4340/2025~М-2939/2025 33-14919/2026 М-2939/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-4340/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4340/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-14919/2026

УИД 77RS0019-02-2025-006846-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Современные водные технологии» на решение Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные водные технологии» (...) в пользу фио (...паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Современные водные технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Современные водные технологии» (далее ООО «СВТ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать за истцом факт работы по совместительству за рамками должности ..., взыскать компенсацию по оплате работы по совместительству в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, судебные расходы на копирование и возврат неполученных писем в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 14.10.2024 истец была принята на работу в ООО «СВТ» на должность .... 11.04.2025 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано истцом 14.04.2025. Истцу с февраля 2025 года задерживается выплата заработной платы. Истец обращалась к работодателю с просьбами о выплате задолженности, в чем ей было отказано. При этом истцом выполнялась сверхурочная работа, а также работа по совместительству, которая также не была оплачена ответчиком. Таким образом, расчет с истцом произведен не был, чем нарушены ее трудовые права.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СВТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат просит сторона ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителей ответчика генерального директора общества фио, по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.10.2024 истец была принята на работу в ООО «СВТ» на должность ..., что подтверждается приказом о приеме на работу от 14.10.2024 №132.

Согласно данному приказу истцу был установлен оклад в размере сумма в месяц.

11.04.2025 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано истцом 14.04.2025, о чем представлено соответствующее письменное заявление в адрес генерального директора ООО «СВТ».

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

Истец указывает, что в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 выполняла работу по совместительству с ведома и по поручению работодателя, выполнялись дополнительно обязанности по развитию продаж: поиск клиентов, посещение выставок, подготовка материалов к выставкам, составление списка заинтересованных компаний и иной отчетности.

Как следует из описания вакансии на должность ... в ООО «СВТ» в обязанности работника по данной вакансии входят в том числе разработка маркетинговой стратегии компании и контроль ее реализации, управление командой и подрядчиками, контроль рекламных компаний у подрядчика, анализ эффективности маркетинговых кампаний, продвижение бренда на рынке, повышение его узнаваемости, подготовка презентаций и рекламно-информативных материалов, организация и участие в выставках, еженедельная отчетность о проделанной работе.

С учетом изложенного, описанных должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что истцу не поручалась нехарактерная ее должности работа, не выполнялись дополнительные обязанностей, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта работы истца по совместительству и соответственно выплате компенсации за такую работу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма

Сумма причиненного истцу ущерба включает в себя задолженность по договору кредитной карты ПАО Сбербанк в размере сумма, по договору кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма Истец указывает, что в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы у нее отсутствовали денежные средства для обеспечения своей жизнедеятельности, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться кредитными денежными средствами, а также была допущена просрочка оплаты за ЖКУ.

Помимо этого, истцом были истрачены ее накопления в размере сумма, на которые банком могли быть начислены проценты и кэшбек в размере сумма, что составляет упущенную выгоду истца.

Разрешая требования истца в указанной части, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик не имеет какого-либо отношения к кредитным договорам, заключенным истцом, равно как и к обязательствам истца по оплате ЖКУ, не является стороной данных правоотношений, доказательств прямой причинной связи между невыплатой ответчиком заработной платы и заявленными убытками суду не представлено.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность по заработной плате перед истцом составляет сумма за период с февраля 2025 года по август 2025 года.

Согласно представленной выписке по счету истца 08.09.2025 ответчиком была оплачена часть задолженности истцу по заработной плате в размере сумма

Таким образом, суд определил, что сумма заработной платы в размере сумма не была своевременно выплачена истцу и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, в установленный срок ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению, принял во внимание расчет истца, согласно которому сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты заработной платы за период с ноября 2025 по июль 2025 составляет сумма

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на копирование в размере сумма (из расчета 116 страниц х сумма).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за работу по совместительству, за дополнительную работу, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они не противоречат представленным доказательствам.

Вместе с тем, доводы ответчика в апелляционной о неправильных выводах суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплат, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 22 трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2025 года по август 2025 года, суд исходил из того, что 11.04.2025 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвано истцом 14.04.2025, соответственно до настоящего момента истец не уволена из ООО «СВТ».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии поступили сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ОСФР.

Из указанных документов следует, что фио уволена 15.04.2025, в связи с чем, выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2025 по август 2025 гола нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года составит: 70.000 (зарплата февраль) +140.000 (зарплата март) + 70.000,04 (зарплата по 15.04.2025 140.000/22 раб. дня месяца х 11 рабочих дней до даты увольнения) = 280.000,сумма

При этом, истцом при рассмотрении спора по существу не оспаривался факт выплаты ответчиком 08.09.2025 суммы в размере 350.566,сумма в счет погашения задолженности.

Соответственно, поскольку расчет задолженности по заработной плате неверный, то и нельзя признать верными выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, за февраль 2025 года за период с 06.03.2025 по 08.09.2025 составит 17.495,сумма, за март 2025 года за период с 05.04.2025 по 08.09.2025 составит 29.110,сумма, с 01.04.2025 по 15.04.2025 за период нарушения сроков с 15.04.2025 по 08.09.2025 составит 13.477,34. Итого, общий размер компенсации за задержку выплат составит 60.083,сумма

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по заработной плате с февраля 2025 года по дату увольнения (15.04.2025) и суммы компенсации за нарушение сроков выплат за этот же период, составит: 340.083,сумма (280.000,04+60.083,34). Требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска истцом заявлено не было.

С учетом погашения 08.09.2025 задолженности в сумме сумма,сумма и суммой задолженности указанной выше (340.083,сумма), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и вынесению нового решения об отказе удовлетворении требований.

При этом, поскольку в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, оснований для отмены решения суда в части взысканной компенсации морального вреда не имеется, равно как и в части судебных расходов, поскольку выплата осуществлена после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года отменить в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсации за нарушение срока выплат.

В удовлетворении требований фио к ООО «Современные водные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплат – отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Современные водные технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи