Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Максименко Е.А. Дело № 22-1446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО13, его защитника - адвоката Пайковой Л.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.01.2025, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 окончательное назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО13 взят под стражу немедленно в зале суда.

ФИО13 в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО13 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях должным образом не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, все свидетельские показания являются противоречивыми, не подтверждаются фактами, не последовательны и не согласованы между собой. Обращает внимание на проблемы с точностью установления времени и даты в носимом видеорегистраторе «Дозор», указывает, что время погрешности прибора со слов сотрудников полиции составляют 20 минут, что по его мнению, подтверждается постановлениями Мирового судьи, согласно которым на камере сбились дата и время. Ставит под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, относительно времени его задержания, поскольку никто из свидетелей точное время его задержания не называет, все показания разнятся, также сомневается в допустимости данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку отношение к нему сотрудников полиции, в том числе проводивших дознание, считает предвзятым. Полагает, что все сомнения и неясности в установлении фактических обстоятельств, в том числе времени его обнаружения и задержания сотрудниками полиции должны трактоваться в его пользу. Считает, что он был задержан до <данные изъяты> часов и нарушение обязанности установленной судом не допускал.

Считает, что председательствующий судья также относится к нему предвзято, связывает это с тем обстоятельством, что он по предыдущему приговору ушел из зала суда после выступления прокурором в прениях и не вернулся на оглашение приговора, кроме того судом принята позиция обвинения до вынесения приговора, поскольку какая-либо реакция судьи на подсказку прокурора в судебном заседании относительно противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 отсутствовала, судом с целью перечисления прокурором всех постановлений которые отсутствовали в деле, приостанавливалась аудиозапись судебного заседания, в чем видит нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ. Выражает несогласие с неудовлетворением судом, заявленного им отвода судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что постановление с данным решением было намеренно вручено ему за сроками апелляционного обжалования, лишь в день вынесения приговора. Указывает на нарушение судом ст.15 УПК РФ, поскольку все ходатайства стороны обвинения судом удовлетворены, в то время как в удовлетворении всех его ходатайств судом отказано.

Считает факт его избиения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при задержании по первому преступлению и причинения телесных повреждений доказанным, а решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, при этом полагает, что судом данные обстоятельства должным образом во внимание не приняты. В обоснование приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, согласно которому у него имелись повреждения, полученных от сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что проведение проверочных мероприятий следствием необоснованно затягивалось, проверка проведена не в полном объеме, поскольку не отобраны ряд объяснений, не истребована видеозапись камер наблюдения дежурной части отдела полиции, решение носит формальный характер. Обращает внимание, что свидетель ФИО6, осуществлявшая административный надзор за ним и водитель ППСП ФИО7, проходивший фигурантом дела по его избиению являются супругами.

Относительно второго преступления также сомневается в объективности установления времени его задержания по тем же причинам, а именно он задержан до <данные изъяты>., считая необъективными показания сотрудников полиции о его задержании после <данные изъяты>. Кроме того указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, на самом деле сделать анализ не представилось возможным по техническим причинам, данное обстоятельство было оформлено его отказом.

Обращает внимание, что стороной обвинения оглашены все показания свидетелей в связи с существенными противоречиями, но не оглашены протоколы очных ставок.

Считает, что видеозапись его задержания, представленная сотрудниками полиции неинформативна, не опознает себя на ней, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции просмотреть данную запись.

С учетом изложенного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

К апелляционной жалобе приложил постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание сотрудника полиции на сбои времени в камере «Дозор».

Кроме того, ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля свою мать - ФИО8, указывая, что она точно знает время его задержания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвоката Пайкова Л.А., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях осужденного составов инкриминируемых преступлений. В обоснование апелляционной жалобы приводит показания ФИО13 о непризнании им вины по двум преступлениям, оговоре и заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, необходимости признания недопустимыми доказательствами их свидетельских показаний, а также видеозаписи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приводит обстоятельства инкриминируемых преступлений, указывая на то, что нарушение установленного судом ограничения произошло по вине самих сотрудником полиции, которые в обоих случаях, в определенное время около <данные изъяты> часов, специально удерживали подзащитного возле подъезда, не давая пройти домой, при этом он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему просто не предлагали его пройти. Обращает внимание, что во время отбывания административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сотрудниками полиции были нанесены телесные повреждения, подтвержденные медицинским заключением. С учетом изложенного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и его защитник – адвокат Корюкин А.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО13 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Осужденный ФИО13 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия вину свою в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям не признал, при этом пояснил, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, при этом когда его остановили сотрудники полиции около его дома времени было около <данные изъяты>., а именно по первому преступлению <данные изъяты> мин., по второму преступлению <данные изъяты> мин., после чего он не попал во время домой по вине сотрудников полиции намеренно удерживающих его возле подъезда своими разговорами. Свидетели обвинения его оговаривают, между ним и сотрудниками полиции сложились неприязненные отношения, те, где видят его, пытаются задержать. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не прошел его в обоих случаях по вине сотрудников полиции, в первом случае пройти освидетельствование ему не предлагали, во втором не прошел его по техническим причинам. Дознаватель ФИО12 говорила, что в протоколе допроса надо записать, что сотрудники полиции предлагали пройти ему мед. освидетельствование, но он отказался. Объяснение о допущенном нарушении административного надзора он не читал, просто поставил в нем свою подпись. Полиция искусственно создают нарушения, создают показатели в работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе его доставления в отдел полиции для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ была применена физическая сила.

Несмотря на занятую осужденным ФИО13 позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО6 данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила об обстоятельствах осуществления ОМВД России по Семеновскому г.о. с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО13, установленных в отношении него судом ограничений, а также обстоятельствах их нарушения, и как следствие неоднократного привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совершил административное правонарушение против порядка управления, а именно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 был задержан на улице около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в результате чего в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, к административному аресту сроком <данные изъяты> суток. В результате указанных нарушений, в отношении ФИО13 был собран материал проверки и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах задержания ФИО13 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метрах от <адрес> с признаками алкогольного опьянения и доставления ОМВД России по <данные изъяты>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО <данные изъяты>, от которого ФИО13 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО13 был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Семеновского районного суда ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток. При задержании ФИО13 видеозапись не производилась;

- свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила об обстоятельствах осуществления ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО13, установленных в отношении него судом ограничений, а также обстоятельствах их нарушения, и как следствие неоднократного привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совершил административное правонарушение против порядка управления, а именно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудниками ППСП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7, ФИО3 и ФИО5 был задержан ФИО13 на улице около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, к административному аресту сроком <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных нарушений, в отношении ФИО13 был собран материал проверки и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ;

- свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым они пояснили об обстоятельствах задержания ФИО13 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с признаками опьянения и доставления его в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где ФИО13 состоящему под административным надзором, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО13 отказался. В связи с чем, ФИО14 был составлен протокол в отношении ФИО13 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Время остановки ФИО13 фиксировалось на регистраторе «Дозор» и на мобильном телефоне ФИО3 Однако на установленном в патрульном автомобиле носимом видео-регистраторе (дозор), время определяется не точное, с разницей на 20 минут больше, чем есть на самом деле. В связи с чем при остановке ФИО13 ими было зафиксировано точное время на мобильном телефоне, которое на тот период времени составляло 22 часа 03 минуты.

Кроме того, вина ФИО13 в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток, запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запретить выезд за пределы территории <адрес>, обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц <данные изъяты> решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 были дополнены административные ограничения: обязать поднадзорного являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО <данные изъяты> изъята медицинская карта № пациента ФИО13 <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством медицинская карта № пациента ФИО13 <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра диска CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством диск CR-R с видеозаписью и аудиозаписью остановки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись с носимого видео-регистратора (дозора) от ДД.ММ.ГГГГ при остановке ФИО13 около <адрес><данные изъяты>

В судебном заседании исследованы и доказательства стороны защиты в виде сведений предоставленных ООО <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО13 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

При этом представленные и исследованные по ходатайству подсудимого и его защитника доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, согласно которому у него имелись повреждения, не опровергают выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО13, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года по первому преступлению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по второму преступлению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, по первому преступлению (ДД.ММ.ГГГГ) и по второму преступлению (ДД.ММ.ГГГГ) совершил сопряженное с административными правонарушениями, против порядка управления (ст.19.3 КоАП РФ), деяния, выразившееся в несоблюдении таких ограничений.

Таким образом выводы суда являются мотивированными и обоснованными, как в части доказанности вины осужденного ФИО13, так и в части квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

С данными выводами и квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного ФИО13 в части непризнания им вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, в том числе о том, что он не попал во время домой до <данные изъяты> часов по вине сотрудников полиции удерживающих его возле подъезда его дома, куда он шел до <данные изъяты>., придя к верному выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, верно расценив их как способ защиты ФИО13 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Так показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО13 был задержан около дома ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Кроме того показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 согласуются с исследованными в судебном заседании аудиозаписью и видеозаписью с носимого видео-регистратора (дозора) от ДД.ММ.ГГГГ при остановке ФИО13, согласно которым время его задержания указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в патрульном автомобиле полиции установлен носимый видео-регистратор (дозор), который фиксирует время. Время на видео-регистраторе (дозоре) определяется не точное, с разницей на <данные изъяты> минут больше, чем есть на самом деле. В связи с чем при остановке ФИО13 ими было зафиксировано точное время на его мобильном телефоне, на телефоне у него установлено точное время, которое на тот период времени составляло <данные изъяты>. В связи с чем доводы жалоб осужденного о неверном указании времени его задержания являются необоснованными.

Равным образом не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции к ФИО13 в ходе его доставления в отдел полиции для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ была применена физическая сила, поскольку опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что в действиях полицейского отделения патрульно-постовой службы ФИО7, помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО10, оперативного дежурного дежурной части ФИО11 по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> по применению к ФИО13 насилия, отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, совокупностью положенных в основу приговора доказательств, опровергаются показания и доводы ФИО13 о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также о том, что свидетели его оговорили, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что вина ФИО13 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В связи с чем суд обоснованно признал указанные доводы ФИО13 необоснованными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, правомерно не взяв их в основу приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленный в судебном заседании осужденным отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено постановление. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении отвода сомнений в своей правильности не вызывает. Мнение осужденного о предвзятости председательствующего по делу судьи, суд апелляционной инстанции находит ничем не подтвержденным предположением. Причем вопреки доводам жалобы осужденного данное постановление об отказе в отводе судьи самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит и обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу и взятых в основу приговора доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО13

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, об отсутствии вины осужденного ФИО13 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и не находит оснований для его оправдания.

Психическое состояние ФИО13 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО13 наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО13, согласно которым он на учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; обращался на прием к врачу психиатру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «депрессивное состояние»; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО13 по месту жительства характеризуется отрицательно; согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО13 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО13 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО13 окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

При этом, суд первой инстанции по каждому преступлению назначил осужденному наказание в размере, установленном ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания в размере, установленном ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Видом исправительного учреждения ФИО13 судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО13 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. Оснований для смягчения ФИО13 назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО13, апелляционную жалобу адвоката Пайковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова