Апелляционное определение № 22-3300/2025 22-43/2026 от 14 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кириной К.Н.

Дело № 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

судей: Шишловой М.М.,Софроновой Н.А.

при секретаре: Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

осужденной ФИО1

адвоката Белова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова М.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судимая

- 10 января 2023 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 марта 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждена по:

- ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «в,г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения прокурора Синельниковой О.А., просившую приговор оставить без изменения, мнение адвоката Белова М.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИ1

Она же, осуждена за покушение на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, осуждена за причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета используемого в качестве оружия, в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершенны 13 апреля 2024 года в период с 07 час.00 мин. по 14 час. 57 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства потерпевшего ФИ1 и покушения на убийство двух лиц, вина подсудимой не доказана. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО10 показала, что убивать потерпевшего ФИ1 не хотела. Причиной конфликта между ней и ФИ1 стало его противоправное поведение, последний в непристойной форме предложил вступить с ним в половой акт. Удары ножом ФИ1 наносила по ногам (не в жизненно важные органы), не целясь, наотмашь. После нанесения ударов предложила ФИ1 оказать первую медицинскую помощь и вызвать бригаду скорой помощи, однако последний отказался.

Причиной конфликта с потерпевшим ФИО2 также послужило его аморальное поведение и предложение вступить с ней в половой акт. Убивать ФИО2 не хотела, нанесла не менее 3 ударов бутылками по голове, ударов ножом не наносила. Удары бутылками наносила, чтобы успокоить последнего и причинить ему боль. ФИО2 был весь в стеклах и стекла были на диване и на полу. Раны на спине ФИО2 образовались от осколков бутылок, которые находились на диване, куда последний падал после нанесения ударов бутылками. После нанесения ударов бутылками по голове ФИО2 оказывала ему первую помощь, путем обрабатывания ран медицинскими средствами. Отмечает, что показания подсудимой подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что обвинение ФИО1 в совершении убийства и покушения на убийство двух лиц основано только на показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили факт нанесения подсудимой ударов ножом в область ног потерпевшего ФИ1 и бутылками по голове последнего. При этом, факт нанесения ударов ножом ФИО2 не помнят. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получив удары по голове, стал терять сознание, лег на диван с осколками от бутылок и почувствовал боль.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11, проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО2 пояснила, что экспертизу проводила по медицинским документам, в которых морфологические признаки телесных повреждений были плохо описаны. В связи с чем, трудно определить предмет, которым они были нанесены. Возможно причинение повреждения стеклом с острыми краями. Отмечает, что никаких осколков от бутылок в распоряжение эксперта на исследование не предоставлялось.

Указанное свидетельствует о том, что обвинение основано на предположениях, а из положенных в его основу доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИ1 и покушения на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2, суду не представлено,

Кроме того, факт получения телесных повреждений, обнаруженных на туловище потерпевшего ФИО2 в результате падения на осколки от бутылок следователем в ходе предварительного расследования не проверялся (не изъяты осколки от бутылок с места происшествия, не проведен следственный эксперимент с участием потерпевших, свидетеля и эксперта, не проведена соответствующая экспертиза для исключения или подтверждения данного факта).

Ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 действительно совершила убийство потерпевшего ФИ1 и покушалась на убийство потерпевшего ФИО2

Таким образом, полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в данной части подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях подсудимой признаков составов данных преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, за отсутствием в ее действиях признаков составов данных преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката и осужденной, выслушав мнение участников сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в причинении смерти потерпевшему ФИ1, в покушении на убийство потерпевшего ФИО2 и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснила, что 13 апреля 2024 года около 08 час. 05 мин. в ходе распития спиртных напитков совместно с <данные изъяты> у нее с ФИ1 на фоне ревности возник конфликт, поскольку последний приревновал ее к ФИО9 и ФИО3 ФИ1 толкнул ее в плечо, пригрозил, что напоит ее и вступит с ней в половую связь. После чего, она, устояв на месте, сразу оттолкнула его локтем, отчего ФИ1 упал лицом на матрац. схватила со стола нож-бабочку черного цвета, который ранее выпал из кармана брюк или ветровки ФИ1, держа его в правой руке, нанесла им удар в правую ногу (голень) ФИ1, который в тот момент лежал. Они продолжили распивать спиртное. Увидев, что из раны течет кровь, предложила вызвать скорую помощь, ФИ1 отказался, так как собирался идти в реабилитационный центр. ФИ1 вышел в коридор. Признает, что ФИ1 умер в результате нанесенного ею удара ножом в ногу от потери крови, но умысла на убийство ФИ1 у нее не было. Другие повреждения, которые имеются у ФИ1, она не наносила. При ней ФИ1 никто из присутствующих в квартире ножевые ранения также не наносил.

Конфликт с ФИО2 произошел в тот же день в дневное время около 12-13 часов, после того, как ФИ1 ушел из квартиры. В ходе конфликта она бутылкой из-под водки нанесла ФИО2 три удара по голове, бутылка раскололась, затем взяла вторую бутылку от водки и нанесла ФИО2 еще один удар по голове, бутылка также раскололась, осколки упали на пол и на диван. В ходе дальнейшего допроса на вопросы сторон пояснила, что нанесла всего три удара ФИО2 одновременно двумя бутылками, держа их в одной руке. Когда она била ФИО2, тот сидел на диване и что-то неразборчиво бормотал. В ходе конфликта с ФИО2 нож лежал на столе, ни ножом, ни банками удары ФИО2 она не наносила, только бутылками. Резаные раны у него возникли связи с тем, что осколки от бутылок разлетелись по комнате, упали и на диван, и на пол, ФИО2 лег на диван, крутился во все стороны, повреждения получил от осколков. Убивать ФИО2, а также причинять ему какие-либо повреждения либо боль, не хотела, ударила его, чтобы он успокоился, не говорил лишнего, однако он продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От вызова скорой помощи ФИО2 отказался, она обработала ему голову спиртовыми салфетками. При ней удары ножом ФИО2 никто не наносил. ФИО2 насилие в отношении нее не применял.

Во время конфликта с ФИО2, после того, как она ударила его по голове бутылками и последний крикнул ей, чтобы она остановилась, прекратила свои действия, к ним подошел ФИО3, который пытался ее успокоить, дергал ее за руку, за футболку, она просила ФИО3 отойти, не вмешиваться, перестать ее дергать, предупредила, что ему может от нее достаться, он около 10 минут посидел молча, затем продолжил ее дергать, на неоднократные просьбы отойти, не реагировал, поэтому она случайно взяла со стола нож (этим ножом она наносила удар ФИ1) и нанесла ФИО3 удар ножом в верхнюю часть ноги. Сделала это, чтобы ФИО3, не лез к ней и не мешал их разговору с ФИО2, это получилось непроизвольно. Других ударов ФИО3 она не наносила. Иные повреждения у него могли образоваться от осколков. Она не видела, что у ФИО3 сочится кровь, от помощи последний отказался. В период рассматриваемых событий она находилась в состоянии средней степени опьянения, все понимала, при этом состояние опьянения повлияло на ее поведение в конфликтной ситуации, в трезвом состоянии она бы ушла от конфликта.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании(т. 1 л.д. 257-262, т. 2 л.д. 53-56), следует, что 13 апреля 2024 года в утреннее время она пришла домой к ФИО2, где также находились ФИО9, ФИО3, пришел ФИ1 Все вместе они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее с ФИ1 возник конфликт, в ходе конфликта она взяла со стола в комнате раскладной нож с черными накладками и нанесла им три удара по ногам ФИ1 При нанесении ударов она не целилась, наносила удары наотмашь правой рукой по правой и левой ноге, точное количество ударов и дислокацию телесных повреждений не помнит, поскольку не целилась. С какой целью она наносила удары ФИ1, не помнит, ввиду состояния алкогольного опьянения. Весь период времени с ног ФИ1 текла кровь. Она предложила вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. После чего он ушел в реабилитационный центр. Через 30 минут, к ним в квартиру постучался участковый, она открыла дверь участковому, который сказал ей выйти в подъезд, где она увидела ФИ1, лежащего на спине, из-под которого текла кровь. Допускает, что могла нанести еще одно повреждение в области задней поверхности грудной клетки ФИ1, при этом в момент нанесения данного удара, ввиду алкогольного опьянения и эмоционального состояния, она ни о чем не думала и не понимала, что может причинить смерть, просто наносила удары.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 также стал предлагать ей вступить с ним половой акт, ее это разозлило, вследствие чего она подошла к сидящему на красном диване ФИО2 и нанесла ему одной и той же бутылкой три удара по голове, в результате чего бутылка разбилась, из головы ФИО2 потекла кровь. Она стала обрабатывать рану, но кровь из раны продолжала течь. Удары бутылкой ФИО2 наносила с целью причинить боль последнему, при этом, ввиду алкогольного опьянения и эмоционального состояния, ни о чем не думала и не понимала, что может причинить смерть, просто наносила удары.

Когда она наносила удары по голове ФИО2, проснулся ФИО3, который хотел остановить ее, но она сказала, чтобы он не вмешивался, взяла со стола нож с черными накладками, повернулась к ФИО3 и нанесла один удар ножом в ногу, в какую именно и куда не помнит, после чего нож положила обратно на стол.

В ходе проверки показаний на месте от 14.04.2024 (т. 2 л.д. 8-16) ФИО1, находясь в <адрес>, указала место, где нанесла телесные повреждения ФИО2, ФИ1 и ФИО3, продемонстрировала на манекене: механизм нанесения ударов ножом по туловищу и конечностям ФИ1; механизм нанесения ударов бутылкой по голове ФИО2, механизм нанесения удара ножом по левой ноге ФИО3 При этом указала о другой последовательности событий, пояснив, что 13.04.2024, в ходе распития спиртных напитков, когда она включила музыку и стала танцевать, первым ей стал предлагать вступить в половую связь ФИО2, она ответила отказом, разозлилась, подошла к сидящему на красном диване ФИО2 и нанесла ему одной и той же бутылкой три удара по голове, в момент нанесения ударов ФИО2 проснулся ФИО3, который хотел помешать ей наносить удары, стал ее останавливать, но она ему сказала, чтобы он не вмешивался, взяла со стола нож с черными накладками, повернулась к ФИО3 лицом и нанесла один удар ножом в ногу, в какую именно и куда не помнит, после чего нож положила обратно на стол. В какой-то момент проснулся ФИ1, стал ей также говорить, что хочет вступить с ней в половую связь, ее это разозлило, они стали ругаться, она взяла со стола в комнате раскладной нож с черными накладками, и, держа его в правой руке, нанесла им три удара по правой и левой ногам ФИ1 После чего ФИ1 и она еще некоторое время распивали алкоголь, затем ФИ1 снова пошел спать на матрац, через некоторое время она разбудила ФИ1, через минут 20 также ФИО3, с ФИ1 они еще распили алкоголь, после чего ФИ1 ушел из квартиры. Примерно через 30 минут к ним в квартиру постучался участковый, она вышла в подъезд и увидела ФИ1 лежащим на лестнице на спине.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 (т. 2 л.д. 36-39) подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника не подтвердила показания свидетеля, пояснила, что нанесла одной и той же бутылкой три удара по голове ФИО2, в момент, когда она наносила удары по голове ФИО2, проснулся ФИО3, который хотел остановить ее, она взяла со стола нож с черными накладками, повернулась к ФИО3 и нанесла ему один удар ножом в ногу, после чего положила нож обратно на стол. Проснулся ФИ1, изъявил желание вступить с ней в половую связь, из-за чего у них возник конфликт, она взяла со стола раскладной нож и, держа его в правой руке, нанесла им не мене трех ударов по правой и левой ногам ФИ1, который в этот момент сидел слева от нее.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т. 2 л.д. 40-43) подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила о тех, же обстоятельствах, что и при очной ставке с ФИО9

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д. 44-48) подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника с показаниями ФИО2 не согласилась и пояснила, что 13.04.2024 утром, примерно в 8 час. 30 мин. распивала спиртное совместно с ФИО2, ФИО3, ФИ1 и ФИО9 В какой-то момент ФИО2 хотел позвонить сестре, она откинула его телефон. ФИО2 наклонился за телефоном, она стала наносить удары бутылками ему по голове. В этот момент проснулся ФИО3, стал разнимать их и тогда она случайно в ходе этой суматохи нанесла ФИО3 один удар ножом в ногу, в какую точно не помнит. Причинение телесных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО2, не подтверждает.

В ходе допроса в качестве обвиняемой от 24.10.2024 (т. 2 л.д. 80-85), оглашенных в судебном заседании, ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, пояснила, что фактически нанесла ФИ1 ножом два удара в ногу, какую именно, не помнит, и спину. Вину в покушении на убийство ФИО2 не признала, пояснила, что банкой и ножом его не била, удары по голове наносила ФИО2 только двумя бутылками, которые разбила о его голову. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 с применением ножа и в связи с выполнением им общественного долга признала полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 118-122) и на очной ставке с обвиняемой от 08.10.2024 (т. 2 л.д. 44-48), следует, что 13.04.2024 к нему домой пришла ФИО1 с предложением совместного распития спиртного, он отказался, стал звонить сестре, чтоб она (сестра) помогла ему выпроводить ФИО1 из его квартиры, сам ее выгнать не мог, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, сидя на диване, наклонился вперед, чтобы поднять упавший телефон, опустил голову вниз и увидел, как ФИО1 подняла с пола одну из банок с плотным стеклом объемом 3 или 5 литров, нанесла ему этой банкой удары по голове, ударов было не менее трех, пока банка не разбилась о его голову. Оказать какое-либо сопротивление он не успел. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО1 наносила ему удары еще и стеклянной бутылкой, но он этого не помнит ввиду своего состояния. От ударов ФИО1 он почувствовал сильную боль. Находясь в том же положении (наклоненный корпусом вперед), схватившись за голову руками, он увидел, как ФИО1, также стоящая лицом к нему, достала нож с черной ручкой, и нанесла ему (ФИО2) не менее двух ударов ножом в область спины справа, самих ударов он не видел, только чувствовал боль. В этот момент вмешался ФИО3, хотел остановить ее, но та, повернувшись в сторону ФИО3, нанесла ему удары этим же ножом, куда именно, он (ФИО2) не видел, так как ФИО1 отвернулась от него, со слов ФИО3 знает, что удары пришлись в левую ногу последнего, сколько точно было ударов, не помнит. От нанесенных ударов ФИО3 закричал. Сам он потерял сознание, очнулся в карете скорой медицинской помощи. Говорила ли ФИО1, что убьет его, не помнит. Где находился ФИ1 в то время, когда ФИО1 наносила ему (ФИО2) телесные повреждения, он не знает, полагает, что тот уже ушел. Как ФИО1 наносила телесные повреждения ФИ1, он не видел, так как в это время спал. На очной ставке ФИО1 говорила, что ФИ1 хотел ее изнасиловать, однако это не соответствует действительности, поскольку сам ФИ1 ему рассказывал, что у него проблемы с потенцией и женщины его не интересуют.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154, 155-159, т. 2 л.д. 40-43), следует, что 13.04.2024 ФИО1 пришла домой к ФИО2 в утренний период времени, все вместе они распивали алкоголь. В ходе распития он уснул на маленьком диванчике, во сколько, не помнит. Проснулся от того, что ФИО1 и ФИО2 ругались, причина конфликта ему неизвестна, услышал их крики, затем услышал глухой звук по голове бутылкой и звуки битого стекла. Посмотрев в сторону доносящихся звуков, он увидел, как ФИО2 сидит на диване красного цвета, ФИО1 стоит напротив него и разбивает об его (ФИО2) голову бутылку или банку, при этом он опять услышал звуки разбитого стекла. Посмотрев на ФИО2, он испугался, так как тот был весь в крови, голова разбита, с головы текла кровь. ФИО1 стояла к ФИО2 лицом к лицу и что-то настойчиво доказывала. Он стал понимать, что, если сейчас не вмешается в их конфликт и не помешает действиям ФИО1, то последняя совершит убийство ФИО2, поскольку понимал, что от ударов в голову может наступить смерть. Кроме того, ФИО1 была очень агрессивно настроена, стояла над ФИО2, что-то грубо и настойчиво говорила ему. С целью предотвращения преступления, он встал с дивана, подошел к ФИО1, чтобы прекратить действия последней, и в этот же момент последняя повернулась в его сторону и нанесла ему один удар ножом в область левого бедра с внешней стороны, затем вслед за первым ударом нанесла второй удар этим же ножом в область голени левой ноги. Этот момент произошел настолько мгновенно, что он даже не успел понять, откуда у ФИО1 оказался в руке нож. В какой руке у ФИО1 был нож, он точно не помнит, так как был сконцентрирован на ФИО2, переживал за него. Все это время на матраце на полу лежал ФИО9, ФИО1 не причиняла ФИО9 никакого вреда, поскольку тот является инвалидом, плохо ходит, за всем происходящим ФИО9 только наблюдал. ФИ1 в квартире он не видел, его уже не было. Когда и как покинул ФИ1 квартиру, он не видел, поскольку спал. Что было после того, как ФИО1 нанесла ему (ФИО3) удары ножом, он не помнит. Помнит, как в квартире оказались сотрудники скорой медицинской помощи, которые перевязали ему область ран, после чего его и ФИО2 доставили в краевую клиническую больницу №, где ему наложили швы на обе раны. Пояснил, что в ходе распития спиртных напитков никто из присутствующих лиц к ФИО1 не приставал и не предлагал вступить в половую связь. Полагает, что ФИО1 могла быть инициатором конфликта, так как в состоянии опьянения последняя может проявлять агрессию.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший ФИО3 подтвердил показания ФИО1 в части нанесения ею ударов ножом ему и нанесения ударов бутылками по голове ФИО2, при этом пояснил, что непосредственно нанесение ударов ФИО2 он не видел, но слышал звук разбивающегося стекла, и видел голову ФИО2, которая была вся в крови. Нанесение ударов ФИО1 ФИ1 не помнит, ввиду состояния опьянения. Не подтвердил показания подозреваемой о том, что ФИ1 и ФИО2 предлагали ФИО1 вступить в половую связь, поскольку не помнит такого.

Судом первой инстанции дана оценка всем показаниям ФИО1, которая фактически не признавая умысел на убийство ФИ1 и ФИО2, поясняла, что находясь по месту жительства ФИО2, нанесла телесные повреждения ФИ1, ФИО2, ФИО3 При этом ее показания по обстоятельствам произошедшего противоречили фактически установленным обстоятельствам дела, в отличие от признанных судом достоверными показаний потерпевших и свидетелей по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 118-122) и на очной ставке с обвиняемой от 08.10.2024 (т. 2 л.д. 44-48), следует, что 13.04.2024 к нему домой пришла ФИО1 с предложением совместного распития спиртного, он отказался, стал звонить сестре, чтоб она (сестра) помогла ему выпроводить ФИО1 из его квартиры, сам ее выгнать не мог, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, сидя на диване, наклонился вперед, чтобы поднять упавший телефон, опустил голову вниз и увидел, как ФИО1 подняла с пола одну из банок с плотным стеклом объемом 3 или 5 литров, нанесла ему этой банкой удары по голове, ударов было не менее трех, пока банка не разбилась о его голову. Оказать какое-либо сопротивление он не успел. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО1 наносила ему удары еще и стеклянной бутылкой, но он этого не помнит ввиду своего состояния. От ударов ФИО1 он почувствовал сильную боль. Находясь в том же положении (наклоненный корпусом вперед), схватившись за голову руками, он увидел, как ФИО1, также стоящая лицом к нему, достала нож с черной ручкой, и нанесла ему (ФИО2) не менее двух ударов ножом в область спины справа, самих ударов он не видел, только чувствовал боль. В этот момент вмешался ФИО3, хотел остановить ее, но та, повернувшись в сторону ФИО3, нанесла ему удары этим же ножом, куда именно, он (ФИО2) не видел, так как ФИО1 отвернулась от него, со слов ФИО3 знает, что удары пришлись в левую ногу последнего, сколько точно было ударов, не помнит. От нанесенных ударов ФИО3 закричал. Сам он потерял сознание, очнулся в карете скорой медицинской помощи. Говорила ли ФИО1, что убьет его, не помнит. Где находился ФИ1 в то время, когда ФИО1 наносила ему (ФИО2) телесные повреждения, он не знает, полагает, что тот уже ушел. Как ФИО1 наносила телесные повреждения ФИ1, он не видел, так как в это время спал. На очной ставке ФИО1 говорила, что ФИ1 хотел ее изнасиловать, однако это не соответствует действительности, поскольку сам ФИ1 ему рассказывал, что у него проблемы с потенцией и женщины его не интересуют.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 149-154, 155-159, т. 2 л.д. 40-43), следует, что 13.04.2024 ФИО1 пришла домой к ФИО2 в утренний период времени, все вместе они распивали алкоголь. В ходе распития он уснул на маленьком диванчике, во сколько, не помнит. Проснулся от того, что ФИО1 и ФИО2 ругались, причина конфликта ему неизвестна, услышал их крики, затем услышал глухой звук по голове бутылкой и звуки битого стекла. Посмотрев в сторону доносящихся звуков, он увидел, как ФИО2 сидит на диване красного цвета, ФИО1 стоит напротив него и разбивает об его (ФИО2) голову бутылку или банку, при этом он опять услышал звуки разбитого стекла. Посмотрев на ФИО2, он испугался, так как тот был весь в крови, голова разбита, с головы текла кровь. ФИО1 стояла к ФИО2 лицом к лицу и что-то настойчиво доказывала. Он стал понимать, что, если сейчас не вмешается в их конфликт и не помешает действиям ФИО1, то последняя совершит убийство ФИО2, поскольку понимал, что от ударов в голову может наступить смерть. Кроме того, ФИО1 была очень агрессивно настроена, стояла над ФИО2, что-то грубо и настойчиво говорила ему. С целью предотвращения преступления, он встал с дивана, подошел к ФИО1, чтобы прекратить действия последней, и в этот же момент последняя повернулась в его сторону и нанесла ему один удар ножом в область левого бедра с внешней стороны, затем вслед за первым ударом нанесла второй удар этим же ножом в область голени левой ноги. Этот момент произошел настолько мгновенно, что он даже не успел понять, откуда у ФИО1 оказался в руке нож. В какой руке у ФИО1 был нож, он точно не помнит, так как был сконцентрирован на ФИО2, переживал за него. Все это время на матраце на полу лежал ФИО9, ФИО1 не причиняла ФИО9 никакого вреда, поскольку тот является инвалидом, плохо ходит, за всем происходящим ФИО9 только наблюдал. ФИ1 в квартире он не видел, его уже не было. Когда и как покинул ФИ1 квартиру, он не видел, поскольку спал. Что было после того, как ФИО1 нанесла ему (ФИО3) удары ножом, он не помнит. Помнит, как в квартире оказались сотрудники скорой медицинской помощи, которые перевязали ему область ран, после чего его и ФИО2 доставили в краевую клиническую больницу №, где ему наложили швы на обе раны. Пояснил, что в ходе распития спиртных напитков никто из присутствующих лиц к ФИО1 не приставал и не предлагал вступить в половую связь. Полагает, что ФИО1 могла быть инициатором конфликта, так как в состоянии опьянения последняя может проявлять агрессию.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший ФИО3 подтвердил показания ФИО1 в части нанесения ею ударов ножом ему и нанесения ударов бутылками по голове ФИО2, при этом пояснил, что непосредственно нанесение ударов ФИО2 он не видел, но слышал звук разбивающегося стекла, и видел голову ФИО2, которая была вся в крови. Нанесение ударов ФИО1 ФИ1 не помнит, ввиду состояния опьянения. Не подтвердил показания подозреваемой о том, что ФИ1 и ФИО2 предлагали ФИО1 вступить в половую связь, поскольку не помнит такого.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 194-197, т. 2 л.д. 36-39 - с учетом постановления от 21.10.2024 в т. 2 на л.д. 202), следует, что во время распития алкогольных напитков он, ФИ1, ФИО1 сидели на маленьком диване, ФИО2 сидел на красном диване. ФИО1, находясь в комнате квартиры, нанесла один удар своим раскладным ножом в правую ногу ФИ1, были ли еще удары, не помнит. Из раны на ноге ФИ1 текла кровь, и что последний вышел из квартиры. Запомнил, как в ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. После чего, ФИО1 разбивает об голову ФИО2 одну бутылку из-под водки, затем вторую. После второго удара ФИО2 лег на подушку, и в этот момент ФИО1 нанесла лежащему на подушке красного дивана ФИО2 третий удар бутылкой по голове, высказав слова угрозы. После чего в квартиру постучали сотрудники полиции. Указал также, что поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения изменилось, последняя стала вести себя неадекватно. Никаких конфликтов в момент распития алкогольных напитков с ФИО1 между ними не было. Никто из присутствующих в квартире, в том числе, ФИ1 и ФИО2, к ФИО1 не приставал, противоправные действия в отношении нее не совершал, в половую связь вступить не предлагал.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО9 также пояснил, что ФИО1 била ФИО2 разными бутылками, говорила ФИО2, что убьет его.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 205-207), следует, что 13.04.2024 не позднее 11 часов 30 минут она вышла из квартиры, и, спускаясь вниз к первому этажу, увидела на лестнице между первым и вторым этажом неизвестного ей мужчину, который находился в положении лежа на спине, голова была расположена на лестнице, ноги располагались на лестничной площадке первого этажа. В месте расположения ног мужчины была лужа крови, открытых повреждений на нем она не видела. Она сразу позвонила по номеру 112.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 208-211) врача КГБУЗ «Хабаровская районная больница», следует, что 13.04.2024, прибыв около 11 часов 30 минут по вызову, в подъезде дома по вышеуказанному адресу на лестнице, ведущей на второй этаж, увидел неизвестного мужчину, лежащего в положении лежа на спине, у которого в области нижней трети правой голени имелась открытая рана, ссадины в области лба. На момент осмотра тела мужчины, в подъезде никого не было. При этом, он заметил, что от квартиры № № по направлению к трупу неизвестного мужчины были следы крови, из квартиры № никто не выходил, за дверью и в подъезде была тишина. Реанимационные мероприятия не проводили, поскольку были установлены признаки биологической смерти. В этот же день примерно через час-полтора вновь поступил вызов о ножевом ранении у лиц, находящихся в квартире <адрес>, они вновь незамедлительно выехали по указанному адресу, где находились мужчина с открытыми повреждениями головы, мужчина с колотыми ранами бедер и голени, а также мужчина, которому не были причинены какие-либо телесные повреждения, все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в квартире находилась женщина с темными волосами, среднего телосложения в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире была полная антисанитария, по всей площади пола в квартире имелись следы крови, были разбросаны вещи, по полу разбросаны разбитые стекла. Женщина какие-либо пояснения по поводу случившегося не давала. На месте мужчине, которому были причинены повреждения в затылочной и височной области головы, была проведена санитарная обработка ран, наложена повязка, установлен катетер. Вид ран на голове мужчины указывал на то, что они образовались от множественных ударов острыми предметами, возможно при разбитии банки или бутылки. Кроме того, на полу, около дивана, на котором сидел мужчина с повреждениями головы, были обнаружены разбитые стекла со следами крови на них.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 212-218) участкового уполномоченного отдела полиции № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, следует, что 13.04.2024 он прибыл на указанный адрес, где на первом этаже подъезда увидел труп неизвестного мужчины в крови, позже опознанного как ФИ1 Следы крови от трупа вели в квартиру № указанного дома, расположенную рядом с местом обнаружения трупа. В квартиру попал не сразу, так как дверь никто не открыл, было понятно, что в квартире кто-то есть, но находящиеся там люди вели себя тихо. Он обошел дом, и со стороны балкона увидел, что в указанной квартире находится ранее судимая, состоящая под административным надзором, ФИО1, а также какие-то мужчины. Все вместе они находились в зале, играла музыка. По его требованию дверь открыла ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, вела себя спокойно. Квартира была залита кровью. В квартире также находилось трое неизвестных мужчин, позже установленные как хозяин квартиры ФИО2 и его гости ФИО3 и ФИО9 Все трое мужчин пребывали в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился в комнате на диване, ФИО3 находился в этой же комнате в другом углу на матрасе, накрытый одеялом. Характеризует ФИО1 отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем показаниям, имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Судом первой инстанции были признаны показания осужденной, потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами в той части, где они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-79), следует, что осмотрена <адрес>, где ФИО1 совершила убийство ФИ1, покушение на убийство ФИО2, причинила легкий вред здоровью ФИО3, в ходе осмотра на лестничном марше у указанной квартиры обнаружен труп ФИ1 с телесными повреждениями; с места происшествия изъяты: кофта, футболка, брюки спортивные, кроссовки, смывы с ладоней трупа ФИ1, вырез с подушки, отрезок липкой ленты со следом руки на бутылке с этикеткой «Сила природы», два следа руки с бутылки с этикеткой «Голубой топаз», вырез с дивана, вырез с матраса, нож, след обуви; фрагмент бутылки, осколки двух банок; в ходе осмотра от 24.07.2024 указанные изъятые предметы осмотрены (т. 3 л.д. 26-60) и постановлением от 27.07.2024 (т. 3 л.д. 61-62) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 329 от 23.05.2024 (т. 2 л.д. 213-220), следует, что на футболке, брюках, паре кроссовок, в большинстве следов на кофте, вырезе из матраца, на части осколков от обеих банок, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.04.2024, при сопоставлении их с полученными 16.04.2024 у ФИО2 и ФИО3 образцами для сравнительного исследования (т.1 л.д. 34-135, 162-163), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИ1, примесь крови от ФИО2 исключить не представляется возможным за счет выявленного антигена Н, от ФИО3 данная кровь произойти не могла; на вырезе наволочки и части осколков от обеих банок обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2;

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 119 от 07.05.2024 (т.2 л.д.235-241) следует, что в ходе сравнительного исследования следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, с отпечатками пальцев и оттисками ладоней, полученных в ходе отобрания у ФИО1, ФИО2, ФИО3 образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 134-135, 162-163, т. 2 л.д. 35), установлено, что два следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Голубой топаз» в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО3; след пальца руки, выявленный на поверхности фрагмента бутылки «DOCTOR AUGUST», изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 328 от 22.05.2024 (т. 2 л.д. 204-207) следует, что на срезах ногтевых пластин и в смывах с ладоней обеих рук ФИО1, изъятых в ходе освидетельствования подсудимой 13.04.2024 (т. 2 л.д. 28-30), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИ1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 327 от 21.05.2024 (т. 2 л.д. 226-229) следует, что на семи вырезах из куртки ФИО1, изъятой у нее в ходе выемки 14.04.2024 (т. 2 л.д. 3-7), осмотренной протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 (т. 3 л.д. 17-25), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИ1; примесь крови от ФИО2 исключить не представляется возможным за счет выявленного антигена Н.; от ФИО3 данная кровь произойти не могла.

Из заключения сравнительной судебно-трасологической экспертизы № 176 от 20.06.2024 (т. 3 л.д. 5-9) следует, что след подошвы обуви на фрагменте древесно-волокнистой плиты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметкой левой кроссовки ФИ1

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № ДВО-9237 от 22.05.2024 (т. 2 л.д. 179-198) следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИ1 № 0981 от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 90-108) причиной смерти ФИ1 явилось одиночное слепое колото-резаное ранение в области внутренней поверхности средней трети правой голени (рана № 5) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц голени и полным пересечением большеберцовой артерии и вены, которое осложнилось обильной кровопотерей, которое образовалось в срок не более 30 минут до момента наступления смерти, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 0213-МК от 21.06.2024 (т.2 л.д.146-161) не исключается причинение всех колото-резаных ранений, выявленных у ФИ1, в результате колюще-режущих травматических воздействий ножом, представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 13.04.2024.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 1985 от 04.06.2024 (т. 2 л.д. 128-131) у ФИО2 имелись повреждения: - <данные изъяты> Описанные раны в лобной области могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно с острым краем по механизму ударов, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; - непроникающая колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья справа по задней подмышечной линии, непроникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 5-го межреберья справа по средне-ключичной линии, непроникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра справа по средне-ключичной линии, которые могли образоваться в результате не менее 3 травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму ударов и квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; раны в теменной и затылочной областях (более 12) квалифицировать по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 1752 от 17.05.2024 (т.2 л.д.138-140) у ФИО3 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий предметом (предметами), обладающими колюще-режущими свойствами по механизму ударов и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали государственные судебно-медицинские эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ эксперт ФИО7 подтвердила в полном объеме выводы экспертизы в отношении ФИО2, пояснив, что формы ран на голове потерпевшего характерны для повреждений от осколков стекол, колото-резаные повреждения на его туловище имеют иную, линейную форму. Если бы ФИО2 упал на фрагменты стекла, на его теле осталось бы множество характерных для причинения осколками повреждений.

В связи с чем, довод стороны защиты о получении от осколков стекла, а не ножом телесных повреждений следует признать необоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга.

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Данных об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями по делу, судом объективно не выявлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено, ФИО1 обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку действия осужденной были целенаправленными, на что указывает обстановка совершения преступления, способ, локализация телесных повреждений у потерпевших. В состоянии физиологического эффекта или ином значимом эмоциональном состоянии согласно заключению эксперта № 960 ФИО1 не находилась, так как была в алкогольном опьянении, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в сложившейся ситуации.

Действия ФИО1 направленные на убийство двух лиц (ФИО2, и ФИ1), убийство ФИ1, носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти ФИО2 и ФИ1, поскольку нанося ножом в область жизненно важных органов (туловище, бедро, голень) потерпевших, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших и желала этого, однако действия (нанесения не менее трех ударов ножом, не менее трех ударов стеклянными бутылками по голове) в отношении ФИО2 не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последнему была оказана своевременно медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены версии и доводы, приводимые осужденной ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что она причинил телесные повреждения не имея умысла на убийство, судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины (в части дачи показаний о нанесении ФИ1 телесных повреждений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о количестве и локализации повреждений, которые не были известны органу следствия из других источников (свидетель ФИО8 сообщил об одном ударе), состояние здоровья, наличие инвалидности; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – частичное признание вины (в части дачи показаний о нанесении ФИО2 ударов по голове), состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему; по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 оказание потерпевшим помощи после совершения преступления не имеется, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд мотивировал свое решение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, с указанными ограничениями и обязанностью назначены в соответствии с разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ 58 ( в ред. от 23.12.2025 ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белова М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи