Приговор № 1-272/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-272/2025

№1-272/2025

61RS0006-01-2025-001524-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Зайцевой Д.В.,

с участием: прокурора Первомайского района г.ФИО5-на-Дону Фетисова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Адактилиди Ю.Д.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Богданова Э.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. ФИО5-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.10.2024 года в период времени с 20 часов 36 минут до 21 часа 04 минут, находясь на участке местности размерами 3 х 3 м, расположенном на расстоянии 3 м от восточной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, на расстоянии 5 м от западной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону и на расстоянии 12 м от северной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1., то есть умышленное причинение смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1. и желая их наступления, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, применяя разделочный нож, используя его в качестве оружия, держа его в руке, нанес им не менее 5 ударов в область верхних конечностей и не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 (область головы, шеи, груди), после чего с места преступления скрылся.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 8292-Э от 20.11.2024, причинены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; - слепое непроникающее колото-резанное ранение груди, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), слепое колото-резанное ранение в области правой щеки, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), слепое колото-резанное ранение левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), слепое колото-резанное ранение левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), слепое колото-резанное ранение левого предплечья, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), слепое непроникающее ранение груди, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), к причине смерти отношения не имеют.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут до 21 часа 04 минут на месте происшествия - на участке местности размерами 3 х 3 м, расположенном на расстоянии 3 м от восточной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, на расстоянии 5 м от западной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону и на расстоянии 12 м от северной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, согласно заключению эксперта № 8292-Э от 20.11.2024, в результате слепого проникающего ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, полным пересечением пищевода, повреждением трахеи, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, раскаивается в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. 12.10.2024 года он в 22 часа 45 минут прилетел с ФИО из Азербайджана в аэропорт Минеральные воды. 13.10.2024 он и ФИО в г. Ростов-на-Дону встретились с другом ФИО - Свидетель №4, которого он ранее никогда не знал и не видел. С 13.10.2024 по 23.10.2024 они вместе проживали на съемной квартире в г. Ростов-на-Дону, которую снял Свидетель №4 по просьбе ФИО. На квартире он обратил внимание, что Свидетель №4 носит в поясной кобуре пистолет, схожий с тем, которым вооружены сотрудники полиции России, насколько ему известно марки ФИО3. Он был уверен, что это боевой пистолет, и спросил у Свидетель №4 так ли это, на что последний ему ответил, что да, это настоящий боевой пистолет. Свидетель №4 приехал в Ростов-на-Дону на автомобиле белого цвета марки Солярис. Из общих разговоров он понял, что Свидетель №4 приехал встретиться с ФИО из Калуги, где он постоянно проживает. 21.10.2024 года в вечернее время они втроем поехали в ресторан Азербайджанской кухни в г. Аксай Ростовской области. Зайдя в ресторан ФИО быстро развернулся и попросил его и Свидетель №4 выйти на улицу. Он был очень взволнован. На улице ФИО пояснил, что в ресторане увидел мужчину по имени Потерпевший №1, у которого конфликт с его семьей. ФИО попросил его и Свидетель №4 поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот оставил его семью в покое. На что он и Свидетель №4 согласились. Далее они, сидя в машине Свидетель №4 дождались когда ФИО4 вышел из ресторана, сел в такси, а они втроем начали следовать за ним на автомобиле Свидетель №4. Они доехали до одного из домов по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, где Потерпевший №1 вышел из машины, прошел во дворы, где они его потеряли из виду. Потом они уехали и продолжили заниматься своими делами. 22.10.2024 они все находились в съемной квартире, где он и ФИО пили пиво, а Свидетель №4 просто сидел с ними. Вечером того же дня, они поехали перекусить на машине Свидетель №4 в ресторан Азербайджанской кухни, расположенной на трассе Ростов-Аксай. Зайдя в ресторан ФИО вновь руками показал им выйти, и на улице пояснил, что снова встретил Потерпевший №1. В этот раз он опять увидел Потерпевший №1 и хорошо запомнил его внешность. Зная где он проживает, ФИО предложил заранее подъехать к тому дому по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону и встретить Потерпевший №1 возле дома, как только он приедет. ФИО сказал ему и Свидетель №4 чтобы они вдвоем взяли Потерпевший №1 под руки и отвели вглубь двора, где будет находится ФИО, чтобы они могли поговорить. Избивать или убивать Потерпевший №1, ФИО не просил. Он думал, что, учитывая их численное преимущество, Потерпевший №1 испугается и его разговор с ФИО будет более сдержанным и спокойным. ФИО в это время должен был стоять на противоположной стороне дома. Они подождали примерно 30 минут. К дому подъехала машина такси, из которой вышел мужчина кавказской внешности, который зашел в пивной магазин, расположенный в доме. Свидетель №4 стоял от него примерно на расстоянии 3 метров, а он стоял ближе к магазину. Он кивком показал Свидетель №4, что узнал в данном мужчине Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина он и Свидетель №4 подошли к нему с разных сторон, взяв его под руки. Затем он спросил Потерпевший №1 «дядя Потерпевший №1 это Вы?», на что Потерпевший №1 стал проявлять агрессию, выражаться в их адрес грубыми матерными словами и пытаться вырваться, так как он и Свидетель №4 держали его под руки. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении. Ранее он видел Потерпевший №1 и хорошо запомнил его. Когда он выходил из машины Свидетель №4, он взял нож, который находился в бардачке автомобиля, он ехал на переднем пассажирском сидении. ФИО и Свидетель №4 не видели как он взял этот нож. Ранее он неоднократно видел, что в бардачке автомобиля лежит нож, рукоять которого была черного цвета, а на лезвии был нарисовано животное, нож был в чехле черного цвета. Нож он взял на случай того, если Потерпевший №1 учитывая его спортивное прошлое, окажет ему и Свидетель №4 активное сопротивление, он бы достал нож и продемонстрировал его, применять нож он не собирался, хотел только напугать Потерпевший №1 в случае необходимости. У Свидетель №4 на поясе висел в кобуре боевой пистолет, о котором он говорил ранее. Когда он и Свидетель №4 взяли под руки Потерпевший №1, он не демонстрировал нож, а Свидетель №4 пистолет, но короткая куртка в которой был одет Свидетель №4 черного цвета, была расстёгнута и Потерпевший №1 мог увидеть, что у Свидетель №4 есть пистолет. Продолжая пытаться вести под руки Потерпевший №1, последний стал громко кричать и приседать к земле. Он думает, что он это делал чтобы ему и Свидетель №4 было тяжелее его вести под руки к ФИО. В это время, он увидел, что Потерпевший №1 вытащил из поясной кобуры Свидетель №4 пистолет. Он понял, что через доли секунды Потерпевший №1 их с Свидетель №4 расстреляет на месте, поэтому сильно испугавшись за свою жизнь, он достал нож и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, сколько именно не помнит, так как находился в стрессовом и испуганном состоянии. Удары ножом он наносил в верхнюю часть тела, более подробно не помнит, так как еще раз пояснил, что находился в стрессовом состоянии. Потерпевший №1 упал на землю с пистолетом в руке. После этого он с Свидетель №4 побежали в сторону машины. В машине уже находился ФИО. Они решили сразу покинуть город Ростов-на-Дону, так как испугались из-за произошедшего инцидента, но при этом он не знал, что Потерпевший №1 от нанесенных им в шоковом состоянии ударов ножом, скончался. Он не хотел и не планировал убивать Потерпевший №1, это произошло случайно, так как он опасался за свою жизнь и был уверен, что Потерпевший №1 не задумываясь выстрелит в них из пистолета, на тот момент он был уверен что это боевой пистолет, тем более ему это подтвердил сам Свидетель №4. Он и ФИО решили улететь из России (г. Москва, аэропорт Внуково) в Турцию. Немного придя в себя, он осознал что произошло, протер нож влажной салфеткой и выкинул его и салфетку в окно автомобиля в поле. 24.10.2024 около 09 часов утра они втроем на машине Свидетель №4 приехали в г. Калуга, где одну ночь ночевали с ФИО на съемной квартире, адрес он не помнит, а Свидетель №4 у себя дома. На следующий день 25.10.2024 утром Свидетель №4 нужно было ехать в Москву со своей женой к врачу, она через 2 недели должна была родить. Он и ФИО поехали вместе с ними и они высадили их в аэропорту Внуково в г. Москва, откуда они хотели улететь в Турцию, так как Свидетель №4 по их просьбе через интернет купил им билеты. В аэропорту его и ФИО задержали сотрудники полиции. Он узнал нож, которым он 22.10.2024 наносил удары Потерпевший №1. (т.3 л.д.170-177, л.д.189-192, т.4 л.д.46-52).

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании о том, что он поменял фамилию. Потерпевший №1 его родной брат. Иных родственников нет. Ему позвонили и сказали, что брат умер. О каких-то конфликтах брата он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ о том, что 12.10.2024 он очередной раз приехал в г.Ростов-на-Дону на заработки, совместно со своим другом ФИО1 Прибыв в город, их встретил их общий друг Свидетель №4, который на постоянной основе проживает на территории России, чаще всего в г. Калуга, но также приезжает в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. В г. Ростов-на-Дону Свидетель №4 привез их в квартиру, которую сам же для них и снял. В период времени с 12.10.2024 по 23.10.2024 он нигде на территории г. Ростов-на-Дону не работал. Примерно 21.10.2024 в вечернее время суток он совместно с ФИО1 и Свидетель №4, поехали в г. Аксай покушать в ресторан азербайджанской кухни. Зайдя в данный ресторан, за одним из столов он увидел Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком более 20 лет, так как у него имелся долгий конфликт с его отцом ФИО С этого же времени Потерпевший №1 всячески преследует их семью. Так, увидев Потерпевший №1. и не желая вступать с ним в конфликт, попросил ФИО1 и Свидетель №4 уйти, что они и сделали, после чего, уже находясь в машине, он рассказал им вышеуказанное. Так же он высказал желание проследить за Потерпевший №1, чтобы узнать его место жительства и попытаться поговорить с ним, чтобы он не оскорблял его и членов его семьи. На его просьбу Свидетель №4, согласился. В течение некоторого времени, Потерпевший №1 вышел из ресторана и сел в автомобиль-такси, после чего они стали ехать за ним, и приехали к дому <адрес> по улице Киргизская в городе Ростов-на-Дону, где Потерпевший №1 вышел и пошел вглубь во дворы, вследствие чего он сделал вывод, что именно здесь он и живет. После этого, они уехали оттуда и продолжили заниматься своими личными бытовыми делами. 22.10.2024 в течение дня, он с совместно с Свидетель №4 и ФИО1 находился в их съемной квартире, где они с последним распивали пиво. Далее, они решили поехать покушать и направились в ресторан азербайджанской кухни, расположенный на трассе Ростов-Аксай. Приехав к ресторану и зайдя внутрь, за столом он вновь увидел Потерпевший №1, сидящего за столом с двумя мужчинами, которых он не знает. В связи с этим, не желая, чтобы Потерпевший №1 его увидел и между ними произошел конфликт с дракой, он вышел из ресторана и за ним также вышли Свидетель №4 и ФИО1 Сев в машину, он предложил поехать к дому Потерпевший №1 и подождать его там, чтобы поговорить. Он также отметил, что у него не было никакого умысла ни избивать и ни убивать Потерпевший №1, он просто хотел его попросить, чтобы он оставил его семью в покое. Приехав к дому <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, зная, что в этих дворах проживает Потерпевший №1, он попросил Свидетель №4 и ФИО1 стоять на углу указанного дома, где находится пивной магазин, а сам, в свою очередь, пошел в другую часть дома и стал ожидать там. Когда Потерпевший №1. приедет к дому, его должен встретить ФИО1 и попросить встретиться с ним. В это же время он прошел бы вдоль дома и смог бы встретиться с ним и поговорить. Ожидая минут 30-40, он увидел, как на другом конце дома в пивной магазин зашел Потерпевший №1. Узнал он его сразу по характерной походке, вследствие чего, он, не спеша, пошел во двор дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону, ожидая, когда ФИО1 договориться с ним. Пройдя во двор, он двинулся вдоль указанного многоквартирного дома. В этот же момент, он увидел, как между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 побежал обратно в сторону проезжей части. Сильно испугавшись и не понимая, что случилось, он также развернулся и побежал в сторону их машины, которая стояла во дворе другого дома, расположенного на противоположной части улицы от <адрес>. Сев в машину, где уже находились Свидетель №4 и ФИО1, он начал расспрашивать последнего о том, что случилось между ним и Потерпевший №1 Так, ФИО1 рассказал, что, когда Потерпевший №1 вышел из пивного магазина и повернул в проулок двора, направляясь в своему дому, он и Свидетель №4 подошли к нему, после чего ФИО1 спросил: «ты Потерпевший №1?», на что он ответил отрицательно, после чего начал агрессивно с ним разговаривать и в грубой форме оскорбил его, высказав слова нецензурной брани в адрес его матери. В связи с этим, между ФИО1 и Потерпевший №1 началась потасовка, в ходе которой ФИО1, достал из куртки нож, который был при нем, и начал наносить им удары по Потерпевший №1. Со слов ФИО1, он нанес не менее 5 ударов по телу Потерпевший №1 После того, как у Потерпевший №1 начала течь кровь, и он упал, ФИО1 и Свидетель №4 убежали. После этого, они с ФИО1 приняли решение покинуть территорию России и уезжать в Турецкую Республику, купив через интернет билеты на самолет. Переночевав в г. Калуга в квартире Свидетель №4, 24.10.2024 в аэропорту Внуково г. Москва он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. При этом, Свидетель №4 отказался покидать страну. Он видел, что Свидетель №4 постоянно носит с собой пистолет, у него даже имелась кобура. Насколько ему известно, у Свидетель №4 имеется разрешение на ношение данного оружия. (т.1 л.д.130-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что ему известно, что Потерпевший №1 беспокоил семью ФИО. Они были знакомы два года до событий. Они познакомились в Ростове-на-Дону с ФИО, он какое-то время проживал с ними. Это было съёмное жилье, пару недель. Они приехали на его машине, остановились у дома на улице Киргизская. Они хотели пообщаться с Потерпевший №1, когда он приехал, они его позвали пообщаться. Потерпевший №1 общаться не хотел, поэтому они хотели отвезти его в темноту, чтобы люди не видели. Тогда у Потерпевший №1 оказался его пистолет, который он снял с его кобуры. Произошла потасовка, в который Потерпевший №1 достал его пистолет. Он не понял этого сразу. Дальше, как у Потерпевший №1 оказался пистолет, Асгаров начал его ножом бить. Он не сразу понял, что пистолет у Потерпевший №1. Они, когда закончили, поехали и уже были в минутах десяти от ФИО5, когда он спросил у ФИО1 за что он его так, а ФИО1 ему ответил, что у Потерпевший №1 был пистолет. Он посмотрел свою кобуру, а пистолета нет. Они ждали Потерпевший №1 прямо возле дома, ФИО1 стоял в двух шагах от них, а ФИО дальше. Они хотели, чтобы Потерпевший №1 с ними пошел к ФИО, там народу было много, они хотели пообщаться, где народу нет. Нож был его, длинный, металлический, на лезвии было написано «хищник», это охотничий нож. Он не помнит, как нож оказался у ФИО1. Обычно нож был в бардачке. Он после ситуации был в шоке и не знал как ему поступить. Он приехал домой в Калугу, а ФИО1 и ФИО уехали. Он в Ростов приехал чтобы встретиться с ФИО, он тогда с ФИО1 приехал из Азербайджана. Нож был в чехле кожаном на заклепке. Он не видел чехла или где лежал нож у ФИО1. Он не помнит как ФИО1 достал нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес> 22.10.2024, примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой. В промежутке времени между 20 часов 30 минут и 21 часов 00 минут он услышал очень громкие крики, доносившиеся с улицы. Кричал мужчина, при чем крик был очень громкий, похожий на стон, он длился не более трех секунд, в тот момент он подумал, что что-то случилось, однако, так как был занят, не придал этому какого-то значения. (т. 1 л.д. 116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 22.10.2024 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь в спальной комнате, он услышал громкий продолжительный мужской крик. Данный крик не сопровождался никакими словами. Кроме того, он сразу отметил, что кричал один человек. Желая выяснить причины крика, он выглянул в окно, после чего увидел трех мужчин, находящихся на дороге между его домом и домом <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону. При этом, двое мужчин стояли на близком расстоянии друг к другу и между ними происходила потасовка, а третий мужчина стоял чуть-чуть поодаль и никаких действий не предпринимал. Увидев драку, он не удивился, так как такое явление частое в их районе, однако в какой-то момент он стал более пристально наблюдать за происходящим, так как один из дерущихся несколько раз ударил другого в область тела, сколько раз и чем он пояснить не может, после чего мужчина, получивший увечья, упал и под ним начала течь кровь. В свою очередь, двое мужчин (который бил и который стоял несколько поодаль) побежали на проезжую часть в сторону ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону. Он не видел всей драки, а выглянул в окно после того, как услышал крики. При этом, его лично мнение, учитывая, что из упавшего мужчины шла кровь, его оппонент (бьющий мужчина) использовал нож, однако какой именно и какие у него характерные особенности, ему не известно. (т.1 л.д.121-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает водителем такси. 22.10.2024 осуществлял заказ по маршруту: <...> – <...> – <адрес>. Примерно в 20 часов 35 минут по приезде к дому <адрес> по ул. Киргизской в г. Ростов-на-Дону, они проехали внутрь дворовой территории, где он остановился около подъезда № 4. После этого, мужчина осуществил ему денежный перевод за поездку. При этом, данный денежный перевод был осуществлен от Потерпевший №1 Далее, после того, как пассажир, покинул его автомобиль, он развернулся и поехал в сторону дороги. В те моменты, когда он заезжал во двор вышеуказанного дома, а также выезжал обратно на автодорогу, на углу магазина «Вкусно Пенно» он обратил внимание на стоящего мужчину кавказской внешности, одетого в темную куртку, темные штаны и темный головной убор. Он обратил внимание на данного мужчину, так как он очень пристально вглядывался в салон и, как он подумал, пытался рассмотреть его пассажира. На лице данного мужчины была аккуратно стриженная борода черного цвета и, насколько он думает, у него невысокий рост и спортивное телосложение. (т.1 л.д.157-161).

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него есть младший сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он более двух лет не поддерживает общение, так как они с ним очень сильно поссорились. Осенью 2024 года ему позвонил Потерпевший №1. и сообщил, что примерно в середине октября он купил себе машину. Указанную машину он оформил на его младшего сына ФИО Далее Потерпевший №1 ему рассказал, что спустя время ФИО уехал, взял его машину, после чего не вернул, в связи с чем он позвонил ему, чтобы потребовать вернуть машину, либо денежные средства за нее. Когда он узнал о сложившейся ситуации, то решил позвонить сыну. Сын ему сказал, что Потерпевший №1 был должен ему денежные средства, в связи с чем он не хотел отдавать машину Потерпевший №1, он также ему сказал, что он уже ее продал и вернуть не может. Тогда он сказал ФИО, что он не будет отвечать за его поступки и пусть он разбирается сам. После этого он больше с ним не общался. Он знал Потерпевший №1 долгое время, потому что они с ним вместе были родом из одного района Республики Азербайджан – Сабирабада, однако с ним он никогда близкие отношения не поддерживал и общался очень редко. (т.1 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, приведенные в приговоре ранее. (т.1 л.д.205-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает продавцом кассиром в магазине «Вкусно Пенно», расположенном по адресу: <адрес>. 22.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 38 минут в их магазин зашел мужчина, который постоянно покупал исключительно семечки «Добрыня», как его звали, а также какие-либо иные его установочные данные ей не известны, кроме того, что он был азербайджанской национальности. 22.10.2024 он также зашел, поздоровался, купил пачку семечек, расплатившись при этом наличными денежными средствами, после чего незамедлительно вышел из магазина. При этом ранее он всегда заходил в магазин один, кого-либо с ним она никогда не видела, в тот вечер каких-либо подозрительных лиц возле магазина она также не заметила. После чего, спустя время, примерно в 21 час 30 минут кто-то из посетителей, сообщил ей, что возле магазина лежит труп мужчины, который ранее заходил в магазин и приобретал пачку семечек. (т.1 л.д.209-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУ РО «БСМП» в г. Ростов-на-Дону» с 2013 года. 22.10.2024 с 07 часов 00 минут она находилась на дежурстве. В ночное время суток, в 20 часов 43 минут на пункт диспетчера СМП поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> на земле находится мужчина в возрасте примерно 50 лет. После того, как в 21 часов 03 минут она в составе бригады прибыла по вышеуказанному адресу, то на земле, рядом с домом <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростове-на-Дону, за углом магазина «Вкусно Пенно», ею был обнаружен труп мужчины без признаков жизни, возрастом примерно около 50 лет. Указанный мужчина на момент приезда бригады СМП находился в лежачем положении на спине. Вокруг него, на асфальте было большое количество крови, вся его одежда также была пропитана кровью. Далее ею был произведен визуальный осмотр указанного трупа неустановленного мужчины, а именно визуально ему было примерно 50 лет, на голове – седоватые короткостриженые волосы, глаза карие. После проведенного осмотра ею была констатирована смерть указанного неустановленного мужчины, после чего она уехала с данного адреса, на месте остались сотрудники полиции. (т.1 л.д. 216-219)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 года, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, расположенный вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На асфальтированной дороге, на расстоянии 4,7 м от пятки левой ноги до восточной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону; на расстоянии 6,4 м от пятки правой ноги до западной стены дома <адрес> по ул. Киргизская в г. Ростов-на-Дону; на расстоянии 13,5 м от теменной области головы до северной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты, в том числе: предмет, конструктивно схожий с оружием, выполненный из металла черного цвета. На трупе мужчины, обнаружены телесные повреждения: на шее трупа, с право стороны также имеется рана похожая на колото-резаную; на груди, в левой верхней части, в области сердца имеется рана, похожая на колото-резаную; на правой щеке расположена рана, похожая на резаную; на левом плече рана, похожая на резаную; ниже указанной раны расположена ещё одна рана, похожая на колото-резаную; на левом предплечье рана, похожая на резаную, на левой кисти не менее двух ран, похожих на резаные. (т. 1 л.д. 36-58).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2024 года, с фототаблицей, в соответствии с которым, по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «Hyundai» модели «Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион, в котором изъяты кобура из кожевенного материала коричневого цвета; мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2003J6B2G» в корпусе синего цвета с полимерным чехлом черного цвета. (т.2 л.д.18-26).

Протоколом обыска (выемки) от 01.11.2025 года, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием ФИО1, произведена выемка сумки в которой находятся вещи ФИО1, а именно: черная куртка, синяя кофта, белая майка, темно-синие джины, черная футболка. (т.2 л.д.48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 года, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный между 1053 и 1054 километрами автодороги «Новочеркасское шоссе» по направлению г. Ростов-на-Дону - г. Новочеркасск, в ходе которого был изъят нож с металлическим лезвием в чехле и деревянной рукоятью темного цвета. (т.2. л.д. 70-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2024 года, в соответствии с которым, осмотрен предмет, конструктивно схожего с оружием, выполненного из металла черного цвета, имеет схожую форму с пистолетом ФИО3. (т.2 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 года, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра участка местности, расположенного между 1053-м и 1054-м километрами автодороги «Новочеркасское шоссе» по направлению г. Ростов-на-Дону – г. Новочеркасск от 28.10.2024 - нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью в ножнах темного цвета, состоящий из металлического клинка и деревянной рукоятки с упором: общая длина ножа 286 мм; длина клинка 154 мм; наибольшая ширина клинка 36,7 мм; наибольшая толщина клинка 3,9 мм; длина рукоятки 135 мм, толщина рукояти в наибольшей части 23,1 мм, с надписью «Хищник». (т. 2 л.д. 112-117).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №8292-Э от 20.11.2024 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший №1 наступила в результате слепого проникающего ранения шеи с повреждением магистральных сосудов, полным пересечением пищевода, повреждением трахеи, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании в морге, смерть Потерпевший №1 наступила примерно за 10-16 часов до исследования, т.е. ориентировочно в промежуток времени между 16.30 и 22.30 ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа р-на Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) слепое проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. 2) слепое непроникающее колото-резанное ранение груди, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. 3) Слепое колото-резанное ранение в области правой щеки, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. 4) Слепое колото-резанное ранение левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.№ 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. 5) Слепое колото-резанное ранение левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.8.2007г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. 6) Слепое колото-резанное ранение левого предплечья, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. 7) Резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношение не имеет. 8) Резанная рана на ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.№ 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношение не имеет. 9) Слепое непроникающее ранение груди, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), к причине смерти отношения не имеет. Все повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №1 имеют морфологические признаки прижизненности. Колото-резаные ранения, обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший №1 описанные выше, и указанные в пунктах: 1,2,3,4,5,6,9; причинены действием колюще-режущего орудия клинкового типа. Повреждения обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший №1 были нанесены с силой достаточной для образования данных повреждений. После причинения Потерпевший №1 слепого проникающего ранения шей с повреждением магистральных сосудов, полным пересечением пищевода, повреждением трахеи, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, состоящего в прямой причинной связи со смертью, наиболее вероятно, что Потерпевший №1 мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение крайне ограниченного количества времени, исчисляемого, возможно, до считанных минут. (т.2 л.д.147-150).

Заключением эксперта № 1/736 от 25.11.2024 года, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет (указанный в постановлении как «Предмет, конструктивно схожий с оружием»), является пистолетом модели «ИЖ-79-9Т-10» калибра 9 мм РА, заводской номер «№», промышленного изготовления и относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. Представленный магазин предназначен для использования в пистолетах моделей «ИЖ-79-9Т-10» и «МР-79-9Т-10». Представленные патроны количестве 5 штук являются патронами травматического действия калибра 9 mm РА, промышленного изготовления, применяемые в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра: пистолетах моделей «ИЖ-79-9Т», «MP-79-9Т», «MP-79-9TM», «MP-81», «TANFOGLIO INNA», «Streamer», «WASP R», а также ином оружии соответствующего калибра; для производства выстрелов пригодны. (т. 2 л.д. 196-199)

Заключением эксперта №752 от 29.11.2024 года, согласно выводам которого из заключения эксперта № 747 от 15.11.2024 СМЭ следует, что группа крови Потерпевший №1 – О??. На представленных для исследования темно-синих джинсах, черной куртке, изъятых 01.11.2024 в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы О?? с соответствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты исследования исключают происхождение этих следов крови от одного Потерпевший №1 Присутствие его крови возможно лишь в примеси, при условии образования этих следов смешением крови двух и более лиц. (т.3 л.д.107-112).

Заключением эксперта № 6/573 от 03.02.2025 года, согласно выводам которого на клинке ножа (объект №1) обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №1) непригоден для идентификации личности. Кровь в объекте №1 не обнаружена. На рукояти ножа (объект №№2,3), обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК). Данные следы (объект №№2,3) непригодны для идентификации личности. Кровь в объектах №№2,3 не обнаружена. На внешней поверхности ножен (объект №4), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК), установить генетический профиль которого не представляется возможным, ввиду недостаточного содержания ДНК и/или его деградации. Генетический профиль ФИО1 установлен и представлен в таблице. (т.3 л.д.90-98).

Заключением эксперта №92 от 11.02.2025 года, с фототаблицей, согласно выводам которого нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, представленный на экспертизу, является разделочным ножом, по конструктивным особенностям и размерным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» с № 1 (пр. от 18.04.2005 г. № 86-ст) и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т. 3 л.д. 150-152)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4637 от 13.12.2024 года, согласно выводам которой ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Вышеуказанное подтверждается анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; анализом представленных материалов уголовного дела; а также результатами настоящего клинико-психопатологического обследования, выявившего способность, начиная с раннего детства, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время. При настоящем клинико-психопатологическом обследовании у ФИО1о не выявляется каких-либо клинически значимых отклонений в психическом состоянии, у него выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. ФИО1о не обнаруживает клинически значимого интеллектуального и когнитивного снижения, у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранены критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 3 л.д. 120-122).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, но им фактически не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетели, по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на лишение жизни Потерпевший №1, свидетельствуют не только характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, используемое колюще-режущее орудие, используемый в качестве оружия (нож), которым нанесены повреждения в жизненно важные органы (грудь, шею, живот) потерпевшего, но и показания самого подсудимого, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступившей смертью Потерпевший №1. имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1., имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии реальной подобной угрозы.

Суд, критически оценивая показания подсудимого ФИО1, в части отсутствия у него умысла и необходимой обороны, данные в ходе судебного заседания, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное, путем выдвижения приведенных версий, с учетом установленных обстоятельств, и представленных обвинением доказательств.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч.1 ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами, судом установлено, что со стороны потерпевшего реальной угрозы такого посягательства и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства не было.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов), установленных обстоятельств совершения преступления, подсудимый ФИО1, нанося множественные удары потерпевшему Потерпевший №1 в период совершения преступления в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, использованные орудие преступления, с учетом его характеристик, характера и количества нанесенных телесных повреждений, их механизма и локализация, силы нанесения ударов, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом, и оснований сомневаться в квалификации экспертов и научной обоснованности и аргументированности сформулированных ими выводов не имеется.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд.

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помогал матери и брату инвалиду <данные изъяты>, их состояние здоровья, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из возраста ФИО1, его имущественного положения и его семьи, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как в санкции ч.1 ст.105 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершения в отношении его брата Потерпевший №1. преступления, в размере 2 000 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя 50000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Потерпевший №2 был причинен моральный вред, выразившийся в безусловно перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей брата Потерпевший №1 в результате, совершения ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти, учитывая степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости, а так же подсудимый полностью признал иск, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав в его пользу с ФИО1, в счет компенсации морального вреда 2000 000 (два миллиона) рублей.

С учетом, заявленных потерпевшим Потерпевший №2, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителей, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленной суду квитанции, установлено, что потерпевшим Потерпевший №2, оплачено 50 000 рублей, в связи с договором поручения на представление интересов потерпевшего в суде (квитанции к приходному кассовому ордеру №085 от 10.11.2025 года).

На основании исследованных документов, суд находит установленным факт, что потерпевший Потерпевший №2 понес расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи адвокатом Богдановым Э.Н.

Суд, учитывает, объем уголовного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также учитывая требования разумности, необходимости и оправданности, с учетом проведенной адвокатом работы по оказанию юридической помощи потерпевшему, заявленные требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшим Потерпевший №2 средства на представителя, являются процессуальными издержками. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. Произвести выплату в размере 50 000 рублей потерпевшему Потерпевший №2 за счет средств Федерального бюджета и перечислив их на счет, предоставленный потерпевшим, возложив по уплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи на стадии судебного следствия адвокатом Богдановым Э.Н. на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Свидетелем Свидетель №4 с предоставлением документов, заявлено ходатайство о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с его участием в рамках данного уголовного дела, однако, в том числе с учетом пояснений самого свидетеля в рамках заявленного ходатайства, необходимо произвести дополнительные запросы и расчеты, связанные с этим ходатайством, требующие отложение судебного заседания, суд считает необходимым признать право на обращение с соответствующим ходатайством о возмещении процессуальных издержек в рамках главы 47 УПК РФ и выделить материал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Заявленные требования потерпевшим Потерпевший №2, в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю защитнику Богданову Э.Н. удовлетворить. Произвести выплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей потерпевшему Потерпевший №2 за счет средств Федерального бюджета и перечислив их на счет, представленный потерпевшим, возложив обязанность по уплате на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за свидетелем Свидетель №4 право на обращение с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в рамках главы 47 УПК РФ, материал выделить.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший №1 - куртку синего цвета, кофту, майку, джинсовые брюки, поясной ремень, трусы, носки, туфли, полимерный пакет с содержимым, упаковку семечек, марлевые тампоны, 2 капсулы с лекарственными веществами, 2 таблетки темного цвета; волосы, ногти, образцы буккального эпителия, нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью, ножны, выполненные из кожевенного материала темного цвета, металлический нож черного цвета со складным лезвием, кобуру - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону СУ СК РФ по РО - уничтожить; мобильный телефон марки «Huawei» модели «Eve-Lx9N» в корпусе синего цвета с чехлом черного цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, полимерный пакет с содержимым в виде украшений - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону СУ СК РФ по РО – вернуть по принадлежности потерпевшему; сумку с вещами: куртку, кофту, майку, джинсы, футболку, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. ФИО5-на-Дону СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности ФИО1, либо с его согласия иным лицам,

Пистолет модели «ИЖ-79-9Т-10» калибра 9 мм РА с заводским № «№» с 5-ю патронами калибра 9 мм РА - хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, после вступления приговора в законную силу, передать в ГУ МДВ России по РО для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» N 150 и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2003J682G» в корпусе синего цвета, с полимерным чехлом черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащегося под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: