Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 июня 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Рыбаковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Злобина Д.Е.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата), проживающий по (адрес), судимый:

- 15 июля 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока 25 сентября 2013 года;

- 07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам суда от 07 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам суда от 07 декабря 2015 года, 11 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 19 сентября 2017 года, период отбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет с 19 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 29 февраля 2016 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на суровость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства того, что он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, поскольку младшему ребенку 2 года и уход за ним осуществлять некому, а старшему ребенку 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник-адвокат Степанов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его подзащитным.

Участвующий прокурор Злобин Д.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник-адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и материальное положение. Также судом учтены данные о личности ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вывод мирового судьи о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления мотивирован, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, мировой судья верно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, а именно рецидива преступлений, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ему обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей возможность назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, в этой связи доводы жалобы осужденного ФИО1 о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества – мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он является единственным кормильцем в семье, и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, уже учел наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а потому, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечет необходимости повторно его учитывать и снижать назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции мотивируя основания частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда, верно указал на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 20 июля 2016 года, однако во втором абзаце резолютивной части приговора, суд указывает на присоединение к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 29 февраля 2016 года, что, по мнению суда, является технической ошибкой, не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Указание в вводной части приговора (1 лист приговора, абзац 8) на то, что ФИО1 судим 15 июля 2011 года Ширинским районным судом с учетом кассационного определения ВС РХ от 28 августа 2011 года, а не с учетом кассационного определения ВС РХ от 28 сентября 2011 года, а также (1 лист приговора, абзац 12) о назначении по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от 20 июля 2016 года наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а не наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, устранив технические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части приговора правильным считать, что ФИО1 судим:

- 15 июля 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2011 года)... (1 лист приговора, абзац 8);

-20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы... (1 лист приговора, абзац 12).

В резолютивной части приговора во втором абзаце читать как: «.... по приговору от 20 июля 2016 года окончательно назначить...».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Пискулин