Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Председательствующий: Артемьева О.В. уголовное дело № 10-6/2018 (1-1-21/2018)

следственный № 11801950024000030


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 07 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Ширинского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

потерпевшего "Потерпевший ФИО",

защитника - адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № 19/200 и ордер № 008848 от 07 мая 2018 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29 октября 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 03 апреля 2017 г.) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 18 марта 2015 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 03 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 октября 2014 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 25 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 23 октября 2017 г., -

по апелляционному представлению и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 марта 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене названного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и вынесение нового обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, позицию потерпевшего, полагавшего возможным внести изменения в приговор мирового судьи, а также осужденного и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданину "Потерпевший ФИО", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. подано апелляционное представление, из содержания которого следует, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в частности, явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего "Потерпевший ФИО", поскольку последний первым нанес удар осужденному, что послужило поводом для совершения последним преступления.

С учетом изложенного прокурор полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, а потому вынесенный в отношении него приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и ходатайствовал об его удовлетворении в полном объеме.

Потерпевший "Потерпевший ФИО" не высказал возражений против удовлетворения апелляционного представления, при этом пояснил, что согласен с приговором суда первой инстанции, а потому полагает возможным внести в него изменения, признав смягчающими наказание обстоятельства, о которых указывает прокурор в апелляционном представлении, и соответственно, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ерохина Ю.В. полагают, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Ерохина Ю.В. согласилась с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения в умышленном причиненим легкого вреда здоровью гражданина "Потерпевший ФИО", вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, признание им вины в совершении преступления, удовлетворительные характеристики его личности с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учёл раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики его личности с места жительства.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что до принятия органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений "Потерпевший ФИО"

22 января 2018 г. сотрудником правоохранительных органов был составлен протокол явки с повинной (л.д. 25-26).

Кроме того, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений "Потерпевший ФИО", в соответствии с избранной линией защиты ФИО1 сообщил сотрудникам полиции 23 декабря 2017 г., о чем у него было получено соответствующее объяснение.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данные положения уголовного закона судом первой инстанции также не были учтены не в полной мере при назначении наказания ФИО1

Как установлено органом дознания и указано в обвинительном акте, а также в приговоре суда первой инстанции, "Потерпевший ФИО" в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, в результате чего у последнего возник умысел на причинение вреда здоровью "Потерпевший ФИО"

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не дал никакой оценки правомерности поведения потерпевшего "Потерпевший ФИО", который непосредственно перед совершением преступления нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, и не обсудил вопрос о наличии или отсутствии у осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшего в отношении ФИО1 было противоправным и являлось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Тем самым, довод апелляционного представления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьёй в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья верно, при назначении наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указав о невозможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о допущенном мировым судьёй нарушении требований уголовного законодательства, то приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, которые могут быть внесены судом апелляционной инстанции, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, поскольку допущенные мировым судьёй нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 марта 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.