Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 10-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 25 июня 2025 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Друзь А.С., защитника Петровой М.Н., осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 21.04.2025, по которому ФИО1 судимый:

- ***2016 Рубцовским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- ***2020 Рубцовским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***2016 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден ***2022 по постановлению Рубцовского городского суда от ***2022 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный инспекцией день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, осужденного, его защитника, возражавших против доводов представления об исключении применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ***2025 не позднее *** часов *** минут на участке местности на расстоянии около *** метров к западу от входной двери дома по адресу г.Рубцовск, ... в ходе словесной ссоры с Т. на почве личных неприязненных отношений, стоя напротив Т. на расстоянии не более *** см, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя запугивание потерпевшей Т, и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, схватил последнюю левой рукой за куртку, а именно за плечо, а правой рукой извлек из кармана надетой на нем куртки неустановленный предмет с заостренным концом, который подставил к шее Т. и высказал в ее адрес угрозу убийством в виде слов «я перережу тебе горло». В подтверждение своих слов ФИО1 стал прижимать лезвие указанного предмета к шее Т., причинив ей физическую боль и телесные повреждения. В этот момент неустановленный мужчина позвал ФИО1, после чего ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Добрынин причинил Т. физическую боль и согласно заключению эксперта № *** от ***2025 царапины на левой боковой поверхности шеи в средней трети (2), которые вреда здоровью не причинили. Угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1, Т. восприняла реально.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Друзь А.С. не оспаривает доказанность вины ФИО1, полагает наказание чрезмерно мягким, указывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление против личности, т.е. при рецидиве преступлений, но суд, принимая решение о применении ст.73 УК РФ, не учел в должной мере этих обстоятельств, не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, притом, что совокупность смягчающих обстоятельств сама по себе, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, не может безусловно свидетельствовать об этом. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом ошибочно указана во вводной части приговора погашенная судимость от ***2019, а также ошибочно указано при оценке личности ФИО1 о том, что он ранее не судим, в то время как он имеет непогашенные судимости.

В своих возражениях ФИО1 и его защитник Петрова М.Н. просят приговор по существу оставить без изменения, исключив лишь из вводной части приговора ошибочное указание на погашенную судимость от ***2019, ссылаясь на наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, помощь матери, наличие у него инвалидности *** группы, признание вины, раскаяние и способствование расследованию преступления. Полагают приговор в части наказания полностью соответствующим уголовному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положениям ст.ст. 297 ч.1, 389.15 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО1 не оспаривается участниками процесса и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний самого ФИО1 следует, что ***2025 он со своей сожительницей Л. и детьми находился у их дома по адресу г.Рубцовск, ..., где Л. распивала спиртное - пиво, что eго возмущало, и он уехал ночевать на ... к маме. Утром около *** часов ***2025 он увидел, что Л. ему прислала видео, где она отдыхает в кафе, что eго разозлило. Он стал ей звонить, чтобы узнать, где она находится и где дети. Л. сначала не отвечала на звонки, а затем около *** часов *** минут на его звонки трубку взял ранее ему малознакомый Ж., который проживает сo своей супругой Т. по ... г.Рубцовска, недалеко от Л. Он понял, что Л. продолжает пить алкоголь у них дома. Ж. ему стал высказывать претензии по поводу того, что он звонит Л., позвал приехать к нему домой поговорить. Его данный факт возмутил. Тогда он позвонил своим знакомым по имени Евгений и Дмитрий, которых попросил довезти его домой к Житник по адресу <...>, поскольку у него автомобиля нет. Около *** часов *** минут они приехали к дому Ж. Парни вышли с ним из автомобиля, поскольку он является инвалидом *** группы, ходит с опорной тростью, они не захотели его оставлять одного. Во дворе дома между ним и Ж. произошел конфликт, в ходе которого он наносил удары Ж., а его друзья пытались их разнять. В этот момент на улицу выбежала Т., стала хватать Е. и Д. за одежду и оттаскивать, кричала, чтобы он ушел. Она была в алкогольном опьянении, не реагировала на его просьбы успокоиться и уйти в дом. Тогда он, разозлившись еще сильнее на Т., с целью упокоить ее, чтобы она замолчала и ушла в дом, не вмешивалась в их дела, подошел к ней на расстояние не более *** см, для устрашения схватил левой рукой её за куртку, а правой рукой извлек из кармана нож, который был у него с собой, подставил к шее Т. вплотную и прижал, сказав, что «перережет ей горло». Он хотел, чтоб она успокоилась и прекратила кричать. Е. ему крикнул, чтобы он убрал нож, по лицу Т. он увидел, что та испугалась, и убрал нож. В это время на крыльцо вышла дочь Т. и сообщила, что вызвала полицию. Тогда они уехали, нож он выбросил в сугроб. Впоследствии его вызвали сотрудники полиции, он во всем признался, дал подробное объяснение, показал место во дворе дома у Ж., где все произошло (л.д.***).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что ***2025 около *** час. *** мин. по адресу ... в г.Рубцовске приехал ФИО1 со своими друзьями. Они начали избивать Ж. во дворе дома. Она выбежала на улицу и увидела, что те втроём пинают Ж.. Она стала оттаскивать их за одежду и кричать, чтобы те перестали его пинать. Двоих друзей ФИО1 она оттащила, а до ФИО1 дотянуться не могла и бросила в него собачью еду. ФИО1 схватил её за куртку, достал из своего кармана нож, подставил нож к её горлу и кричал, что перережет ей горло. Ей было больно. На шее осталась царапина. Если бы она дёрнулась, он действительно порезал бы ей горло. Это видели друзья ФИО1 и её дочь, которая стояла на веранде. Один из друзей ФИО1 крикнул, чтобы тот убрал нож. ФИО1 убрал нож обратно в карман и отпустил её. Дочь ей сказала, что уже вызвала полицию. Л. находилась у них дома – она побоялась выходить.

Несовершеннолетняя свидетель Б. чьи показания оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции с согласия сторон, давала показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшей Т.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетеля Л. показавшей, что ***2025 она действительно находилась у Ж. и Т. дома, куда неоднократно звонил, а затем и приехал её сожитель ФИО1. Она побоялась выходить из дома, а дочь Т. сказала, что ФИО1 и его друзья избивали Ж., а также Т. сообщила, что ФИО1 напугал её ножом.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. подтвердил, что ФИО1 и двое находившихся с ним мужчин приехали к нему домой ***2025, избивали его и, со слов Т., у которой он видел царапины на шее, ФИО1 угрожал ножом, подставляя к шее Т. нож.

Иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей от ***.2025 - двора дома в г.Рубцовске по ... где установлено место преступления, и заключение судебной медицинской экспертизы № ***2025, согласно которому у Т. *** г.р. обнаружены царапины на левой поверхности шеи в средней трети (2), которые образовались от 2-х воздействий твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным концом, возможно за *** суток до момента проведения экспертизы ***.2025, которые вреда здоровью не причинили. Возможность их образования при падении на плоскость исключена.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вслед за мировым судьей вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, не усматривает в рассматриваемом деле ни ситуации необходимой обороны для подсудимого, ни крайней необходимости, поскольку, исходя из показаний каждого из допрошенных лиц, никакой непосредственной угрозы подсудимому ни от потерпевшей, ни из иных источников непосредственно перед и в момент совершения угрозы убийством не исходило.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на материалах дела.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение и не оспаривается никем из участников производства по делу.

При определении вида и размера наказания мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, неудовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 ранее не судим, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости, и суд апелляционной инстанции с целью исправления этой ошибки исключает данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом мировой судья верно установил по делу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который и означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость, в связи чем указание при оценке личности ФИО1, что он ранее судим, означало бы повторный учет этих судимостей, что является излишним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал и учел: активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, помощь престарелой матери, состояние его здоровья (является инвалидом 3 группы).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировой судья мотивированно не усмотрел, поскольку нет исключительных или иных обстоятельств, которые бы настолько существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Верно не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но сославшись на характер совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, его занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья, семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, другой характеризующий материал, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что мировой судья в достаточной степени не учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а именно следующие конкретные обстоятельства дела и данные о личности: совершено преступление против здоровья, лицом, ранее неоднократно судимым за преступления, где основным либо дополнительным объектом является здоровье человека, степень наличности угрозы, подкрепляемой предметом с заостренным концом, подставляемым к шее потерпевшей, конкретный мотив высказывания этой угрозы – действия потерпевшей, заступавшейся за своего сожителя.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, необоснованным и не соответствующим личности осужденного и совершенному им преступлению, требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы условно - является чрезмерно мягким. ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При этом размер назначенного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы – суд полагает достаточным, этот размер не выходит за пределы, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы осужденного, его защитника, в том числе о наличии на иждивении детей и отсутствии намерения совершать в дальнейшем преступления в данном случае не служат достаточным основанием для условного осуждения, так как влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи являются лишь одним из критериев, подлежащих учету при назначении наказания, при этом обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку новое однородное преступление совершено спустя менее двух лет после условно-досрочного освобождения ***2022, что свидетельствует об отсутствии у осужденного желания исправляться и неэффективности условных мер.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда. Поскольку согласно ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, срок наказания следует исчислять с 25.06.2025.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, изменению подлежит также и вводная часть приговора путем исключения указания на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от ***2019, где ФИО1 был осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.112, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данная судимость является погашенной, так как к моменту совершения рассматриваемого преступления ***2025 испытательный срок по данному приговору истек, а сведений о его продлении до этого времени или отмене условного осуждения уголовное дело не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 21.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска от 26.12.2019.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет сведений о том, что ФИО1 не судим.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ; о возложении на него обязанностей; назначив ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражей», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Шипунова А.В.