Апелляционное постановление № 10-6/2020 1-29/31/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья Меркулов А.В.

Дело №1-29/31/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 264569 от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

1)29.09.2016 года мировым судьей судебного участка №137 района Некрасовка г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2)20.10.2016 года мировым судьей судебного участка №137 района Некрасовка г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 29.09.2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

3) 22.12.2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29.09.2016 года и 20.10.2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 29.09.2016 года и 20.10.2016 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 01.06.2018 года по отбытию наказания,

4)18.03.2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

5)02.10.2019 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2019 года, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев 5 дней лишения свободы,

6)31.10.2019 Донским городским судом Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.10.2019 года окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав защитника Елисеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Плетневу С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «СПАР Тула», на сумму 8217, 30 рублей, имевшего место 07.04.2019 года в магазине №28 ООО «СПАР Тула», расположенного по адресу:<...>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО1 подтверждена его показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, инвентаризационной описью.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом в полном объеме были исследованы данные, характеризующие ФИО1

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При назначении наказания судом разрешался вопрос о возможности применения данных положений, и им обоснованно не установлено для этого оснований.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий