Приговор № 10-6/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело №10-6/2020 Мировой судья судебного участка №8

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Суровцева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №253144 от 29 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 26 февраля 2020 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, судимый

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,

осужден

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО7 постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года. Принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 34 минут ФИО7 находился на лестничной площадке второго этажа <адрес>, где также находился ФИО1 На почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и наступление последствий в виде легкого вреда здоровью, ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес ФИО1 один удар ножом в левую боковую поверхность туловища. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесное повреждение: колото-резаную рану мягких тканей левой боковой поверхности туловища, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев Приказа № 194-н от 24.04.2008 г., имеют критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Суд квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства – <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему, <данные изъяты>, учтены не в полной мере. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении, поданном во изменение ранее поданных представлений, заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалов М.Ю. указывает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого приговора не устранены противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, что может повлиять на установление смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств и размер назначенного наказания. Просит постановленный в отношении ФИО7 приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств назначить наказание в пределах санкции статьи.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал, что не являлся инициатором конфликта и не имел умысла на совершение преступления. Обратил внимание на <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, указав, что хочет возместить потерпевшему материальный ущерб, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник-адвокат Суровцев А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержал, просил назначить наказание ФИО7, не связанное с изоляцией от общества. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Доводы первоначального представления не поддержала, просила удовлетворить апелляционное представление, поданное во изменение первоначального представления, отменить постановленный в отношении ФИО7 приговор, постановить новый обвинительный приговор, которым с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств назначить наказание в пределах санкции статьи

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО7 на основании п.1,2 ст.389.15, п.2,4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу выяснены и оценены все имеющиеся противоречия.

Как видно из приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО7 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему повреждения, указав при этом, что он выбежал из ванной на крик <данные изъяты> и увидел, что в прихожей квартиры его <данные изъяты> ФИО2 борется с незнакомым человеком, он начал их разнимать, а впоследствии он ножом нанес один удар в левый бок потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, также следует, что перед тем, как ФИО7 нанес потерпевшему ФИО1 удар ножом, у последнего с ФИО2 в <данные изъяты> происходила борьба.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО4 следует, что сразу после того, как потерпевший постучал в дверь квартиры подсудимого, тот выскочил из квартиры, ударил потерпевшего рукой и нанес тому удар ножом <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции, излагая в приговоре показания вышеуказанных лиц, данные в ходе дознания, привел их не в полном объеме, а именно не указал, что <данные изъяты> ФИО2 вошел в подъезд дома подсудимого уже после нанесения потерпевшему телесного повреждения.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО7 привел протоколы очных ставок: между потерпевшим ФИО1 и <данные изъяты> свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.161-166), между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.155-160), между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.149-154), в ходе которых потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, принял их в качестве доказательств по делу, указав, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся же противоречия в их показаниях суд отнес на особенности восприятия произошедшего каждым из них

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО7 в совершении преступления, несогласующиеся между собой по своему содержанию, чем нарушил правила проверки доказательств при сопоставлении их друг с другом, признав противоречивые по существу доказательства достоверными, чем допустил существенное нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких данных, постановленный мировым судьей в отношении ФИО7 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

8 августа 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часа 34 минут у ФИО7, находящегося на лестничной площадке второго этажа около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями ФИО1 в отношении <данные изъяты> ФИО2, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное выше время, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде и наступление последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО1 один удар в левую боковую поверхность туловища. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей левой боковой поверхности туловища, которое согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2019 года в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа № 194-н от 24 апреля 2008 года имеют критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что вину признает полностью, подтверждает показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 показал, что 8 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут был дома по адресу <адрес><адрес>, находился в ванной, откуда выбежал в прихожую квартиры, услышав крик <данные изъяты> В прихожей он увидел, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 борется с незнакомым ему <данные изъяты> человеком. Он стал их разнимать, и одновременно выталкивать парня из квартиры. <данные изъяты>. Они используют его в хозяйственных целях. Когда в ходе борьбы, этот <данные изъяты>, как он узнал впоследствии его зовут ФИО1, прижал его рукой к стене, а <данные изъяты> крикнула, что у него нож, то он выхватил нож и нанес ФИО1 один удар в левый бок. Возможно, это было уже на <данные изъяты> дверь все время была открытой, все происходило быстро. Потом он сказал <данные изъяты> вызвать полицию и скорую. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Данные показания осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Свои показания ФИО7 подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.149-154).

Суд апелляционной инстанции считает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме показаний ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции достоверными, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 8 августа 2019 года примерно в 17 часов 00 минут около <адрес>, где он проживает, он встретил <данные изъяты> ФИО4, у которого были следы побоев. ФИО4 сказал, что накануне его избила компания парней, среди которых был ФИО2. Тогда он (ФИО1) предложил сходить к <данные изъяты> ФИО2 чтобы те провели с ним воспитательную беседу. Примерно в 19 часов 00 минут, они пошли к дому <адрес>, где, как они знали, проживает ФИО2. Подойдя к дому, они спросили у незнакомого мужчины, в какой квартире живет ФИО2, тот ответил, что в 39. Они зашли в подъезд, он поднялся на второй этаж, а ФИО4 попросил подождать на первом этаже. Он постучал в квартиру, дверь открылась и оттуда выбежал мужчина, который толкнул его рукой в лоб и нанес один удар ножом в левый бок. Он почувствовал резкую боль, у него потекла кровь. Он упал на порожках первого этажа и почувствовал, что его бьют. Он увидел, что его бьют ФИО2 и еще двое <данные изъяты>, удары наносили по голове и телу ногами, ударов было не менее 10. После этого они ушли, а он поднялся, <данные изъяты><данные изъяты>. Затем он узнал, что мужчину, который ударил его ножом, зовут ФИО7. Нож опознать он не может, так как все произошло очень быстро (л.д.93-94,97-98)

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.149-154), свидетелями ФИО3 (т.1 л.д.155-160), ФИО2 (т.1 л.д.161-166).

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что она проживает с мужем ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 и еще 3 малолетними детьми в <адрес>-а <адрес>. 8 августа 2019 года вечером они были дома, <данные изъяты> ванной. В дверь стал кто-то стучать и звонить в звонок. <данные изъяты> Она открыла дверь, в квартиру зашел незнакомый <данные изъяты>, у которого в руках что-то было, то ли нож, то ли отвертка. Парень оттеснил ее в угол, набросился на <данные изъяты> ФИО2, у них завязалась потасовка, <данные изъяты>. На крик выскочил из ванной ее <данные изъяты> ФИО2, и тоже ввязался в драку. Дверь была открыта, и <данные изъяты> пытались вытолкать <данные изъяты> из квартиры. <данные изъяты>. <данные изъяты> схватил этот нож и ударил <данные изъяты> в левый бок, отчего у того пошла кровь. После удара <данные изъяты> бросил нож и сказал <данные изъяты> вызвать полицию и скорую помощь. Позднее <данные изъяты> ФИО2 сказал ей, что у него и <данные изъяты>, ФИО1 был какой-то конфликт, он пришел за что-то мстить.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.155-160).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу <адрес>-а, <адрес><данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7 8 августа 2019 года примерно в 19 часов 00 минут в квартиру постучали. Дверь пошла открывать <данные изъяты> Он в это время сидел на кухне, <данные изъяты> был в ванной. Он услышал крики <данные изъяты>, вышел в прихожую и увидел незнакомого парня, между ним и <данные изъяты> завязалась борьба. Они толкались и пытались друг друга ударить <данные изъяты>. Ему показалось, что этот человек был в алкогольном опьянении, так как на вопросы, кто он и зачем пришел, ответить не мог. Они толкались несколько минут, <данные изъяты> испугалась <данные изъяты>. На крик <данные изъяты> выбежал из ванной <данные изъяты> и стал их разнимать. <данные изъяты> вытолкнул <данные изъяты> из квартиры, но тот снова пытался войти, <данные изъяты> взял нож, который у них висел за входной дверью, у него гладкое лезвие с одной стороны и <данные изъяты>» с другой», «<данные изъяты>», и этим ножом ударил этого <данные изъяты>. У <данные изъяты> потекла кровь, <данные изъяты> бросил нож и крикнул <данные изъяты> чтобы та вызвала полицию и скорую помощь. Потом он узнал, что <данные изъяты> которому его отчим нанес удар ножом, зовут ФИО1. ФИО1 медленно спускался по лестнице, и все пытался снова кинуться драться, но у него это не получалось. <данные изъяты> говорил ему, чтобы тот остановился, дождался помощь, но он ушел. <данные изъяты>

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.161-166).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 8 августа 2019 года в 05 часов 00 минут его избила компания парней, среди которых был ФИО2. Примерно в 17 часов 00 минут он встретил своего двоюродного брата ФИО1, который предложил пойти к ФИО2 домой, чтобы его родители провели с ним воспитательную беседу. Примерно в 19 часов 00 минут они пошли к дому <адрес>, где, как они знали, проживает ФИО2. Подойдя к дому, они спросили у незнакомого мужчины, в какой квартире живет ФИО2, тот ответил, что в 39. Они зашли в подъезд, ФИО1 сказал ему, чтобы он ждал на первом этаже, а сам поднялся на второй этаж, где располагается справа <адрес>. ФИО1 постучал в квартиру, дверь открылась, и оттуда выскочил мужчина, у которого в руках был нож. Он видел это сквозь лестничный проем. Мужчина толкнул ФИО1 в грудь, тот едва не упал. Потом он ФИО4) испугался и выбежал из подъезда и отошел к соседнему подъезду. Он увидел, как в тот подъезд заходит ФИО2 и еще двое неизвестных ему парней. Он слышал шум и крики, видел, как вышел из подъезда ФИО1 и держался на левый бок. Со слов ФИО1 знает, что того на первом этаже <адрес> после нанесения тому ножевого ранения, также избил ФИО2 и <данные изъяты>. Затем он узнал, что мужчину, который ударил его ножом, зовут ФИО7 (л.д.99-104)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, <данные изъяты>». 8 августа 2019 года примерно в 20 часов в приемное отделение скорой помощью был доставлен ФИО1 с колото-резаной раной левой поверхности туловища (т.1 л.д.111-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, <данные изъяты> в <адрес>. 8 августа 2019 года примерно в 19 часов 48 минут поступил вызов о том, что у <адрес> порезали <данные изъяты>. По прибытии на место за данным домом был обнаружен <данные изъяты> с ножевым ранением. Этим <данные изъяты> оказался ФИО1, который был <данные изъяты> (л.д.108-110);

Вина ФИО7 также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которого в приемном отделении <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.28-31).

<данные изъяты>

заключением эксперта № от 9 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 имеется повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей левой боковой поверхности туловища, которое в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев Приказа № 194-н от 24 апреля 2008 года имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.57-58);

заключением эксперта № от 31 октября 2019 года, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное сквозное повреждение, которое могло быть образовано клинком одного <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес><адрес> (т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7, свидетель ФИО3 допрошены, кроме того оглашены показания потерпевшего свидетелей ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, данные им в ходе дознания, протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, а также заключение эксперта исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон и соблюдением положений ст.15 УПК РФ; показания указанных лиц оглашались с согласия сторон; допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, замечаний и дополнений после их исследования не поступило, в апелляционном порядке их допустимость и достоверность также не оспаривается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, указанные выше протоколы следственных действий, заключения экспертиз и протоколы допросов потерпевшего и свидетелей в ходе дознания судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в нем правильно отражено подробное содержание показаний допрошенных лиц, задававшиеся им вопросы и их ответы, а также результаты действий суда по исследованию письменных доказательств; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает достоверными показания подсудимого ФИО8, свидетеля ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, оглашенные в суде первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняя друг друга.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания и оглашенные в суде первой инстанции, а также содержащиеся в протоколах очных ставок, в части времени, круга лиц присутствующих при конфликте, характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, суд апелляционной инстанции также считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Иные их показания, в частности, о том, что ФИО9, открыв дверь квартиры, сразу напал на ФИО1, а также о том, что на первом этаже последнего избивал ФИО2 и двое парней, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, признанными судом достоверными, и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Приведенные выше протоколы очных ставок, в части показаний подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО2, осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая в совокупности приведенные в обоснование вывода о виновности ФИО8 доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО8 преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО8 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО8 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому один удар ножом в левую боковую поверхность туловищ, чем причинил повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, поскольку они повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Назначая ФИО8 наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> МОМВД России «Богородицкий» характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и членов семьи не поступало (т.1 л.д.187), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома в <данные изъяты>» также не поступало (т.1 л.д.190), в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где ФИО8 отбывал наказание по приговору от 23 апреля 2013 года, характеризовался положительно (т.1 л.д.193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, на основании п. «<данные изъяты>,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты>, явка с повинной, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея на момент совершения данного преступления судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности ФИО8, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО8, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО8 под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО7 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 26 февраля 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО7 под стражей с 26 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья