Приговор № 1-67/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-67/2025

№ 1-67/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000268-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 26 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., помощником судьи Ермаковой И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управляла автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека, при этом находясь в состоянии опьянения, при следующий обстоятельствах:

22 сентября 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, водитель ФИО4, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Новопавловск – Зольская - Пятигорск», на 50 километре плюс 460 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в направлении движения от г. Пятигорска к пос. Пятигорскому, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ - в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем создала опасность для движения и причинила вред пассажирам автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, Потерпевший №1, Потерпевший №2, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

ФИО4, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с заключением эксперта № 3011 от 24.09.2024, в крови ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,10%, а также не обеспечила возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1564 от 20.11.2024 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: закрытой тупой травмы груди в виде перелома тела грудины, ушиба обоих легких; открытого перелома диафиза левой бедренной кости; закрытого перелома диафиза большеберцовой кости левой голени; закрытого перелома медиального мыщелка правого бедра, ран нижних конечностей. Диагностированные повреждения, включающие переломы длинных трубчатых костей – перелом бедра, большеберцовой кости, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак <***>, Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 799 от 20.11.2024 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, закрытого перелома шейного отдела позвоночника, разрыва – сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, ушибом обоих легких, множественными переломами конечностей, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами - ребер, шейного отдела позвоночника, конечностей, разрывами – сердечной сорочки, сердца, печени, ушибом обоих легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно – следственной связи с ее причинением.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, в собственности её родной бабушки имеется автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль до момента дорожно – транспортного происшествия находился в полностью технически исправном состоянии. У неё имеется водительское удостоверение категории «B», стаж её вождения около 3 лет. Никаких заболеваний связанных с внезапной потерей сознания, у неё не имеется. Вышеуказанный автомобиль находится в пользовании её семьи. 22 сентября 2024 года она управляла вышеуказанным автомобилем и двигалась по автодороге «Новопавловск – Зольская – Пятигорск», в направлении движения от города Пятигорска в сторону посёлка Пятигорского Предгорного муниципального округа Ставропольского края. В автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. В автомобиле так же в качестве пассажиров с ней передвигались её друзья, а именно: Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 Альберт, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Автодорога имеет две полосы движения, по одной в каждую из направлений. Покрытие дороги асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим. Видимость автодороги была неограниченной. Двигалась она со скоростью около 120 километров в час, скорость она определила, так как периодически наблюдала за панелью приборов, а именно за спидометром. Дорога никаких дефектов, ям, или иных выбоин препятствующих безопасной езде не имела. Она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее, примерно за пару часов до происшествия, она выпила бокал шампанского и перед управлением автомобиля, она с подругой Потерпевший №1, выпили сидя в машине по два коктейля (бренди – кола, в составе которой, коньяк с кока – колой) каждая, однако она чувствовала себя хорошо и полностью понимала всю обстановку. Легкомысленно, думая что всё будет нормально и она не будет остановлена сотрудниками полиции, она села за руль вышеуказанного автомобиля. В пути следования примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, приближаясь к 50 километру плюс 460 метров вышеуказанной автодороги, она, двигаясь с вышеуказанной скоростью, не медленной, в состоянии опьянения, потеряла управление над автомобилем, и съехала за правую обочину проезжей части, где допустила наезд на дерево с последующим опрокидыванием транспортного средства, далее что именно происходило на месте дорожно – транспортного происшествия она чётко не помнит, так как ударилась головой об руль автомобиля, перед ударом встречных автомобилей не было. Каких-либо свидетелей или очевидцев аварии она не видела и не знает. Она позвонила отцу и сообщила о данном факте по телефону, спустя некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала её и её подругу Потерпевший №1 в больницу города Пятигорска. Уже находясь в больнице, а именно в палате, ей стало известно, что её товарищ Потерпевший №2 Альберт от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное неумышленное ею преступление она совершила не осознано, и таких последствий она не желала. Она очень сожалеет о случившимся, и полностью признаёт свою вину в данном дорожно – транспортном происшествии. Если бы она не села за управление транспортным средством пьяной, и двигалась бы со скоростью которая обеспечивает постоянный контроль над движением, данного дорожно – транспортного происшествия бы не было. Её подруга Потерпевший №1, абсолютно никаких претензий к ней не имеет, так как она с первых дней приносила ей свои извинения, и она помогает ей моральной и материально, так же она старается оказать помощь семье погибшего пассажира. Насколько ей известно, семья её погибшего друга Потерпевший №2 Альберта, так же к ней никаких претензий не имеет. Ей на обозрение предоставлен протокол осмотра места ДТП и схема, всё зафиксированное в данных документов верно и соответствует действительности.(л.д. 97-100, 143-145).

После оглашения показаний государственным обвинителем подсудимая ФИО4 подтвердила их в полном объеме, пояснила суду, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Принесла свои извинения потерпевшим и суду, просила суд назначить ей наказание без реального лишения свободы, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, для которых она является единственным опекуном и кормильцем, в связи, с чем просила применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнения наказания до достижения ее младшим ребенком 14 лет.

Помимо показаний самой подсудимой ФИО2 ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, с подсудимой ФИО2 у нее дружеские отношения, они общаются около года. 22.09.2024 года в вечернее время суток они с ФИО17 и Потерпевший №2 Альбертом ехали в районе поселка №25.Сначала за рулем был Потерпевший №2 Альберт, машина пару раз останавливалась, поскольку ломалась, после чего за руль села ФИО4. Она сидела на заднем пассажирском сидении, Потерпевший №2 на переднем пассажирском сидении, ФИО19 была за рулем. ОтвлекласьФИО1 от управления транспортным средством или нет, она не видела.Также она и ФИО4 употребляли алкогольные напитки, а именно виски, в момент, когда транспортным средством управлял Потерпевший №2, в количестве половины бутылки объемом 0.5 литра. Потерпевший №2 Альберт не пил. Обстоятельства самого ДТП она помнит плохо, машину выкинуло на обочину. У нее был открытый перелом бедра, сломаны коленки, но она смогла самостоятельно покинуть машину, спустя время приехала скорая помощь, которая ее госпитализировала. Подсудимая ФИО19 оказывала потерпевшей необходимую помощь, передавала денежные средства в размере 20 000 рублей, покупала необходимые медикаменты, ходунки, когда потерпевшая не могла ходить из-за травм, приносила продукты, принесла свои извинения, которые потерпевшая приняла, для нее этого достаточно, претензий к ФИО17 не имеет. Просит строго ее не наказывать.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, погибший Потерпевший №2 Альберт приходился ему родным братом. Подсудимая ФИО19 ему незнакома, об их общении с его братом ему не известно. О том, что его брат погиб в ДТП ему известно от его коллег по работе. На месте ДТП он был поздно ночью, когда машину забирали эвакуатором, оттуда он поехал в морг. Его брат был женат, имел одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, проживал в Гудермессе, но работал на территории КМВ. Претензий к подсудимой он и родственники брата не имеют, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Изложенные выше показания потерпевших объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными стороной обвинения в судебном заседании:

заключением эксперта № 799 от 20.11.2024 года, из выводов которого следует, что:

1. смерть Потерпевший №2, наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом шейного отдела позвоночника, разрывами – сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, ушибом обоих легких, множественными переломами конечностей, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

2. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами – ребер, шейного отдела позвоночника, конечностей, разрывами – сердечной сороки, сердца, печени, ушибом обоим легких, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно – следственной связи с ее причинением.

3. Комплекс таких признаков, как – локализация повреждений в различных областях тела-голова, туловище и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений внутренних органов, с признаками сотрясения тела свидетельствуют о имевшем месте массивном грубом воздействии тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно – транспортного происшествия, в частности такой ее вид, как травма в салоне автомашины при возможном ее столкновении с препятствием, с последующим опрокидыванием автомобиля.

4. Тяжесть полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с учетом выраженности реактивных изменений со стороны мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям, количеством и свойствами крови в полостях, в совокупности свидетельствуют о том, что смерть гр. Потерпевший №2 могла наступить в достаточно короткий промежуток времени после получения сочетанной травмы и данный период мог составить не более чем несколько десятков минут.

5. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа гр. Потерпевший №2 этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. (л.д. 37-40).

заключением эксперта № 1564 от 20.11.2024 года, из выводов которого следует, что:1. У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована: сочетанная тупая травма туловища и конечностей: закрытая тупая травма груди в виде перелома тела грудины, ушиба обоих легких открытый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени; закрытый перелом медиального мыщелка правого бедра, раны нижних конечностей.

2. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударения тупыми твердыми либо тупогранными предметами, возможно о таковые, какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

3. Диагностированные повреждения, включающие переломы длинных трубчатых костей – перелом бедра, большеберцовой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 84-85).

заключением эксперта № 3011 от 24.09.2024 года, согласно выводов которого следует, что в крови ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1.10%. (л.д. 48-49).

заключением эксперта № 1563 от 07.11.2024 года, согласно выводов которого следует, что: 1,2.В данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО2 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а так же с учетом настоящего заключения. (л.д. 68-73).

вещественными доказательствами по делу, которыми являются: транспортное средство марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак <***>, бумажный конверт белого цвета, со смывом ПТЖ с рулевого колеса автомобиля марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак № (л.д. 106-109).

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 23.09.2024 года, согласно содержанию которого старшим следователем ФИО12 было установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге «Новопавловск – Зольская – Пятигорск» на расстоянии 6,5 метра от правого края проезжей части в сторону правой обочины, по ходу движения автомобиля из г. Пятигорска в сторону пос. Пятигорского и на расстоянии 460 метров от километрового столба 50 километр указанной автодороги, в ходе которого изъяты: 1) транспортное средство марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак №; 2) бумажный конверт белого цвета, со смывом ПТЖ с рулевого колеса автомобиля марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак №(л.д. 8-29).

протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 года, согласно которому содержанию которого старшим следователем СО отдела МВД России Предгорный ФИО13 9 декабря 2024 г. по адресу пос. Пятигорский Предгорного муниципального округа в 15 часов 25 минут был осмотрен автомобиль марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак № (л.д. 101-103).

протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 года, согласно содержанию которого старшим следователем СО отдела МВД России Предгорный ФИО13 был осмотрен бумажный конверт белого цвета, со смывом ПТЖ с рулевого колеса автомобиля марки «LADAGRANTA 219000» регистрационный знак № (л.д. 104-105),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми являются: транспортное средство марки «LADA GRANTA 219000» регистрационный знак №,бумажный конверт белого цвета, со смывом ПТЖ с рулевого колеса автомобиля марки «LADA GRANTA 219000» регистрационный знак № (л.д. 106-107)

Суд доверяет проведенным по делу экспертизам, так как они выполнена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленного на экспертизу трупа Потерпевший №2, и медицинских документов Потерпевший №1. Экспертам разъяснялись ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора.

Представленные в материалах уголовного дела письменные и вещественные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями потерпевших и подсудимой, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценивая показания подсудимой и потерпевших, приведенные выше, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений на стадии предварительного следствия и в судебном заседании и потерпевшей Потерпевший №1, и потерпевшему Потерпевший №2. Ю.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что претензий не имеет, моральный и материальный вред был ей возмещен, просила подсудимую строго не наказывать, мнение потерпевшего Потерпевший №2, который оставил наказание на усмотрение суда, то, что ФИО4 является матерью одиночкой, единственным кормильцем семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения - нарушение ФИО2 значительного количества пунктов Правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью одному человеку и причинение смерти другому, несмотря на неосторожную форму вины, положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе обусловленных ее семейными обстоятельствами, а именно тем, что она имеет двоих малолетних детей, является матерью-одиночкой и единственным кормильцем семьи, и отсутствие отягчающих, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом характера, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и его конкретных обстоятельств, принимая во внимание обоснованную позицию стороны обвинения, вопреки доводам стороны защиты и пояснениям потерпевших, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначения ей условного осуждения.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в его п.12: при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимая ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они проживают совместно. При этом в свидетельствах о рождении детей в графе отец стоит прочерк.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что подсудимой было совершено тяжкое преступление, которое повлекло за собой причинения тяжких телесных повреждений у одного лица и смерти другого, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, а так же принимая во внимание представленный отделом опеки и попечительства управления образования администрации Предгорного МО Ставропольского края о том, что подсудимая проживает в домовладении совместно со своими детьми и матерью, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санитарное состояние жилья на момент посещения находилось в неудовлетворительном состоянии, при этом, все условия для проживания в домовладении детей имеются, имеются все основания полагать, что отсрочка реального отбывания наказания может негативно сказаться на целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом суд учитывает, что дети постоянно проживают так же со своей бабушкой, ФИО3, которая может осуществлять контроль и воспитание малолетних детей ФИО2

По мнению суда, отсрочка отбывания наказания не окажется ощутимой для ФИО2 мерой уголовно-правового характера и ее поведение не заменится на позитивное, правомерное в силу одного лишь факта наличия у него двух малолетних детей.

Также суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает ФИО4 права обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора, по правилам ст. 398 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялось.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденной ФИО2 о том, что она обязана следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденной на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае ее уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ей может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденной к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

транспортное средство марки «LADA GRANTA 219000» регистрационный знак <***> – вернуть по принадлежности ФИО3;

бумажный конверт белого цвета, со смывом ПТЖ с рулевого колеса автомобиля марки «LADA GRANTA 219000» регистрационный знак № – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать малолетних детей осужденной ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для принятия мер по защите их прав и интересов и решения вопроса об установлении над ними опеки в органы опеки и попечительства Предгорного района Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья подпись С.В. Зайченко

Оригинал приговора подшит в материалах дела

№ 1-67/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000268-12