Решение № 10-1/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД: 42MS0147-01-2021-000166-32

Дело № 10-1/2021 (1-6/2021-3, 12001320018470550)

Поступило в суд: «18» июня 2021 года

Мотивированное
решение вынесено:

«09» июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

осуждённого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника прокурора <.....> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, определением Кемеровского областного суда от <.....> частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <.....> от <.....>, окончательно к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён <.....> по отбытии наказания,

которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей,

заслушав мнения государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО4, возражавшего против апелляционного представления, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства.

<.....> мировому судье поступило апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора <.....> ФИО2 на приговор от <.....>, поданное в установленный законом срок, в котором она просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи от <.....> в отношении ФИО1 как незаконный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своего представления государственный обвинитель по делу ссылается на то, что приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, назначенная мера наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и закону. <.....> мировым судьёй вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судебное следствие произведено в общем порядке судебного разбирательства, приговор должен соответствовать ст.ст. 307-310 УПК РФ, но без применения ст. 316 УПК РФ, однако приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, что является незаконным, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ссылка на ст. 316 УПК РФ в указанном случае неприменима. В связи с этим государственный обвинитель по делу полагает, что приговор подлежит отмене в сторону ухудшения положения осуждённого в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливым применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит обжалуемый обвинительный приговор мирового судьи от <.....> в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционного представления прокурора об отмене обжалуемого приговора мирового судьи, считает приговор мирового судьи законным.

Защитник в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал в связи с отказом осуждённого от защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Прокурор Гончарова С.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании, ранее просила о рассмотрении в своё отсутствие, своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи не подавала, своих возражений по доводам апелляционного представления прокурора не представила, суд не находит необходимым участие потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неявка указанного лица не препятствует рассмотрению по существу апелляционного представления прокурора.

Ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не поступило.

Других ходатайств по делу нет.

Стороны согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства, переход с особого порядка рассмотрения дела осуществлён по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по делу, в связи с чем мировым судьёй постановлением от <.....> особый порядок судебного разбирательства по делу прекращён на основании ст. 316 УПК РФ (п. 6 указанной статьи).

Таким образом мировой судья правомерно руководствовался при рассмотрении уголовного дела нормами ст. 316 УПК РФ при прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе в общий порядок в связи с возражениями государственного обвинителя против особого порядка.

При вынесении приговора действия осуждённого мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Указанные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении подсудимого выполнены должным образом. При назначении наказания мировым судьёй учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно установлен рецидив преступления в действиях подсудимого и неприменение в связи с этим ч. 1 ст. 62 УК РФ также мотивировано мировым судьёй, вид и размер наказания назначены мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, соответствуют требованиям закона и всем обстоятельствам дела, личности подсудимого, требованиям справедливости наказания, также мировой судья обосновал применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Законных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, как и мировой судья.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает каких-либо нарушений, требующих отмены по существу справедливого и законного приговора мирового судьи.

Законных оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в том числе в связи с чрезмерной мягкостью приговора, по доводам апелляционного представления не имеется, доводы апелляционного представления в соответствующей части судом отклоняются как необоснованные.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор мирового судьи и исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого приговора нормами указанной статьи уголовно-процессуального закона фактически не руководствовался, учитывая также что ссылка на применение соответствующих положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке рассмотрения дела в приговоре мирового судьи отсутствует.

При вынесении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства после прекращения особого порядка и перехода в общий, указание в приговоре на ст. 316 УПК РФ, применённую мировым судьёй ранее – при прекращении особого порядка рассмотрения дела, является излишним.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению и ссылка на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить частично апелляционное представление прокурора - помощника прокурора <.....> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ и исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> ФИО3 от <.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также в надзорном порядке, установленном главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бондарева