Приговор № 1-316/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-316/2019

66RS0051-01-2019-001136-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 11 июля 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Швецовой А.С.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-316, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год, с зачетом времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:40 ФИО1 предложил малознакомому лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитить чугунные батареи, складированные на неогороженном участке у <адрес> по пер. Нансена, в <адрес>, с целью в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а полученные от продажи чугунных батарей денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Иное лицо на предложение ФИО1 совершить хищение согласился. С целью беспрепятственного хищения чугунных батарей и вывоза их с места преступления, ФИО1 и иное лицо с пункта приема металлолома вызвали автомашину «Газель» под управлением ФИО2, которому сообщили о том, что перевозят принадлежащие им чугунные батареи, тем самым вели в заблуждение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 15:40 во исполнение задуманного ФИО1 с иным лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к трем чугунным батареям, складированным на неогороженном участке у <адрес> пер. Нансена в <адрес>, принадлежащих ФИО3. Подойдя к указанным чугунным батареям ФИО1 совместно с иным лицом с целью хищения начали переносить чугунные батареи по одной в заранее вызванный автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и иного лица направленных на хищения имущества ФИО3. В момент, когда ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом стали грузить третью чугунную батарею в кузов вышеуказанного автомобиля их действия обнаружила потерпевшая ФИО3, которая вышла из <адрес> по пер. Нансена в <адрес>, и потребовала прекратить преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ей трех чугунных батарей. Однако ФИО1 и иное лицо понимая, что их действия стали носить открытый характер, преследуя цель хищения батарей, не отреагировали на законные требования ФИО3 и умышленно, открыто для последней, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями загрузили третью батарею в кузов автомашины марки «Газель» с государственным регистрационным номером <***> и сели в кабину указанной автомашины. Потерпевшая ФИО3 видя, что ФИО1 и иное лицо не отреагировали на ее законные требования, вновь потребовала прекратить преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ей трех чугунных батарей. ФИО1 и иное лицо преследуя корыстную цель направленную на открытое хищение имущества ФИО3, с целью беспрепятственного хищения вышли из автомашины и выгрузили две батареи: 1 батарею состоящую из 10 секций, стоимостью 7000 рублей и 1 батарею состоящую из 8 секций, стоимостью 5600 рублей, принадлежащие ФИО3, а одну батарею состоящую из 3 секций, стоимостью 2100 рублей оставили в кузове автомашины, тем самым открыто похитили батарею состоящую из 3 секций, с которой от <адрес> по пер. Нансена в <адрес> на автомашине марки «Газель» скрылись. В дальнейшем похищенную батарею ФИО1 и иное лицо сдали в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратили на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и иного лица, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 2100 рублей, а мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 14 700 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Швецова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 140), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны УУП отдела полиции в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка (указав об этом в судебном заседании), а также явки с повинной (л.д. №). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом отношения подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, его имущественное положение, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: три батареи, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 оставить по месту нахождения в распоряжение последней. CD – диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.