Апелляционное определение № 22-7295/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-7295/2025

Судья Чередник В.В. №22-7295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Бариновой Е.И., Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Давоян Э.А.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Минькиной Г.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего судьи, позицию адвоката, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2025 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 06.11.2014 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 изменен вид режима на строгий режим. Освобожден по отбытию наказания 14.09.2018. Установлен административный надзор с 08.06.2022 по 14.09.2026;

- 04.06.2025 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.314.1 УК РФ, 64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 06.08.2024 Куйбышевского районного суда г. Самары, к окончательному наказанию 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- 21.08.2025 Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от 04.06.2025 Советского районного суда г. Самары, к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% ежемесячно в доход государства,

признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в приговоре и осужден к наказанию в виде лишения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем назначения наказания по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.08.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей со дня провозглашения приговора до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Минькина Г.Э. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что ФИО1 сообщил суду, что встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему, вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, участвовал при проведении осмотров места происшествия, указав органам предварительного следствия место совершения преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Полагает, что нахождение его в местах лишения свободы прервет все установившиеся у него социальные связи. Считает, что судом формально были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Имея <данные изъяты>, ФИО1 нуждался в дорогостоящий лекарствах, что послужило причиной совершения преступления. Кроме того, будучи в дружеских отношениях с потерпевшим, ФИО1 намеревался в последующем вернуть потерпевшему похищенное, не предполагая наступление тяжелых последствий для потерпевшего. Отмечает, что судом не было установлено, что похищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию. Полагает, что судом не было учтено, что потерпевший, получив возмещение причиненного ущерба, желал примириться с ФИО1 и претензий к нему не имел. Адвокат полагает, что у суда было достаточно оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда, а именно, оглашенными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с раскрытием содержания указанных документов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетеля, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО Сбербанк 29.06.2023 года на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт счет №№ и выпущена банковская карта № №

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, забрав с согласия потерпевшего банковскую карту, впоследствии без его ведома оформил на нее кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, израсходовав зачисленные денежные средства потерпевшего и, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, попытка же подсудимым перевода денежных средств в размере 151 000 рублей на неустановленный счет была пресечена банком, в результате чего ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем оформления дважды кредитных средств на его счет и последующего их списания в сумме, поступившей по первому кредиту, включая комиссию, а также пытался распорядиться суммой второго оформленного им на счет потерпевшего кредита.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, вопреки доводам адвоката, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о применении к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Ссылка адвоката на нуждаемость виновного в дорогостоящих лекарствах ничем не подтверждена и не относится к таким обстоятельствам в данном случае. Снижение же категории преступления противоречит разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", исходя из наличия установленного рецидива в действиях осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований для ее удовлетворения.

Между тем, установлены основания для внесения в приговор изменений.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного документы, таковыми не являющиеся – заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о признании документов банка и компании сотовой связи вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела.

По смыслу уголовного закона заявление потерпевшего о преступлении, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, а также процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, доказательствами служить не могут, поэтому ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора вышеуказанных ссылок на документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета и по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", исключив его из квалификации деяний виновного, но ошибочно сохранив указание на причинение потерпевшему значительного ущерба в описании преступных деяний, в совершении которых он признан виновным. При таких обстоятельствах приговор в этой части следует изменить, исключить указание на данный квалифицирующий признак кражи по двум преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал об учете степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям судом учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также полное возмещение имущественного вреда.

В то же время, установив в своем решении полное возмещение виновным ущерба потерпевшему, суд не учел положения п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым подлежало обязательному учету данное обстоятельство. В этой связи судебное решение подлежит изменению: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в сумме <данные изъяты>, о чем он указал в расписке (т.3 л.д.25), подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, а размер наказания, назначенного ему за данное преступление, подлежит смягчению.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, образуемый приговором Красноярского районного суда Самарской области от 06.11.2014.

Вместе с тем согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Таким образом, при назначении наказания учитывается рецидив преступлений, а не его вид. Определенный же вид рецидива в соответствии со ст.58 УК РФ обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения, что в данном случае правильно определено ФИО1 судом по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на вид рецидива преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как опасный.

Также, квалифицировав действия ФИО1 по одному из преступлений по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.35 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из смысла п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре при назначении осужденному наказания ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ФИО1 наказание без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ со смягчением наказания.

Кроме того, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, назначив подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, никаким образом не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в силу ч.3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить к ФИО1 по двум преступлениям положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от 21.08.2025, окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как суд, правильно назначив наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, ошибочно применил положения ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору с наказанием по приговору от 21.08.2025, исходя из расчета соответствия исправительных работ лишению свободы по п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, со смягчением итогового наказания по совокупности преступлений по ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 21.08.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям по п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины ФИО1, на заявления ФИО11, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.

По преступлению, квалифицированному по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный вид рецидива при определении отягчающего наказание обстоятельства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору от 21.08.2025, окончательно назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 21.08.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Минькиной Г.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи