Приговор № 1-36/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 18 мая 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верховского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ; Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Копаевой М.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории РФ зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего в <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя З.И.А. водителем, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, со средним техническим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации в <адрес> находившегося на основании миграционной карты временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работающего слесарем в <данные изъяты>, призывника, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе расследования не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, увидели недалеко от дороги в 37 метрах южнее <адрес> вышеуказанной улицы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить хищение колес с данного автомобиля для последующего использования по своему усмотрению, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО1, оставив свой автомобиль на краю проезжей части <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, тайно подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, где группой лиц по предварительному сговору, поочередно вдвоем, при помощи взятых из своей машины домкрата и ключа открутили и сняли с автомобиля четыре колеса в сборе с легкосплавными литыми дисками и шинами <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а также ФИО2 с данной автомашины отломил боковое зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей и снял щетку стеклоочистителя стоимостью <данные изъяты> рублей. Тайно похитив указанное имущество, подсудимые ФИО1 и ФИО2 сложили его в свой автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Материальный ущерб возмещен.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. и подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В. и Прасоловым Д.М.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Сысоев Г.В. и Прасолов Д.М. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указывая, что материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель Хлыстова Д.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Сысоева Г.В. и Прасолова Д.М., государственного обвинителя Хлыстову Д.С., учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, является оконченным, и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО2, что усматривается из обвинительного заключения и не оспаривалось подсудимыми.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученную после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.58, 1); активное способствование расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого, в котором ФИО1 сообщил о собственном участии и участии ФИО2 в совершении хищения, в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте он также, признавая вину, дал подробные показания по совершению совместно с ФИО2 инкриминируемого ему преступления; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не имеется, поскольку наличие у супруги ФИО1 – О.В.О., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, ребенка О.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может являться основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно свидетельству о рождении О.О.С., ФИО1 его отцом не является (т.1 л.д.300, 301). Достаточных данных о том, что указанный ребенок находился на его иждивении, в материалах дела также не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученную после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 8 апреля в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.52, 1); активное способствование расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого, в котором ФИО2 сообщил о собственном участии и участии ФИО1 в совершении хищения, в последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте он также, признавая вину, дал подробные показания по совершению совместно с ФИО1 инкриминируемого ему преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Республики Украина (т.1 л.д.291-292), на территории РФ зарегистрирован по месту пребывания <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.292), женат (т.1 л.д.300), на иждивении никого не имеет, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.295), ранее не судим (т.1 л.д. 299), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.304).

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что подсудимый холост, на иждивении никого не имеет, является гражданином Республики Украина (т.1 л.д.271-274), где зарегистрирован по месту жительства, на территории Российской Федерации находился временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.275).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляют опасность для общества, а потому их исправление возможно без изоляции от общества, связи с чем находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденных и отвечать целям и задачам наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновных, обстоятельств совершения преступления, а также в целях предупреждения совершения виновными новых преступлений суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновным положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен на имущество Л.И.А.: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140).

Учитывая, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, мера наказания ФИО1 не связана с назначением штрафа, суд полагает необходимым отменить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО1 и запрещения распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезки темных дактилопленок под номерами 1,2,4,5,6 с перекопированными на них отпечатками рук следует хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежит возвратить по принадлежности ФИО1; четыре колеса в сборе с легкосплавными литыми дисками и шинами <данные изъяты> следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; гипсовый слепок объемного отпечатка протектора шин автомобиля, два окурка сигарет «Rothmans Demi», фрагмент жестяной банки из-под напитка «Джин&тоник», как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом того, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО2 надлежит засчитать срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> суток.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.313), адвокату Прасолову Д.М. в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.316) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 304 (триста четыре) часа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, фактического отбытия наказания считать ФИО2 отбывшим наказание, назначенное по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения, назначенную по постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, указанное в постановлении, и запрета распоряжаться данным имуществом отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезки темных дактилопленок под номерами 1,2,4,5,6 с перекопированными на них отпечатками рук хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1; четыре колеса в сборе с легкосплавными литыми дисками и шинами <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; гипсовый слепок объемного отпечатка протектора шин автомобиля, два окурка сигарет «Rothmans Demi», фрагмент жестяной банки из-под напитка «Джин&тоник» уничтожить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Прасолову Д.М. в сумме <данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий судья В.И. Заховаева