Апелляционное постановление № 22-2159/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-2159/2017

Судья Зотова Ю.Ш. Дело № 22-2159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 29 июня 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитников Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 155от 28.06.2017 года, Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер №328 от 28.06.2017 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям к ним, апелляционному представлению государственного обвинителя Кольцова А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий бригадиром в ООО «Дергаческое ДРСУ», зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> «А», ранее судимый:

- 02 февраля 2001 года Ленинским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2011 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, пояснения защитника Киреевой Т.В. о согласии с приговором в отношении ФИО3, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым внести изменения во вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступление совершено в ночь с 25 на 26 октября 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что суд дал неверную квалификацию его действиям и назначил ему несправедливое наказание. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку конечной целью должны были стать денежные средства, а не лампы освещения. Кроме того, из его показаний, а также показаний ФИО3, свидетелей М. и Л., которые признаны судом достоверными, следует, что они были задержаны сотрудниками полиции при попытке покинуть место преступления, в связи с чем они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и не довели до конца свои намерения. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, его состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких, положительную характеристику с места работы, благодарственное письмо, примирение с потерпевшей стороной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 государственный обвинитель К. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель К. указывает о неверном отражении во вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 по приговору от 12 марта 2014 года и просит внести в приговор соответствующее изменение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления (по измененным основаниям), поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенной с ФИО3 группой лиц по предварительном сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденный ФИО2 и ФИО3, полностью признавших свою вину и подробно пояснивших об обстоятельствах хищения ими в ночь с 25 на 26 октября 2016 года светодиодных прожекторов со стен домов на ул.<данные изъяты> г. Саратова; показания представителя потерпевшего Б. о хищении с домов №№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова семи светодиодных прожекторов, общей стоимостью 8 991 рубль 50 копеек; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М. и Л. о задержании ими 26 октября 2016 года ФИО2 и ФИО3, при которых находились два мешка, в одном из них было 3 прожектора, в другом – 4; протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО2 о неверной квалификации его действий как оконченного состава преступления являются необоснованными. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после хищения светодиодных прожекторов с домов на ул. <данные изъяты> г. Саратова, сложив их в мешки, ФИО2 и ФИО3 пошли по <данные изъяты> проезду г. Саратова в сторону ул. <данные изъяты>. На пересечении указанных улиц они были замечены сотрудниками полиции М. и Л., которые находились в этот момент на дежурстве и которым поведение ФИО2 и ФИО3, каждый из которых был с мешком, показалось подозрительным.

Таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом (продать по дороге, выкинуть, подарить и т.п.) у ФИО2 и ФИО3 имелась в течение времени их перемещения к месту пересечения <данные изъяты> проезда и ул. <данные изъяты> г. Саратова, где они были обнаружены сотрудниками полиции, ничего не знавшими о совершенном осужденными преступлении.

С учетом этого, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в полной мере и в достаточной степени.

Как видно из материалов дела, представитель потерпевшего Б. в письменном заявлении указывал о том, что на примирение с подсудимыми он не согласен, поддерживает мнение государственного обвинителя по мере наказания. С учетом этого доводы о том, что суд не должным образом учел факт его примирения с потерпевшей стороной, являются несостоятельными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом указаны неточные сведения о судимости ФИО2 по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года, а именно не указана часть ст. 161 УК РФ, по которой ФИО2 был осужден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО2 судимости по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая