Апелляционное постановление № 22-1209/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1209/2019

Дело № 22-1209 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тула

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре – Савельевой К.С.,

с участием прокурора – Чукановой В.А.,

осужденной ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № 139 от 31.12.2002 года и ордер № 210246 от 14.05.2019 года, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Минаева Д.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

11.11.2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., штраф не оплачен,

10.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 09.01.2017 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2019 года, засчитав срок содержания под стражей с 04.12.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 11.11.2015 года исполнять самостоятельно.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав мнение осужденной и адвоката Егоровой О.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года, около 21 часа 30 минут, в торговом зале магазина «ММ Знакомец», расположенного по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО1 причинила АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 707,62 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 соглашаясь с приговором и не оспаривая выводы о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленным приговором в части вида исправительного учреждения, и просит суд заменить ей отбывание наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел полное возмещение вреда потерпевшей стороне, в виде возврата похищенных продуктов на кассе, совершение преступления из-за возникших финансовых трудностей, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем изменить приговор, снизив ей срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаев Д.А. указал, что суд первой инстанции не учел при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной, а именно – наличие <данные изъяты>. Просил суд изменить приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04.03.2019 г., признав в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник - адвокат Егорова О.В. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а именно – с колонии общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Чуканова В.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила изменить приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04.03.2019 г., признав в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ФИО1 понятно, с обвинением она согласилась полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора.

Нарушений, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, процедуры в ходе рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ, ст.9, ст.10 УК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяема и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах суда – не имеется.

Суд при назначении наказания учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание.

Вопреки доводам осужденной при назначении наказания судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, а именно – <данные изъяты>. Не смотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у нее <данные изъяты>, суд первой инстанции при рассмотрении дела не провел проверку вышеуказанных обстоятельств. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 4 от 09.01.2019 года ФИО1 имеет <данные изъяты> (л. д. 107-108).

Кроме того, согласно справке филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 07.05.2018 г., запрошенной в ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, у ФИО1 с 25.05.2016 г. имеется <данные изъяты>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Однако суд верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовал совершению ей преступления, суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденная в апелляционной жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.

Разрешая вопрос о смягчении наказания осужденной, суд учитывает требования чт. Чт. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК ПФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья