Приговор № 1-30/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шпаловой А.В., Должиковой Д.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого 30 ноября 2001 г. Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2005 г. действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, исключен особо опасный рецидив определено наказание по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Льговского районного суда Курской области от 28 июля 2014 г. приговор от 30 ноября 2001 г. приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., к отбытию определено наказание 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 13 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 27 ноября 2018 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период с 10 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин. распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО4. В ходе распития спиртных напитков после того, как ФИО4 отказался выполнить его просьбу о приобретении спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство, подсудимый ФИО1, в тот же день в период с 10 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин., находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека вследствие получения потерпевшим от его противоправных действий телесных повреждений, не совместимых с жизнью, не желая наступления данных последствий, но относясь к ним безразлично, схватил находившийся в комнате деревянный стул и умышленно, со значительной силой, нанес ФИО4 указанным стулом не менее 13 ударов в область жизненно-важных органов - головы, туловища, а также верхних и нижних конечностей.

Умышленные действия ФИО1, исходя из интенсивности нанесения потерпевшему ударов, количества и силы их нанесения, локализации телесных повреждений – в области жизненно-важных органов, а также предмета, используемого в качестве орудия преступления, были направлены на причинение смерти ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №37/ 441 от 27.12.2018. Закрытая тупая травма груди повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО4 не признал, указывая, что не желал причинение смерти потерпевшему, и показал, что последнее время проживал в квартире у Свидетель №1, к которому вечером 26 ноября 2018 г. в гости пришел его родственник ФИО4, принеся с собой бутылку водки. После распития спиртных напитков ФИО4 остался ночевать в квартире Свидетель №1

Утром 27 ноября 2018 г. после того, как Свидетель №1 ушел, ФИО4 вышел из квартиры. Вернулся он через некоторое время с бутылкой водки, которую они распили. После чего попросил ФИО4 сходить и еще купить спиртных напитков, на что потерпевший в резкой форме отказался идти за водкой, нецензурно выразившись в его адрес, за что он сильно разозлился на потерпевшего. Когда подходил к окну, чтоб открыть его для проветривания комнаты, ФИО4, сидящий в кресле, ударил его ногой в живот, отчего он пошатнулся к столу, упав на него. В этот момент увидел, что ФИО4 начал вставать с кресла, решил, что может завязаться драка.

Не дожидаясь каких-либо действий со стороны ФИО4, схватил рядом стоящий с ним деревянный стул, на котором ранее сидел, нанес данным стулом один удар по спине или в область головы ФИО4. После удара ФИО4 продолжил привставать с кресла, держась за него руками. Он нанес потерпевшему ещё один удар стулом в какую область тела не помнит, от которого ФИО4 упал вперед руками на пол возле стола. Затем ФИО4, находясь на полу, перевернулся на спину и выставил руки и ноги, защищаясь от ударов, а он продолжил наносить ФИО4 стулом удары в область груди, по ногам и рукам. Удары наносил ФИО4 с силой до тех пор, пока стул не сломался. В результате нанес ФИО4 5-6 ударов стулом по телу, хотел его посильней избить, так как разозлился на ФИО4, но убивать не собирался. Удары наносил по телу потерпевшему не целенаправленно, а куда попадали, себя не контролировал и не задумывался о последствиях, относился к этому безразлично. ФИО4 лежал на полу, стонал, некоторое время ворочался, держась за бок, затем попытался встать, встал на колени, также, держась за бок, но затем упал на пол и более не двигался. Крови у ФИО4 не видел, думал, что он спит. Скорую помощь не вызвал, надеясь, что ничего страшного не произошло.

Фрагменты стула убрал по разным комнатам, чтобы они не валялись. Пришедшему примерно через час после этого Свидетель №1 пояснил, что Юрий спит. Свидетель №1 пошел на кухню, затем вернулся в помещение зала, наклонился к лежащему на полу ФИО4, сообщил, что он не дышит и пошёл вызывать «скорую помощь». Затем приехала фельдшер «скорой помощи», которая, осмотрев его, сообщила, что ФИО4 мертв.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 ноября 2018 г. с участием защитника следует, что он встал, схватил правой рукой за спинку деревянный стул, на котором сидел, и сверху вниз нанес данным стулом один удар по голове ФИО4, который после удара продолжал сидеть в кресле, на удар не отреагировал, возможно, удар пришелся по касательной. После чего сразу же справа налево нанес со значительной силой ещё один удар стулом, размахнувшись им и держа стул за спинку правой рукой, при этом удар пришелся в область груди ФИО4. От второго удара потерпевший упал на пол, как ему показалось, упал на левый бок возле стола. После этого продолжал с силой наносить ФИО4 удары стулом сверху вниз, нанося удары в область его груди. При этом ФИО4 выставлял свои руки, защищаясь от ударов, поэтому мог попасть стулом по рукам. Уверен, что всего нанес ФИО4 стулом по голове, туловищу и рукам не менее 10 ударов, допускает, что мог нанести и больше ударов. ФИО4 попытался встать, но затем упал на пол на бок и более не двигался. Ему показалось, что потерпевший потерял сознание. Затем, посидев немного на диване, убрал фрагменты стула, которым наносил ФИО4 удары, и продолжил смотреть телевизор.

Удары стулом наносил с достаточной силой, с замахом. Понимал, что наносил удары в область жизненно важных органов, но не хотел убивать потерпевшего, хотел просто избить, к последствиям своих действий относился безразлично. Со стороны ФИО4 никаких агрессивных действий по отношению к нему не было, каких-либо угроз в его адрес тот не высказывал. В руках ФИО4 никаких предметов не было. За свою жизнь и здоровья не опасался (т.2 л.д. 135-140).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 ноября 2018 г. с участием защитника следует, что ФИО1 дал показания, по содержанию аналогичные вышеизложенным показаниям, дополнив, что между ним и ФИО4 в процессе распития спиртных напитков конфликта не было.

Угрозы никакой от ФИО4 не исходило, в процессе конфликта не опасался за свою жизнь. После избиения полагал, что ФИО4 потерял сознание. Всего нанес 5-7 ударов со значительной силой в голову, грудь и по туловищу. После того как нанес ФИО4 удары, тот упал, старался приподняться, но не мог и опять упал. Крови было не очень много. Кровь текла с лица. После нанесения ударов ФИО4 не трогал (т.2 л.д. 141-144).

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 29 ноября 2018 г. с участием защитника Прасолова Д.М. в части существенных противоречий видно, что ФИО1 дал по содержанию аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что деревянным стулом от парты нанес ФИО4, сидящему в кресле, несколько ударов в область головы, Затем ещё несколько раз ударил его в область грудной клетки стулом. После этих ударов ФИО4 упал на пол на левый бок. Он продолжил его избивать стулом. Удары лежащему на полу ФИО4 приходились в область головы, грудной клетки, спины и правой руки, так как тот защищался. Всего нанес ФИО4 по всем частям тела примерно 7-12 ударов, точное количество не помнит, был пьян. После причинения телесных повреждений ФИО4 остался лежать на полу. Подумал, что он находится без сознания (т.2 л.д. 159-160).

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 25 января 2019 г. с участием защитника Прасолова Д.М. в части существенных противоречий видно, что когда наносил удары, понимал, что удары приходятся в область жизненно важных органов, понимал, что от этого может наступить смерть. Но рассчитывал, что смерть не наступит, так как ФИО4 был в одежде, в связи с чем, решил, что и решил, что удары недостаточно сильные. В момент нанесения ударов ФИО4 на него не нападал, угрозы жизни и здоровью не представлял. Ознакомлен с перечнем телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы. Все перечисленные в заключении экспертизы телесные повреждения ФИО4 причини он. До этого у ФИО4 телесных повреждений не имелось (т.2 л.д.165-167).

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании 27 февраля 2019 г., видно, что при допросе подсудимый не ссылался на то, что ФИО4 нанес ему удар ногой, и, опасаясь драки, стал наносить потерпевшему удары стулом. Пояснил, что нанес стулом один удар по голове ФИО4. После удара ФИО4 продолжил сидеть в кресле, на удар не отреагировал. Затем сразу же нанес со значительной силой еще один удар стулом в область груди ФИО4. От второго удара ФИО4 упал на бок, на пол возле стола, а он продолжил с силой наносить ФИО4 в область груди удары. В результате нанес ФИО4 не менее 10 ударов стулом по телу (т.3 л.д. 97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее не точно рассказывал о происходящих событиях, не пояснял, что ФИО4 первый ударил его, так как не хотел плохо говорить о покойном. В настоящее время решил об этом сообщить суду. Обстоятельства дела в судебном заседании пояснил настолько полно, насколько помнил происходившие в тот день события.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении смерти ФИО4 полностью нашла свое подтверждение другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4 доводился ей родным братом. 26 ноября 2018 г. вечером ФИО4 ушел из дома и больше не вернулся. 27 ноября 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут от работников скорой медицинской помощи Русско – Бродской медицинской амбулатории ей стало известно, что ФИО4 умер в квартире Свидетель №1. Когда пришла в квартиру, ее встретил ФИО1, который вел себя спокойно, адекватно. В зальной комнате увидела ФИО4, лежащего на полу на спине, у которого на голове и под головой находилась кровь, в области головы телесные повреждения, на руках имелись синяки. Брызги крови были также на полу. К ее приходу уже было выражено трупное окоченение. ФИО1 пояснил, что ФИО4 куда-то уходил из квартиры, вернулся с телесными повреждениями. Брат по характеру добрый, спокойный, не конфликтный человек, имел постоянное место работы, но иногда употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 также вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, драки не провоцировал и не вступал в них. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в вместе с ним в его квартире с начала ноября 2018 г. стал проживать знакомый ФИО1 26 ноября 2018 г. вечером к нему в гости пришел троюродный брат ФИО4, с которым он и ФИО1 распивали спиртные напитки, конфликтов не происходило. ФИО4 остался у него ночевать. Утром 27 ноября 2018 г. до его ухода из квартиры между ФИО4 и ФИО1 никаких конфликтов не возникало. Примерно в 10 часов пошел на автобусную остановку для того, чтобы съездить в пгт.Верховье. Ожидая прибытия автобуса, около 10 часов 10 минут увидел, как ФИО4 вышел из магазина и шел в сторону его квартиры. Проходя мимо него, ФИО4 остановился, показал ему бутылку водки и пошел дальше к его квартире. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не имелось, он вел себя спокойно.

Возвратившись домой примерно в 15 часов, увидел в квартире ФИО1, который сидел в зальной комнате, его поведение было обычным. Здесь же в комнате на полу лежал ФИО4, повернувшись к стене на полу на левом боку, головой в сторону выхода из комнаты, ногами в сторону окна. ФИО1 пояснил, что потерпевший спит. Спустя непродолжительное время подошел к ФИО4. При попытке его разбудить увидел, что лицо ФИО4 было в крови, была кровь на голове и под телом ФИО4. Потерпевший не подавал признаков жизни. На его вопрос, что произошло, ФИО1 ответил, что ФИО4 не бил, он уже пришел домой избитым. Вещная обстановка в зальной комнате была обычной, беспорядка не было. На столе кухонного ножа не было. Обычно он хранит его под детской игрушкой «танк», но не прячет. Попросив Свидетель №2 вызвать машину «скорой помощи», вернулся в квартиру. ФИО1 продолжал сидеть на диване. Фельдшер «скорой помощи» констатировала смерть ФИО4, о чем сообщила в отдел полиции. Впоследствии в спальне был найден разломанный стул.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 27 ноября 2018 г. после 15 часов к ней обратился ФИО14 с просьбой вызвать машину «скорой помощи», пояснив, что ФИО4 плохо себя чувствует, лежит. Вызвав «скорую помощь», зашла в квартиру ФИО14, где в помещении зала увидела ФИО4, который лежал на полу на боку головой обращенной в сторону входной двери зала, ногами – в сторону окна. В области головы на лбу у него была кровь. По внешнему виду ФИО4 признаков жизни не подавал, в связи с чем, пришла к выводу, что он умер. ФИО1 пояснил, что ФИО4 упал. При этом подсудимый вел себя адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, что поняла по запаху, исходившему от него. Фельдшер «скорой помощи» Свидетель №3, осмотрев ФИО4, сообщила, что он мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 27 ноября 2018 г. в 15 часов 15 минут, получив от Свидетель №2 вызов о том, что в квартире ФИО14 в бессознательном состоянии находится ФИО4, в целях оказания медицинской помощи прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире находились ФИО1 и Свидетель №1. В зале квартиры увидела лежащего на полу ФИО4, который лежал на левом боку головой, обращенной в сторону входной двери помещения зала, ногами - в сторону окна комнаты, не подавая признаков жизни. При проверке пульса у потерпевшего обнаружила, что пульса нет, дыхание, двигательные функции и сердцебиение отсутствовали, глаза были закрыты, при открывании глаз зрачок был расширен, трупное окоченение было слабовыраженным, кожные покровы серого оттенка. На лице были следы крови, на волосистой части головы в теменной области слева имелась ушибленная рана, из раны сочилась кровь. На её вопросы ФИО1 сообщил, что в ходе употребления спиртных напитков ФИО4 стало плохо, и он упал на пол. Установив, что наступила смерть ФИО4, сообщила об этом в ОМВД России по Верховскому району. Впоследствии видела в комнате, где находился ФИО4, на полу, на стене пятна крови.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 27 ноября 2018 г., получив сообщение от Свидетель №2 о том, что в квартире Свидетель №1 находится труп ФИО4, примерно в 15 час. 30 мин. прибыл на место происшествия, где увидел, что в зальной комнате квартиры на полу лежит труп ФИО4, в волосистой части головы которого имелась рана, из нее сочилась кровь. Кровь также имелась на полу под трупом, на ковре рядом с головой трупа.

При осмотре квартиры в зале и спальне были обнаружены части от детского деревянного стула, на одной из которых имелись следы, похожие на кровь.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного о происшествии не пояснил. Свидетель №1 рассказал, что, увидев ФИО4 лежащим на полу, поинтересовался у ФИО1, почему он лежит на полу, на что ФИО1 ответил, что ФИО4 спит, а через некоторое время, пытаясь разбудить ФИО4 обнаружил, что последний не подает признаков жизни.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 27 ноября 2018 г. в период примерно с 11 до 12 часов осужденный Свидетель №1 пришел в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Находился в трезвом состоянии, но от него исходил незначительный запах перегара. После осуществления регистрации и проведения с ним профилактической беседы осужденный ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, усматривается, что 27 ноября 2018 г. примерно в 10 часов – начале 11 часа в магазин пришел ранее знакомый ФИО4, котором продала бутылку водки «Хортиця» и шоколадку, после чего он ушел. На одежде, лице и открытых участках тела ФИО4 грязи и крови не видела, от него исходил запах перегара. Вечером в тот же день от участкового инспектора ей стало известно, что ФИО4 нашли в квартире мертвым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, видно, что 27 ноября 2018 г. примерно в 10 часов, находясь на остановке общественного транспорта вместе с Свидетель №1, видел ФИО4, на открытых участках тела которого телесных повреждений не имелось, он никаких жалоб не высказывал. В тот же день после 16 часов ему стало известно о том, что ФИО4 умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 часто бывает в квартире Свидетель №1

27 ноября 2018 г. примерно в 15 часов в ее присутствии Свидетель №1 обратился к Свидетель №2 с просьбой вызвать «скорую помощь» для оказаний медицинской помощи ФИО4, который плохо себя чувствует.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 27 ноября 2018 г. примерно в 10-11 часов видел, как ФИО4 вышел из квартиры Свидетель №1. В каком состоянии он находился, затрудняется ответить. Телесных повреждений у ФИО4 на открытых участках тела, а также следов крови не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ видно, что в период ее отсутствия в квартире вместе с мужем Свидетель №1 часто проживает ФИО1, с которым муж совместно распивает спиртные напитки. Иногда к нему приходил его родственник ФИО4 От сотрудников полиции ей известно, что в ее квартире 27 ноября 2018 г. произошло убийство ФИО4, что к убийству причастен ФИО1 Сотрудники полиции просили ее в случае обнаружения в квартире частей стула сообщить им об этом.

03 января 2019 г. во время уборки в квартире в кухне у передней стены под окном, между кухонным уголком и стеной нашла деревянную часть от школьного стула, ранее стоявшего в зале. На поверхности этой части имелись следы бурого цвета, напоминающие кровь, о чем сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 и выдала данную деревянную часть (т.1 л.д.104-107).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 в ходе осмотра помещения <адрес> в зале квартиры на полу обнаружен труп ФИО4, лежащий на спине, головой к выходу из зала, ногами к передней стене.

Труп на ощупь немного теплый в подмышечных областях. Трупное окоченение не выражено. Трупные пятна синюшно-красного цвета, расположены на кистях рук, лице и передней поверхности грудной клетки.

На передней поверхности спецовочной куртки и спецовочных брюк (в области колен) имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: осадненный кровоподтек лба слева, два осадненных кровоподтека лба справа, которые фиолетово-багрового цвета, на верхнем веке левого глаза красновато-фиолетовый кровоподтек, на тыльной поверхности правой кисти осадненный кровоподтек синюшно-фиолетового цвета, в проекции левого теменного бугра рана щелевидной формы длиной около 3 см, расположенная спереди назад с раздвоенным задним концом, с неровными осадненными краями. Из раны выделяется темно-красная кровь. На лице и кистях трупа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнатах обнаружены и изъяты различные предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также части деревянного коричневого стула с имеющимися на них следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 12-34).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району ФИО6 от 27.11.2018 следует, что 27 ноября 2018 г. в 15 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера Русско-Бродской больницы Свидетель №3 о том, что по адресу: с<адрес>, умер ФИО4 (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.11.2018, ФИО1 указал, что 27 ноября 2018 г., находясь в <адрес>, нанес несколько ударов деревянным стулом по голове и телу, т.е. груди ФИО4, вследствие чего последний скончался (т. 1 л.д. 41).

Из заявления ФИО1 от 28.11.2018, написанного в присутствии адвоката Прасолова Д.М., следует, что 27 ноября 2018 г. в период с 11 до 15 часов в ходе ссоры с ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов по голове и туловищу, от чего наступила смерть ФИО4 (т. 2 л.д. 113).

В ходе проверки показаний на месте 28.11.2018 ФИО1 в <адрес> с помощью манекена продемонстрировал и пояснил, при каких обстоятельствах и каким образом нанес ФИО4 удары деревянным стулом по различным частям тела. При этом продемонстрировал нанесение ударов ФИО4 стулом в область головы, грудной клетки. После того, как ФИО4 упал на бок, продемонстрировал, как наносил удары ФИО4 стулом, замахиваясь сверху вниз, нанося удары в область груди, пояснив, что ФИО4 защищался от ударов, выставляя вверх правую руку. Лежащему на полу ФИО4 ФИО1 нанес стулом в область груди примерно от 5 до 10 ударов, а всего от 7 до 12 ударов. Удары были со значительной силой, стул от ударов сломался. Пояснил, что ФИО4 пытался встать, но упал на пол и более не двигался. ФИО1 решил, что ФИО4 потерял сознание. ФИО1 указал места в различных комнатах квартиры, куда убрал фрагменты стула, которым наносил удары ФИО4 К протоколу проверки показаний на месте приложены фотоиллюстрации, на которых изображено, как ФИО1 демонстрировал происходившие 27 ноября 2018 г. события (т.2 л.д.146-156).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта А.А.П. №37/441 от 27.12.2018 на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди, включающую в себя: кровоизлияния в мягкие ткани обеих половин грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки (справа 7,8,9,10 по косой линии идущей сверху вниз от средней подмышечной до лопаточной; 4,5,6 по косой линии, идущей сверху вниз от задней подмышечной до позвоночной с разрывами париетальной плевры, 7,8 по передней подмышечной), очаговые кровоизлияния в ткань левого легкого, левосторонний гемоторакс (200 мл крови в плевральной полости).

Смерть ФИО4 наступила в результате острой дыхательной недостаточности, обусловленной нарушением каркасности грудной клетки, вызванной множественными двухсторонними переломами ребер, обнаружение 200 мл крови в левой плевральной полости, дистелектаз левого легкого в сочетании с острой очаговой эмфиземой правого легкого, очаговые кровоизлияния в ткань левого легкого, очаговая фрагментация кардиомиоцитов (клеток сердечной мышцы), неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда (сердечной мышцы), периваскулярный (околососудистый) отек головного мозга. Данный комплекс повреждений грудной клетки в совокупности является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде:

-кровоподтека и ссадины наружного конца правой брови, кровоподтека верхнего века левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной и левой теменной областей головы, ссадины наружной поверхности левого плеча, кровоподтека и 5 ссадин тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека и ссадины задней поверхности правого плеча, кровоподтека внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтека тыльной поверхности правой стопы, не повлекших вреда здоровью;

- раны мягких тканей теменной области головы слева, возникшей от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель, повлекшей легкий вред здоровью.

Рана мягких тканей теменной области головы слева возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро. Об этом свидетельствуют морфологические свойства раны: линейный характер, шероховатые осадненные края, остроугольные концы, наличие тканевых перемычек в области концов.

Другие повреждения, судя по их характеру (кровоподтеки, ссадины, переломы ребер) возникли при травматизации тела пострадавшего твердым тупым предметом. Какие-либо индивидуальные признаки орудия травматизации в повреждениях не отобразились, что исключает возможность идентификации травмирующего предмета, а также решение вопроса о том - одним или несколькими предметами нанесены повреждения.

Относительно обнаруженного при исследовании трупа ФИО4 комплекса повреждений костей грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям указано, что характер обнаруженных переломов ребер (наличие признаков сжатия компактного вещества на наружной костной пластине и признаков растяжения на внутренней), однотипность такого морфологического строения свидетельствуют о том, что все данные повреждения ребер являются локальными и возникли в результате деформации изгиба при ударном воздействии в область обеих половин грудной клетки. Морфология обнаруженных переломов ребер с учетом их локализации и взаиморасположения позволяет считать, что для формирования обнаруженного комплекса повреждений грудной клетки в конкретной ситуации было необходимо не менее трех травматических воздействий в область грудной клетки.

Кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа является результатом травматизации правой поясничной области твердым тупым предметом, идентифицировать который не представляется возможным, то есть, какие-либо видоспецифические либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились.

В совокупности тело пострадавшего подвергалось травматизации не менее 13 раз. Из них объектами травматизации могли явиться: грудная клетка не менее 3 раз, голова не менее 4 раз, правая поясничная область, правое и левое плечо, права стопа, правая кисть, левый голеностопный сустав по 1 разу.

Согласно результатам судебно-гистологического исследования (акт СГИ 33775 от 17.12.2018) ориентировочная давность кровоизлияний в мягких тканях головы, грудной клетки и в околопочечной клетчатке может составлять от 30-40 минут до 6-12 часов, что соответствует продолжительности жизни пострадавшего после получения этих повреждений.

Повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения пострадавшего после их получения (повреждений головного, спинного мозга, переломов нижних конечностей и пр.) при исследовании трупа не обнаружено.

Состояние трупных пятен может соответствовать давности смерти около 8-16 часов

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 найден этиловый спирт в концентрации 2,94%, у живых лиц такая концентрация может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 175-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.П. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы №37/441 от 27.12.2018 и показал, что телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, каковым мог быть стул. Части стула относятся к твердым тупым предметам с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим ребро.

Смерть ФИО4 наступила не мгновенно. Продолжительность жизни пострадавшего после получения телесных повреждений согласно результатам судебно-гистологического исследования могла составлять от 30-40 минут до 6-12 часов.

Из протокола выемки от 08.01.2019 следует, что в <адрес> у Свидетель №5 была изъята квадратная часть деревянного стула темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 157-160).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.01.2018 были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в том числе, стул в виде фрагментов и частей, обнаруженных в различных комнатах в <адрес>, который собран в единое целое в ходе проведения трасологической судебной экспертизы. Стул выполнен из дерева, высота стула составляет 68 см, ширина от задней части до передней – 35 см, ширина от левой части до правой – 33.7 см. Сиденье стула выполнено из фанеры прямоугольной почти квадратной формы размерами 33,7х35,0 см. На поверхности стула имеются многочисленные пятна и помарки вещества бурого цвета похожего на кровь различной формы и величины. Части стула имеют грани и ребра (т. 2 л.д. 91-105).

Осмотренные предметы согласно постановлению от 25.01.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197, т. 2 л.д. 106-107).

Вещественное доказательство - ученический стул, который являлся орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, был исследован в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно данным стулом наносил ФИО4 с силой удары по голове, груди, конечностям, пока стул не развалился на части.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 150 от 16.12.2018 следует, что на трех отрезках темных дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.11.2018 из квартиры Свидетель №1 обнаружены следы пальцев рук Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 190-194).

По заключению судебной генетической экспертизы № 3911 от 15.01.2019 на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментах стула имеются следы крови, которая произошла от ФИО4 (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 730 от 26.12.2018 на прозрачном полимерном файле, соскобах вещества бурого цвета с пола зала, на полотенце, и красной футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т. 1 л.д. 228-232).

В соответствии с заключениями судебных биологических экспертиз № 727 от 14.12.2018, № 724 от 12.12.2018 на камуфлированной куртке, на кожаной куртке, брюках и куртке ФИО4 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 239-241, т.2 л.д. 48-50).

По заключению судебной биологической экспертизы № 728 от 19.12.2018 на фрагментах срезов ногтевых пластин с рук трупа ФИО4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т. 2 л.д. 15-18).

Заключением судебной биологической экспертизы № 725 от 19.12.2018 установлено, что на куртке, джемпере, рубашке и брюках с трупа ФИО4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (т. 2 л.д. 36-41).

Заключением трасологической судебной экспертизы №20 от 25.01.2019, согласно которому изъятые в ходе следствия части стула, а также два металлических шурупа ранее составляли единый предмет – стул ученический (т. 2 л.д. 78-83).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №202 от 03.12.2018 у ФИО1 на момент обследования, проведенного 30.11.2018, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища и конечностей, не повлекших вреда его здоровью, давность образования которых составила более 5-7 суток (т. 1 л.д. 164-165).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеназванных экспертиз, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, имеют большой опыт работы, соответствующую квалификацию, их выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Выводы сделаны в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им входе судебного следствия, суд находит их недостоверными в части умысла на совершение преступления, нанесения ФИО4 удара, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данной части его показания непостоянны на протяжении предварительного, судебного следствия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта А.А.П., письменным материалам дела, исследованным судом, и опровергаются ими.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Оснований для признания показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что более правдивые показания по обстоятельствам дела, за исключением наличия умысла, подсудимый ФИО3 давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и признает их достоверными.

Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, что исключало возможность применения к подозреваемому, обвиняемому недозволенных методов. ФИО1 ходатайств об отказе от защитника либо о его замене не заявлял, намерений самостоятельно либо через родственников пригласить для защиты адвоката не высказывал. Перед началом следственных действий ФИО1 каждый раз разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов показания были им прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого либо защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний не поступило, правильность сведений в протоколах допроса ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 28.11.2018, в ходе которой показывал, что с силой наносил удары стулом в жизненно важные органы ФИО4

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что каких-либо угроз со стороны ФИО4 не исходило, ударов последний ему не наносил, понимал, что удары наносит в жизненно-важные органы, отчего может наступить смерть, но рассчитывал, что смерть не наступит. Пояснял, что после прекращения нанесения ФИО4 ударов, последний пытался встать, но упал и более не двигался, потому предполагал, что ФИО4 потерял сознание.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ударов ФИО4 также соответствуют механизму образования повреждений, описанному в экспертном заключении №37/441 от 21 декабря 2018 г., показаниям эксперта ФИО7

Версия событий, указанная ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО4 первым ударил его и, опасаясь того, что между ними может завязаться драка, стал наносить потерпевшему удары стулом, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии с заключением эксперта №202 от 03.12.2018 у ФИО1 на момент обследования, проведенного 30 ноября 2018 г., телесных повреждений, которые могли быть ему причинены 27 ноября 2017 г., не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что, не желая говорить плохо о покойном, в ходе предварительного следствия не указывал, что ФИО4 нанес ему удар ногой, не состоятельны.

Доказательства по делу не свидетельствуют о том, что ФИО1 в той ситуации находился в состоянии необходимой обороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. от 03.03.2015 №9) при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, не отрицая нанесение ФИО4, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО4, ссылаясь на то, что желал лишь избить его, при нанесении ударов относился безразлично к наступлению последствий.

Доводы подсудимого и его защитника в этой части несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, показаниями эксперта ФИО7, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными материалами дела..

В ходе судебного следствия установлено, что в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4 у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на совершение убийства свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – деревянный стул, который с учетом массово-габаритных параметров обладает значительными травмирующими свойствами, нанесение со значительной силой и интенсивностью множество ударов данным стулом в жизненно-важные органы человека – область головы и груди, допуская возможность наступления смертельного исхода. При этом удары подсудимый наносил до тех пор, пока стул не сломался.

Нанося умышленно со значительной силой многочисленные удары в жизненно-важные органы ФИО4, подсудимый ФИО1 осознавал, что в результате его действий может наступить человека, однако относился к таким последствиям безразлично.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления также свидетельствует об умысле на убийство. ФИО1, полагая, что ФИО4 потерял сознание, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, обманывая ФИО8, пояснял, что ФИО4 спит.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО4 не была обусловлена никакими другими, помимо действий подсудимого, обстоятельствами.

Отрицание подсудимым ФИО1 вины в убийстве ФИО4 расценивается судом как избранный им способ защиты.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами защитника Прасолова Д.М. о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.114 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной от 28.11.2018, полученную до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4, в которой подсудимый признал факт нанесения ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего (т.1 л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения подсудимого от 28.11.2018, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам (т.1 л.д.42-43), в последующем при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 после отказа последнего в нецензурной форме приобрести ещё спиртного.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО4, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку поведение ФИО4 не было направлено на унижение чести и достоинства ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, с учетом ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение ФИО1 снизило уровень контроля за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, что не отрицал ФИО1

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он семьи и иждивенцев не имеет (т.2 л.д.196), является пенсионером по возрасту (т.2 л.д.218-221), по месту регистрации не проживает, проживает на съемной квартире, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.195,197), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение административного надзора (т.2 л.д.188-191), судим за умышленные преступления, в том числе за преступление, относящееся к категории особой тяжести (т.2 л.д.169-182), по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется нейтрально (т.2 л.д.205), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.193,194, 216).

В отношении ФИО1 18 мая 2018 г. был установлен административный надзор. По месту отбывания наказания виновный характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, имел поощрения (т.2 л.д.199-202).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 15 от 10.01.2019 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форм органического расстройства личности смешанного генеза.

Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, внимания, восприятия, критических способностей, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает.

На время инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, не осложненной (простого алкогольного опьянения).

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и суть уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 2 л.д. 57-60).

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в ходе судебного заседания не вызывают сомнений в его психическом состоянии здоровья и позволяют суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, потому в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что отсутствуют основания для изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при определении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться положениями ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Отбывание наказания виновному надлежит назначить согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Несмотря на то, что преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отсутствие очевидцев, явки с повинной, характеристики по месту отбывания наказания, а также возраста ФИО1, которому 62 года, что снижает степень его опасности для общества, полагает возможным не назначать виновному отбывание части срока наказания в тюрьме, что предусмотрено ч.2 ст.58 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного полагает, что после отбытия наказания ФИО1 должен находиться в условиях постоянного контроля за его поведением, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему данный вид дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет в полной мере обеспечивать достижение целей назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п.2, 3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темных дактопленок надлежит хранить при уголовном деле; ученический стул, прозрачный полимерный файл, два соскоба вещества темно-бурого цвета, бело-зеленое полотенце, футболку красного цвета, куртку ФИО4 с «камуфляжным» рисунком, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, серо-зеленые джинсовые брюки и серую рубашку ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук Свидетель №1; кожаную куртку, брюки и куртку Свидетель №1; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО4, рабочую куртку с трупа ФИО4 (спецовку), темно-зеленый джемпер, клетчатую рубашку (сорочку), рабочие брюки с трупа ФИО4 (спецовку), как не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 9 050 рублей, взысканные из средств федерального бюджета по постановлениям следователя от 28.01.2019 и от 01.06.2019 в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д. 232-234, т.3 л.д. 211), в сумме 4 500 рублей, взысканные по постановлению суда в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Прасоловым Д.М. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции (т.3 л.д. 117), в сумме 2 700 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвокату Гончаровой О.И. по постановлению Орловского областного суда за осуществление защиты подсудимого в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 158), а всего 16 250 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, который не отказался от помощи защитников, иждивенцев не имеет, является получателем пенсии, и его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2019 г.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2018 г. по 18 июля 2019 г. с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.53 УК РФ в течение указанного срока дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 июля 2019 года.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по 18 июля 2019 года с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 250 (шестнадцать двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темных дактопленок хранить при уголовном деле; ученический стул, прозрачный полимерный файл, два соскоба вещества темно-бурого цвета, бело-зеленое полотенце; футболку красного цвета, куртку ФИО4 с «камуфляжным» рисунком; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1, серо-зеленые джинсовые брюки, серую рубашку ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Свидетель №1, кожаную куртку, брюки, куртку Свидетель №1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО4, рабочую куртку (спецовку), темно-зеленый джемпер, клетчатую рубашку (сорочку), рабочие брюки с трупа ФИО4, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством использования систем видеоконференц-связи, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевшей либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева