Приговор № 1-К-64/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-К-64/2024

Дело №1-К-64/2024

УИД 21RS0020-02-2024-000630-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. Альбусь-... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Альбусь-Сюрбеево, ..., гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, владеющего русским языком, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня; освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание ему по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.25-27).

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года - ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ около 15 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером О854МЕ116РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения: выехал из д. Альбусь-Сюрбеево Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики и около 15 часов 27 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» на 9 км автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики-Починок-Инели» Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. дознавателя удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное им с соблюдением требований статьи 226.4 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.50, 51); ему разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 46, частью 3 статьи 226.3, частью 3 статьи 226.4, а также правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным им.

ФИО1 порядок производства дознания в сокращенной форме был понятен, каких-либо заявлений и замечаний от него в присутствии защитника не поступило (л.д.47-49).

Из материалов дела следует, что по ходатайству подозреваемого расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

После проведения консультаций с защитником подсудимый добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено: при наличии оснований и условий, предусмотренных статьями 226.9, 316 УПК РФ, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 264.1 УК РФ, признает его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

От защитника и государственного обвинителя возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о наличии оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает правовых оснований для вынесения по собственной инициативе постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные требованиями статей 316, 317, 226.9 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме соблюдены.

С учетом изложенного, судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена выписка из медицинской карты № о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела, с подробным перечислением его диагнозов, установленных медицинским учреждением.

О приобщении к уголовному делу надлежащим образом оформленных других документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, стороной защиты ходатайств не заявлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, недопустимыми не установлено: доказательства находятся в логической взаимосвязи друг с другом. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется: его вина в совершенном преступлении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и иными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений частей 7 и 8 статьи 316 УПК РФ.

С учетом требований статей 17, 87, 88, 226.9, 307 УПК РФ, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и квалифицирует его деяние по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 излишне вмененные ему квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ (л.д.87), что не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение и не влияет на квалификацию его деяния по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.37), на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.39, 41).

Сведений, характеризующих подсудимого ФИО1 с отрицательной стороны, в материалах дела нет.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом его состояния здоровья, о чем подробно изложено в выписке из медицинской карты №, из которой так же усматривается, что после стационарного лечения – с ДД.ММ.ГГ подсудимому рекомендованы: дальнейшее наблюдение у врача хирурга; ограничение физической нагрузки.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле не имеется, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание подсудимым ФИО1 своей вины полностью, чистосердечные раскаяния, наличие на его иждивении престарелой матери, которую он обязан содержать в силу закона, - ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.36); болезненное состояние его здоровья, с учетом сведений, изложенных в выписке из медицинской карты №, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Между тем, доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него инвалидности 2 группы материалами дела не подтверждены; дополнительные доказательства о наличии у подсудимого инвалидности 2 группы суду не представлены.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 62 УК РФ, не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные о личности подсудимого ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), судом вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности наказания подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Суд считает, что сам по себе факт повторного привлечения подсудимого к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и не исключает возможность применения положений статьи 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что после отбытия ДД.ММ.ГГ наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по статье 264.1 УК РФ (л.д.34), до ДД.ММ.ГГ нарушения Правил дорожного движения он не допускал, к административной ответственности по указанному основанию не привлекался; компрматериалов в отношении него в материалах дела нет.

По убеждению суда, доводы государственного обвинителя о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а наличие судимости у подсудимого за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, судом учитывается при квалификации его действий по частью 2 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, относящейся к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с соблюдением положений статей 44 (пункт «б»), 47 УК РФ, считая нецелесообразным назначение других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое условное наказание не является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, и не только реальное лишение свободы является единственным фактором предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку в случае уклонения от его отбывания осужденному в силу статьи 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, назначаемое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении условного наказания суд руководствуется требованиями пункта 7 части 1 статьи 308 УПК РФ, предусматривающего, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Иных требований к резолютивной части приговора в случае назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ законодательство не содержит.

Следовательно, в резолютивной части приговора указываются длительность испытательного срока и обязанности, которые в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагаются на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Порядок исчисления испытательного срока, прямо предусмотренный частью 3 статьи 73 УК РФ, не указывается.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии решения в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером О854МЕ116РУС, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО5 (л.д.32) на праве собственности, в связи, с чем оно не может быть конфисковано и подлежит возвращению собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 226.9, 316, 317, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером О854МЕ116РУС, хранящийся на специализированной стоянке в ... по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, ..., вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья И.В. Зарубина