Апелляционное определение № 01-0538/2025 10-2037/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 01-0538/2025

Судья Вавилова Е.В № 10- 2037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Гордеюка Д.В.,

судей Химичевой И.А., Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тюменцевой Ю.В., предоставившей удостоверение № 19113, ордер № 43 от 24.11.2025 г.,

потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюменцевой Ю.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года, по которому

ФИО2 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: адрес, адрес, судимый 24.02.2025 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением специальными самоходными машинами, оснащенными грузоподьемными механизмами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение четырех преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.02.2025 г. и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением специальными самоходными машинами, оснащенными грузоподьемными механизмами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением специальными самоходными машинами, оснащенными грузоподьемными механизмами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19.03.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио постановлено удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 320 000 рублей.

Суд постановил сохранить арест на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении 4 преступлений, каждое - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении) адвокат Тюменцева Ю.В. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, осужденного оправдать.

В обоснование, обсуждая выводы суда, считает, что действия Усенка неверно квалифицированы отдельно по каждому потерпевшему, фактически деяние необходимо было рассматривать, как продолжаемое действие, с единым умыслом; также не согласна с квалификацией действий осужденного по квалифицирующему признаку «организованной группой», так как осужденный, как и потерпевшие, был введен в заблуждение неустановленными соучастниками.

Просит учесть отсутствие гражданских исков непосредственно к Усенку, так как он, как и потерпевшие являются жертвами мошенников.

Считает, что сформированное в отношении Усенка обвинение основано на предположении и догадках, в судебном заседании доказательства вины Усенка не получены, в связи с чем, с учетом того, что все сомнения необходимо трактовать в пользу обвиняемого, Усенок не виновен в тех действиях, за которые он признан виновным по приговору суда.

Просит также учесть, что Усенок является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний.

По указанным основаниям просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тюменцевой Ю.В. первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинения, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Так, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями потерпевших фио, фио, ... о совершении в отношении каждого из них мошеннических действий при установленных судом фактических обстоятельствах, согласно которым Усенок выполнял конкретно отведенную ему роль, забирая денежные средства у потерпевших.

Помимо показаний потерпевших фио, фио, ФИО3 и свидетелей фио, фио – сотрудников полиции по установлению места нахождения и фиксации противоправной деятельности Усенка; понятого фио, принимавшего наряду с другим понятым, участие в осмотре проводимого сотрудниками полиции транспортного средства, на котором Усенок перемещался по городу, забирая денежные средства у потерпевших, часть которых обнаружена при осмотре автомашины и кошелька осужденного, факт совершения осужденным противоправных действий при установленных обстоятельствах дела подтверждается письменными материалами дела, среди которых: протокол осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения, установленных по адресу места жительства потерпевшего фио, согласно которым Усенок 18.03.2025 г. заходил в подьезд дома по месту жительства фио; протокол осмотра места проишествия, в ходе чего осмотрена автомашина, на которой по городу перемещался Усенок, в ходе осмотра автомашины обнаружены две расписки на имя фио, мужской кошелек, в котором находились банковские карты, денежные средства в различной валюте, а также в автомашине обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей; протокол осмотра выписок по вкладу ФИО3 с указанием на даты операций по вкладу, сведения о чем согласуются с установленными обстоятельствами совершения преступления в отношении данной потерпевшей; протокол осмотра предметов – видеозаписи, согласно которой потерпевшая фио передала Усенку денежные средства. Принимавшие участие в данном следственном действии осужденный и потерпевшая сведения видеозаписи подтвердили; протокол осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения, согласно которым выявлен Усенок, который встретился с потерпевшим фио на территории детской площадки, где, как пояснил потерпевший в своих показаниях, он передал денежные средства Усенку, также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были исследованы его показания на стадии следствия, где, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, осужденный пояснял, что сам был введен в заблуждение неустановленными лицами. Показаниям осужденного суд в приговоре дал обоснованную и мотивированную оценку, правильно признал их способом защиты от обвинения в совершении тяжких преступлений, направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства правильно оценены с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и доказанность его вины. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, а также показаний свидетелей, с учетом совокупности полученных и исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми применительно к положениям ст. 75 УПК РФ не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции. Правильность и содержание имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания удостоверено подписями председательствующего по делу и секретаря в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания соответствует в целом аудио протоколированию, что проверено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, и для реализации сторонами своих процессуальных прав. Сведений о том, что суд утратил обьективность при рассмотрении уголовного дела, стороной защиты не представлено, по делу не выявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении четырех преступлений, каждое квалифицируемое по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, выводы суда о квалификации действий ФИО2, как совершившего четыре самостоятельных преступления, а не единого преступления в отношении всех потерпевших, является мотивированным, с ним судебная коллегия согласна. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 судебная коллегия из уголовного дела не установила. Приведенные защитником доводы в обоснование неправильной квалификации действий осужденного основаны на неверном толковании закона о том, что образует единое продолжаемое преступление, при совершении которого умысел должен быть единым, направленным на выполнение противоправных действий в отношении всех проходящих по делу потерпевших. Помимо этого, давая критическую оценку таким доводам защитника, судебная коллегия также учитывает, что потерпевшие ранее не знакомы, их выбор, как и умысел на совершение преступления возникал у Усенка самостоятельно непосредственно перед совершение противоправных действий, в связи с чем нет оснований считать, что осужденным совершено одно продолжаемое преступление.

Вопреки доводам защитника и осужденного о невиновности в совершении деяний в составе организованной группы, судебная коллегия признает обоснованными выводы районного суда о том, что основанием для квалификации действий осужденного по каждому преступлению по указанному квалифицирующему признаку было то, что в организованной группе было четкое распределение ролей среди членов группы, действовали сложные правила конспирации, при которой участники орггруппы не располагали достоверной информацией друг о друге, а для общения между членами орггруппы использовалась мобильная связь и информационно-телекоммуникационная сеть. Помимо этого, информационно-телекоммуникационная сеть и телефонные звонки использовались членами орггруппы для обмана потерпевших. Оспаривая свою вину в совершении мошеннических действий, осужденный, между тем, четко следовал указаниям соучастника о сообщении потерпевшим кодового слова для получения денежных средств и последующей их передачи соучастнику, получая за свои действия вознаграждение, подтверждением чему являются сведения протокола осмотра транспортного средства, в ходе которого у Усенка обнаружены денежные средства различного достоинства и в различных валютах.

Суд первой инстанции правильно, на основании приведенных выше и подробно изложенных в приговоре доказательств пришел к выводу о том, что действиями осужденного каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб, размер которого в силу положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный.

Рассматривая доводы жалобы адвоката, находя их необоснованными по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия также отмечает, что отсутствие по уголовному делу гражданского иска потерпевших фио и ... не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Более того, это не влечет оправдания Усенка, поскольку подача гражданского иска по уголовному делу является правом потерпевших, которым они могут воспользоваться и после постановления судом приговора по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, назначив наказание осужденного с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного ФИО2, должны учитываться цели и мотивы преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что при назначении наказания судом обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе, те, на которые есть ссылки в жалобе адвоката, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и его личности.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: