Приговор № 1-40/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, инвалида <...> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 13 часов 20 января 2020 года ФИО8, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1 и с целью отомстить последней, находясь в помещении квартиры №*** дома №*** в <адрес> Пинежского района Архангельской области, умышленно обратилась с письменным заявлением к участковому уполномоченному полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2, в котором сообщила о хищении ФИО1 в период с 02.00 час. до 02.30 часов 19 января 2020 года из её квартиры денежных средств в сумме 18 000 рублей.

После чего, будучи предупрежденной УУП ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос, получив от него бланк заявления, действуя умышленно, осознавая о неминуемых последствиях, в графе бланка заявления о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), она поставила свою подпись и при принятии от нее заявления в порядке ст.141 УПК РФ, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и инициировать процедуру уголовного преследования, из личных неприязненных отношений к ФИО1 и из мести к последней, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая находясь в её квартире №*** дома №*** в <адрес> в период с 02.00 до 2.30 часов 19 января 2020 года похитила у нее денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым ФИО8 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебное заседание подсудимая ФИО8 не явилась, обратилась с заявлением рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие с обвинением.

С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Согласно показаниям подсудимой, данных ею в период предварительного следствия и исследованных судом в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО8 вину в заведомо ложном доносе в отношении ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном и подробно подтвердила обстоятельства совершенного преступления, указанных в приговоре (л.д.144-147).

Оценивая указанные показания подсудимой, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемой составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ ей разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении указанных противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, до возбуждения уголовного дела ФИО8 30 января 2020 года обратилась с явкой с повинной, которая была принята ОУП ОУР ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 и составлен соответствующий протокол (л.д.5-6).

Недозволенные методы воздействия в отношении Гилевой ОЛ.Н. при получении от нее сообщения о совершенном преступлении, судом не установлены.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной допускается в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.06.2016 № 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).Таким образом, обстоятельства, которые препятствуют признанию протокола явки с повинной допустимым доказательством, по данному делу не усматриваются.

Из показаний потерпевшей ФИО1, которые были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 января 2020 года она по приглашению ФИО8, вместе с сожителем ФИО4 находилась у нее в гостях. Все вместе, а также сожителем ФИО8 –ФИО5 употребляли спиртное. ФИО8 говорила, что она продала холодильник, но деньги от продажи находятся на счете ФИО6. При ней ФИО8 звонила ФИО6 и просила перевести 1000 рублей на телефон ФИО4. На поступившие деньги ФИО4 купил в магазине спиртное, продукты и сигареты, которые заказала ФИО8 После этого они продолжили вместе употреблять спиртное, а примерно в 18 часов ушли домой. Находясь в гостях у ФИО15 она никаких денег у нее не похищала. В этот же день после 23 часов она одна вновь пришла к ФИО15 в гости, принесла с собой 1,5 л. бутылку пива. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО5 применил к ней физическую силу и порвал у нее куртку. После этого, примерно в 2 часа 30 минут, она ушла домой. Утром 19.01.2020 г. она сделала сообщение в полицию о применении к ней физической силы и в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело. 20.01.2020 г. от УУП ФИО2 ей стало известно, что ФИО8 написала на нее заявление о том, что она похитила у нее из квартиры 18 000 рублей. Но она никаких денег у ФИО8 не похищала. Впоследствии ФИО8 перед ней извинилась (л.д.45-46, 47-48, 197-198).

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что в январе 2020 года ФИО8 в принадлежащем ей кафе –бар «...» брала в долг спиртное на сумму 2400 руб., обещала вернуть после 10.01.2020г. 17 января 2020 года ей пришло сообщение на телефон с номера «900» с текстом «ФИО6. перевел ей сумму 2400 руб. с пометкой «Долг в бар ФИО13 Л» (л.д.49-50).

Показания свидетеля ФИО7 о переводе ей денег в сумме 2400 руб. подтверждаются фототаблицей ею телефона с СМС сообщением (л.д.92).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 января 2020 года примерно в 18 часов она с мужем пришли к ФИО8, чтобы посмотреть холодильник. Посмотрев холодильник, он им понравился, и они решили его купить. С ФИО8 договорились о цене <...> рублей. По просьбе ФИО8, имеющиеся у нее в наличии 18 000 руб. через Сбербанк Онлайн она перевела со своей банковской карты ФИО6. Остальные <...> рублей договорились об оплате позже. В настоящее время она полностью рассчиталась с ФИО8 (л.д.51-52).

Показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району, обслуживает административные участки МО «...» и МО «...». 20.01.2020 в период времени с 10 до 12 час. по телефону к нему обратилась ФИО8 и сообщила, что в ночь с 18 на 19 января 2020 года, находясь в её квартире, ФИО1 тайно похитила у нее 18 000 рублей. Он зашел домой в квартиру ФИО8 и та пояснила, что в указанное время у нее в гостях была ФИО1 и они употребляли спиртное. Потом между её сожителем ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 ушла. После её ухода она обнаружила пропажу 18 000 рублей, которые лежали на тумбочке рядом с телевизором. ФИО8 пожелала собственноручно написать заявление о краже. Перед этим он неоднократно предупреждал её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Несмотря на это, ФИО8 настаивала на том, что ФИО1 совершила кражу денег, написала заявление о краже денег ФИО1 и подписала его. После написания заявления он взял с нее письменное объяснение. Написанное ФИО8 заявление он факсимильной связью передал в дежурную часть ОМВД по Пинежскому району. Проверку по данному заявлению проводил он и 30.01.2020 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку факт хищения денег не подтвердился. Кроме того, в ходе проверки ФИО8 давала объяснение оперуполномоченному ФИО3 в ходе которого сообщила, что сделала умышленно заведомо ложное заявление о краже, был составлен и зарегистрирован в КУСП №*** от 30.01.2020 года протокол явки с повинной от ФИО8 (л.д.53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает совместно с ФИО8 Ему известно, что 17 или 18 января 2020 года ФИО8 продала холодильник ФИО9 за <...> рублей и попросила деньги в сумме 18 000 рублей перевести на карту их знакомого ФИО6. Оставшиеся <...> рублей ФИО9 доплатила позже. Подтвердил показания потерпевшей ФИО1 в части совместного употребления спиртного, а также возникшего между ними конфликта. Также показал, что деньги в сумме 18 000 рублей в квартире ФИО8 никто не похищал. Его сожительница ФИО8 заявление о хищении денег ФИО1 сделала из личных неприязненных отношений (л.д.56-57).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 Также он показал, что никаких денег ФИО1 не похищала. Ему известно, что деньги от продажи ФИО8 холодильника, покупателем были переведены на счет ФИО6. (л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 17 января 2020 года ему позвонила ФИО8 и сообщила о продаже холодильника, что деньги ФИО9 переведет на его карту. Впоследствии ему пришло сообщение о поступлении на карту 18 000 рублей. По просьбе ФИО8 он переводил различные суммы денег жителям <адрес>, которым она была должна, ходил с ними в магазин и приобретали продукты, спиртное и сигареты, также переводил 1000 рублей ФИО4. (л.д.61-62).

Исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что 10 января 2020 года его знакомая ФИО8 попросила в долг 1000 рублей, которые обещала вернуть после 15.01.2020 г. В 20 час. 41 мин. 17 января 2020 г. ему на телефон поступило сообщение от ФИО6 о переводе 1000 рублей с текстом «Это долг ФИО8» (л.д.63-64).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в ОМВД России по Пинежскому району и согласен на основании постановления следователя выдать материал проверки №*** от 20.01.2020 в котором содержатся заявление ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. (л.д.65-66).

Согласно протоколу выемки от 28.02.2020 у ФИО11 были изъяты оригиналы документов: заявление ФИО8 от 20.01.2020 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 г., сопроводительное письмо из прокуратуры Пинежского района о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол ОМП с фототаблицей, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО6, фототаблицы к объяснениям ФИО6 и ФИО7. (л.д.68).

Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из заявления ФИО8, поданного в отдел полиции 20.01.2020 г. видно, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. При этом она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у нее денежные средства в сумме 18 000 рублей. По сведениям ПАО Сбербанк России установлено, что 17.01.2020 в 20 час.37 мин. ФИО9 перевела 18 000 рублей на карту ФИО6, в последующем с его карты были совершены переводы денежных средств 1000 рублей на карту ФИО10, ФИО7 в сумме 2400 рублей, также в период с 17 по 20.01.2020 имеются переводы денежных средств 1000 и 4200 рублей на карты ФИО12 и ФИО5., ФИО4. (л.д. 69-75,76, 93, 96-97, 98-105, 106).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и указанных в приговоре свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимой ФИО8 Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные выше доказательства, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела, виновность ФИО8 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО8 по данному факту, суд квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, предусмотренными п. п. « и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку изначально после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела подсудимая обратилась с явкой с повинной и дала подробные показания по обстоятельствам преступления, принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО8 ранее не судимая, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, <...>, детей на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом <...> группы и получает социальную пенсию по инвалидности, которая с учетом ЕДВ составляет <...> рублей, через ОСЗН по Пинежскому району ей выплачивается социальное пособие по компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые по декабрь 2019 года составляли <...> рубля в месяц, автомототранспортных средств в собственности не имеет. Жалоб и заявлений от жителей поселка <адрес> в администрацию МО «...» на нее не поступало. По месту жительства УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ведет замкнутый образ жизни, имеет узкий круг общения, на улицу практически не выходит из-за состояния здоровья. Со слов соседей характеризуется как человек, который может по несколько дней употреблять спиртные напитки. В основном распивает с ФИО5. (л.д.110, 112, 116, 119, 129, 134, 136, 140, 142).

Согласно информации ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО8 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, является инвалидом <...> группы с диагнозом: <...> (л.д.124,138).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, обстоятельства совершения умышленного преступления, направленного против общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также против отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, принимая во внимание мнение стороны обвинения и защиты, все обстоятельства по делу, личность подсудимой, её имущественное положение, которая не работает, является инвалидом второй группы, относится к малоимущим,

влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, удовлетворительные характеристики, признание ею вины в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Как установлено выше, подсудимая не работает, является инвалидом <...> группы, размер социальной пенсии и социальных выплат незначительный.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенного, а также того, что минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.46 УК РФ с учетом санкции ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначен в размере не менее 5 000 рублей, суд считает возможным назначить подсудимой штраф в минимальном размере без рассрочки его уплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассматривая гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей, заявленный потерпевшей ФИО1 (л.д.199), суд исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение ущерба.

Компенсацию морального вреда истец ФИО1 не мотивировала, на судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала.

Гражданский ответчик подсудимая ФИО16 свое отношение к иску не выразила, на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Учитывая, что гражданский истец на судебное заседание не явилась и иск не поддержала, в своем заявлении о компенсации морального вреда не мотивировала его, не указала, в чем выразился моральный вред, подсудимая (гражданский ответчик) свое отношение к иску не выразила, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения. При этом суд отмечает, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлениями следователя от 26 марта и 08 мая 2020 года за оказание юридической помощи ФИО8 в ходе предварительного следствия адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 5500 рублей, соответственно по 2750 рублей (л.д.152,217).

За защиту подсудимой при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

Учитывая, что подсудимая ФИО8 является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья работать не может, размер социальной пенсии незначительный, что свидетельствует о трудном материальном положении, суд считает возможным освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч №***, ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч №***, наименование банка: отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11648408, КБК №***, назначение платежа –уголовный штраф).

Вещественные доказательства: заявление ФИО8 от 20.01.2020 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 г., сопроводительное письмо из прокуратуры Пинежского района о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол ОМП с фототаблицей, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО6, фототаблицы к объяснениям ФИО6 и ФИО7, сведения с ПАО «Сбербанк РФ» о движении денежных средств по счетам ФИО9 и ФИО6 с компакт диском, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путём подачи через Пинежский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья С.А.Галкин