Приговор № 1-213/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020

УИД 54RS0026-01-2020-000715-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 22 сентября 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В., Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшей Т.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

<.....> около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № № по ул. <...> г. <...><...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух алюминиевых фляг, принадлежащих Т.Г.М., с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в баню, расположенную во дворе дома № по ул. <...> г. <...><...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <.....> около 18 часов ФИО1, заведомо зная, что хозяйка Л.Т.Н. находится в доме, во дворе никого нет и его преступные действия никто не видит, подошел к входной двери бани, расположенной во дворе указанного дома, закрытой на навесной замок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, через имеющийся во входной двери проем просунул руку и часть туловища внутрь бани, откуда вытащил две алюминиевые фляги, стоимостью <......> рублей каждая на сумму <......> рублей, принадлежащие Т.Г.М. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 <.....> около 18 часов незаконно проник в иное хранилище - баню, используемую в качестве кладовой, расположенную по адресу: <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две алюминиевые фляги, стоимостью <......> рублей каждая, на сумму <......> рублей, принадлежащие Т.Г.М. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Т.Г.М. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для нее является значительный. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <.....> около 18 часов он, зная, что в бане Л.Т.Н. находятся две алюминиевые фляги, находясь во дворе дома Л.Т.Н., решил совершить кражу двух фляг из бани. Он прошел через входную дверь в пристройку в виде коридора, протянул в дырку руку, и вытащил из бани две алюминиевые фляги, которые сдал в пункт приема лома, расположенный на ул. <...>, на сумму <......> рублей. Фляги были в нормальном состоянии. Когда он брал фляги, он понимал, что совершал кражу, Легостава не разрешала брать свое имущество, кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-59)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.Г.М., свидетелей Ч.Е.В., Л.Т.Н.

В суде потерпевшая Т.Г.М. показала, что в бане ее матери, по адресу: <...>, хранились принадлежащие ей фляги, стоимостью <......> рублей каждая, объемом 40 литров. <.....> ей стало известно, что ФИО2 похитил принадлежащие ей фляги. Фляги возвращены, ущерб возмещен. Ущерб для нее является значительным, поскольку фляги сейчас дорогие.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности приемщика в приемном пункте цветных и черных металлов ООО «<......>», расположенном по <...>. <.....> в послеобеденное время, на пункт приема металла пришел знакомый ей ФИО3 и принес сдать две алюминиевые фляги, объемом 40 литров. ФИО2 пояснил, что фляги принадлежат ему. Данные фляги были алюминиевые, но на одной фляге имелся железный обод, они были абсолютно целые, без повреждений, с крышками, с ручками. Вес одной фляги был <......> кг, второй - <......> кг. Данные фляги она приняла как алюминий, общим весом <......> кг, по цене <......> рублей за 1 кг, на общую сумму <......> рублей, которую отдала ФИО2 Н.. В журнале произведена запись от <.....> о приеме фляг у ФИО2. В начале <.....> года сотрудники полиции изъяты фляги. (л.д. 69-70)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она проживает по <...>, по хозяйству ей помогает ФИО3. В конце <.....> года ее дочь Т.Г.М. привезла принадлежащие Т.Г.М. две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, и поставила в баню для временного хранения. Фляги находились рядом с входной дверью. Сама баня закрывается на навесной замок и всегда дверь закрыта, но в двери имеется большая щель, через которую можно было проникнуть в баню. В баню она ФИО2 заходить и брать какое-либо имущество не разрешала. <.....> она обнаружила, что из бани пропали две фляги, принадлежащие ее дочери Т.Г.М. (л.д. 86-87)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которой ФИО1 сообщил, что <.....> в период с 14 часов до 18 часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, открытым способом, умышленно, из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги, объемом 40 литров, принадлежащие Т.Г.М., которые в последствии сдал в пункт приема. В совершении преступления вину признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 20-21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Т.Г.М. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое <.....> в период времени с 14 часов до 18 часов тайно похитило 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров по адресу: <...>, причинив материальный ущерб в размере <.....> рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Ч.Е.В. было осмотрено помещение пункта приема цветных и черных металлов ООО «<......>», расположенное по адресу: <...>. Ч.Е.В. указала на две алюминиевые фляги и пояснила, что <.....> около 18 часов ФИО1 принес на пункт фляги на сдачу. Одна из фляг была распилена и приготовлена для транспортировки, а точнее снято железо. По окончанию осмотра были изъяты две фляги объемом по 40 литров. Одна фляга не имеет металлического изделия, так как была приготовлена для транспортировки (л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, Т.Г.М., Л.Т.Н. было осмотрено помещение бани, расположенное по адресу: <...>. ФИО1 указал на отсутствующую секцию во входной двери в баню и пояснил, что через данное отверстие <.....> в дневное время он тайно похитил две алюминиевые фляги (л.д. 29-36);

- информацией о стоимости, согласно которой средняя стоимость алюминиевой фляги составляет от <......> рублей до <......> рублей (л.д. 25, 26);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по <...> району были осмотрены: фляга №1 алюминиевая, емкостью 40 литров; фляга № 2 алюминиевая, емкостью 40 литров (л.д. 39-41);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух алюминиевых фляг емкостью по 40 литров каждая, принадлежащие Т.Г.М. (л.д. 42);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому потерпевшей Т.Г.М. возвращены похищенные и принадлежащие ей две алюминиевые фляги (л.д. 43);

- распиской от <.....>, согласно которой Т.Г.М. получила от сотрудника полиции похищенные и принадлежащие ей две алюминиевые фляги, претензий не имеет (л.д. 44);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому на территории пункта приема металла ООО «<......>», расположенного по адресу: <...>, в ходе выемки добровольно выдана Ч.Е.В. и изъята книга приема металла (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Ч.Е.В. была осмотрена книга приема металла, принадлежащая ООО «<......>», в которой на 53 странице имеется запись: «ФИО1 сдал <......> кг алюминия» (л.д. 79-82).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений проник в баню к Л.Т.Н., где похитил принадлежащее Т.Г.М. имущество. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшей и иных лиц, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, похитил принадлежащее Т.Г.М. имущество, которым распорядился как своим собственным.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № ФИО1 обнаруживает <......>. (л.д. 50-51)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в деле квартирной установке, характеризуются отрицательно (л.д. 106), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......>» (л.д. 105), ранее не судим (л.д. 95-102), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 20-21), состояние здоровья ФИО1, который состоит под наблюдением в психиатрическом кабинете с диагнозом «<......>» (л.д. 105).

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, что считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению такого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку по ходатайству подсудимого судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке судебного разбирательства, однако рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

За осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия взыскана сумма вознаграждения адвокату Агурееву В.Н. в размере 6192 рубля.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, согласно ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого следует освободить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две алюминиевые фляги, находящиеся на хранении у потерпевшей Т.Г.М., оставить по принадлежности Т.Г.М.

- книгу приема металла, принадлежащую ООО «<......>», находящуюся на хранении у Ч.Е.В., оставить по принадлежности ООО «<......>».

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Шишова