Приговор № 1-213/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело №1-213/2020

Поступило в суд 25.02.2020

УИД 54RS0006-01-2020-001928-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

Потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Тузлуковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой Крыжановской И.В.,

её защитника - адвоката Бубенова Р.Н., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРЫЖАНОВСКОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

Установил:

Крыжановская И.В. допустила нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

С 08.04.2013 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Крыжановская И.В. является индивидуальным предпринимателем за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 313547609800177, основным видом деятельности которой, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, на 02.10.2019 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

12.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Ленинское» в лице директора ФИО3 №1 и индивидуальным предпринимателем Крыжановской И.В. на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц категории 2б в Ленинском районе г.Новосибирска, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0851300006619000019 от 01.08.2019, заключен муниципальный контракт №0851300006619000019, в соответствии с п.1.1 которого индивидуальный предприниматель Крыжановская И.В. обязуется выполнить работы по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц категории 2б в Ленинском районе г.Новосибирска в соответствии с техническим заданием, а МКУ «Ленинское» принять и оплатить выполненные индивидуальным предпринимателем Крыжановской И.В. работы. В соответствии с п.2.2 Муниципального контракта индивидуальный предприниматель Крыжановская И.В. обязана выполнять работы в соответствии с требованиями существующих норм; выполнять работы своими силами и средствами, обеспечить своих сотрудников необходимым инвентарем, спецодеждой, специализированной техникой, автотранспортом для вывоза мусора; выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности (в соответствии с действующим законодательством РФ). Согласно техническому заданию к Муниципальному контракту индивидуальный предприниматель Крыжановская И.В. обязана обеспечить безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. Согласно техническому заданию к Муниципальному контракту, сносу и обрезке подлежали деревья, произрастающие по улицам Котовского, Невельского, ФИО1, Озерная, Вертковская, 3-я Шоссейная, 1-й пер. Каменогорский, и, в том числе, обрезке до 6 метров подлежал один тополь, произрастающий у д.30 по ул.Планировочная.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Крыжановская И.В., являясь ответственным исполнителем перед заказчиком выполнения работ МКУ «Ленинское» по Муниципальному контракту №0851300006619000019, приняла на себя обязанности по выполнению работ на высоте с использованием подъемного сооружения по обрезке до 6 метров тополя, произрастающего у д.30 по ул.Планировочная.

При этом на Крыжановскую И.В., в соответствии с заключенным ею Муниципальным контрактом, требованиями Законодательства Российской Федерации, отраслевых нормативных актов, предусматривающих порядок обеспечения работ на высоте, а также работ на высоте по сносу и обрезке деревьев, возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и безопасности при ведении работ на высоте по сносу и обрезке деревьев, обязательно предполагающих работу на высоте. Выполнение указанных требований определяет обязанность Крыжановской И.В. знать и соблюдать следующие нормы:

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ работодатель должен обеспечить:

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии с п.7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

В соответствии с п. 8 Правил по охране труда на высоте работники допускаются к работе на высоте после проведения:

- обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;

В соответствии с п. 17 «а» Правил по охране труда при работе на высоте, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

В соответствии с п.17 «б» Правил по охране труда на высоте, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска.

В соответствии с п.27 Правил по охране труда на высоте для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются:

а) должностные лица, имеющие право выдавать наряд-допуск, из числа руководителей и специалистов;

б) ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов;

в) ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих).

Вышеуказанные должностные лица должны пройти соответствующую специальную подготовку.

В соответствии с п. 28 Правил по охране труда на высоте должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны:

а) определить в проекте производства работ на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ;

б) назначить ответственного руководителя работ (может не назначаться в случаях, определенных иными нормативными правовыми актами в сфере охраны труда);

в) определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ;

г) назначить ответственного исполнителя работ;

д) определить место производства и объем работ указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации;

е) выдать ответственному руководителю работ (при назначении) или производителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску;

ж) ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения;

з) организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском;

и) принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску.

В соответствии с п.48 Правил по охране труда на высоте, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в проекте производства работ на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

В соответствии с п.49 Правил по охране труда на высоте при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности.

Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц.

Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске.

В соответствии с п.23 «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533, индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий объект повышенной опасности, должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации, имеющегося в наличии подъемного сооружения, разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

В соответствии с п.26 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения работники объекта повышенной опасности, непосредственно занимающиеся эксплуатацией подъемного сооружения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

б) знать критерии работоспособности применяемых подъемных сооружений в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов;

в) в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя;

г) знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации подъемного сооружения, а также выполнять данные инструкции;

д) пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих Федеральных норм и правил и не нарушать их в процессе выполнения работ.

В соответствии с п.118 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается сбрасывание инструмента, груза и других предметов с люльки, находящейся на высоте.

В соответствии с п.255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующая организация не должна допускать подъемное сооружение в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание подъемного сооружения ведется неаттестованным персоналом;

б) не назначен хотя бы один из специалистов:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения;

ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в правилах проведения работ,

к) работы с применением подъемного сооружения ведутся с нарушениями настоящих Федеральных нормативных правил, правил производства работ, Трудового кодекса и инструкций; Трудового кодекса, нарядах-допусках. В соответствии с п.2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязаны проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

В соответствии с п.2.2.1. Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В соответствии с п.2.2.2. Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с п.2.3.1. Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п.3.1. Порядка обучения по охране труда проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с п.3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 для безопасности удаления больших ветвей деревьев, большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двум) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю.

Крыжановская И.В., являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения заключенного ей муниципального контракта в период до 02.10.2019 привлекла к его выполнению ФИО2, которому поручила омолаживающую обрезку дерева - тополь по ул.Планировочная, 30, на высоте до 6 метров, допустив к фактическим работам, не обеспечив соблюдение требований ст.212 Трудового кодекса РФ; п.п.2.1.1., 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников и организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003. №1/29; п.п.7, 8, 17, 28, 48, 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н; п.п.23 «ж», 26, 118, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, в том числе, не выдала каких-либо специальных знаков или сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения места производства работ во избежание доступа на территорию посторонних лиц. Крыжановская И.В. не приняла мер к обучению ФИО2, а также привлекаемых им к работе иных лиц вышеуказанным правилам и нормам техники безопасности при ведении работ на высоте, не возложила контроль за их соблюдением на ФИО2 и не осуществляла сама лично, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения ущерба третьим лицам, в том числе смерти ФИО16, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

ФИО2, в свою очередь, не позднее 02.10.2019 привлек к выполнению порученных ему Крыжановской И.В. работ на высоте по омолаживающей обрезке тополя до 6 метров, произрастающего у д.30 по ул.Планировочная, ФИО3 №4 и ФИО12, не обученных в установленном порядке и не владеющих безопасными методами сноса и обрезки деревьев, а также работам на высоте, и арендовал у ИП ФИО3 №7 автовышку Исудзу Форвард государственный регистрационный знак № регион.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут 02.10.2019, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба третьим лицам, в том числе смерти ФИО16, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, в отсутствие нанимателя (работодателя) на месте производства работ, не имея необходимой квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, в отсутствие проведения организационных мероприятий, направленных на исключение причинения ущерба третьим лицам, в том числе ФИО16, в нарушение п.п.17 «а», 49 Правил по охране труда при работе на высоте, не огородили и не оборудовали предписывающими знаками или плакатами место производства работ, расположенное на пешеходном тротуаре около д.30 по ул.Планировочная, поднялись в люльке автовышки на неустановленную высоту, где с использованием бензопилы стали спиливать ветки произрастающего в указанном месте тополя, которые в нарушение п.3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999, п.118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, бесконтрольно сбрасывали на землю, на неогороженный по периметру участок, в результате чего на голову ФИО16, беспрепятственно попавшей на место производства работ, произошло падение спиленной и сброшенной ФИО12 и ФИО3 №4 ветки тополя, чем причинены следующие телесные повреждения:

- тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки.

Перечисленные телесные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде повреждений: тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки.

Тем самым, 02.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут Крыжановская И.В., на которую согласно Муниципальному контракту возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти ФИО16, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение технического задания к Муниципальному контракту №0851300006619000019, ст.212 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ, п.17 «а, б» Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н, п.п.23 «ж», 26, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, п.п.2.1.1., 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29, п.3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999, не организовала и не обеспечила безопасность выполнения работ на высоте по обрезке до 6 метров тополя, произрастающего у д.30 по ул.Планировочная, исключающую нанесение ущерба третьим лицам, в том числе смерть ФИО16, что выразилось в отсутствии личного контроля за ходом производства работ соблюдения норм и правил безопасности и в допуске к производству работ необученных безопасным приемам и методам выполнения работ на высоте по обрезке деревьев ФИО2, ФИО3 №4 и ФИО12 и, как следствие невыставление (отсутствие) сплошного ограждения участка производства работ (пешеходного тротуара), в результате чего 02.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, в силу бесконтрольного сбрасывания ФИО3 №4 и ФИО12 спиленных веток произошло падение ветки тополя на голову ФИО16, что привело к смерти последней от открытой проникающей черепно-мозговой травмы на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Крыжановская И.В. вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности грузовые перевозки, имеется дополнительный вид деятельности - демонтаж, снос, облагораживание территории. У нее в собственности имеется спец.техника: эвакуатор и автовышка. Людей для работы привлекал муж, она в этом не участвовала. Она открыла ИП, оформила доверенность на мужа. Муж занимался всей деятельностью. Муж заключал договоры, нанимал наемных рабочих, осуществлял всю деятельность по сносу, демонтажу деревьев. Она этой деятельности не касалась. Муж рассказывал о деятельности. У нее имеется электронная подпись и расчетный счет, она занимается документами, налогами. Электронная подпись была сделана для открытия ИП, больше её не касалась. Муж имеет доступ к электронной подписи и расчетному счету с помощью мобильного приложения, установленного в телефоне. Супруг от ее имени принимал участие в тендерах, ему звонили, говорили про тендер, он по телефону устраивал торги, она не принимала в этом участия. На места работ она не выезжала. Она знает ФИО41, который у них давно работает. По контракту по спиливанию дерева на ул.Планировочная, 30 до происшествия ей ничего не было известно. Она полностью доверяла мужу. 02.10.2019 она находилась дома с детьми, муж не говорил, какие 02.10.2019 работы, кем будут выполняться. После того, как произошел несчастный случай, он позвонил во 2-й половине дня и сказал, что проводили работы два человека и что упала ветка на человека. Муж рассказал, что работники работали на автовышке, один пилил, другой кидал, мимо проходил человек, и на него упала ветка и наступила смерть. В дальнейшем она узнала, что была задействована не их автовышка, так как у нее не хватило высоты. По поводу выполнения работ по ул.Планировочная, 30 с директором МКУ «Ленинское» она не общались, вообще его не видела. Когда они ранее с мужем проезжали мимо производимых работ, она сидела в машине и видела, что по периметру все огорожено, стоят люди. Считает, в данном инциденте виноват ее муж Станислав, так как он ответственный за выполнение всех работ, водитель автовышки. Потерпевшей она переводила сумму за ритуальные услуги. Полагает, что она как физическое лицо не виновата, сколько трудоустроено человек в ИП «Крыжановская» путем заключения трудового договора, не знает. Порядок трудоустройства неизвестен. Бухгалтерию ИП «Крыжановская» ведет муж, налоги оплачивает она. В пенсионный фонд, в фонд социального страхования взносы платит только за себя, соответственно, никто не трудоустроен. В какой форме происходила закупка по контракту 0851300006619000019 не знает, всеми вопросами занимался муж. Платеж в качестве обеспечения исполнения контракта вносится автоматически, с банковского счета снимаются деньги. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Крыжановской И.В., данных ей в качестве подозреваемой 13.11.2019 с участием защитника, следует, что с 08.04.2013 она является индивидуальным предпринимателем, муж ФИО37. помогает ей в этой деятельности: она занимается ведением финансовой деятельности, торгами, налоговой отчетностью, ФИО42. осуществляет непосредственно техническую сторону работы. Деятельность осуществляется по предоставлению в аренду спецтехники (эвакуаторов) третьим лицам, обрезке деревьев. При этом для производства работ по обрезке деревьев у них имеется автовышка, бензопилы и иные средства для производства указанного вида работ. Муж подыскивает рабочий персонал - пильщиков и грузчиков, обеспечивает работников необходимыми расходными материалами и техническими средствами, проверяет выполненные работы. Ей заключен контракт с МКУ «Ленинское» на обрезку нескольких деревьев в Ленинском районе г.Новосибирска, она участвовала в торгах лично. По указанному контракту необходимо было произвести омолаживающую обрезку деревьев, в том числе тополя у д.30 по ул.Планировочная. Информацию о заключенном контракте она передает ФИО33., после чего тот получает необходимые документы в администрации соответствующего района, а также выезжает на место производства работ для оценки необходимых средств для исполнения контракта. ФИО32. была арендована автовышка у сторонней организации. 02.10.2019 она находилась дома, около 17 часов ей позвонил ФИО38. и сообщил, что пильщики пилили дерево у д.30 по ул.Планировочная, ветка упала на голову молодой девушке, девушка шла в наушниках, ей кричали работники, чтобы она ушла, но та не слышала. Из муниципального контракта следует, что обеспечение безопасности лежит на подрядчике, то есть на ней. Указанной деятельностью занимался муж. Никогда к обеспечению безопасности вопросов не возникало. Территория производства работ всегда ограждалась сигнальной лентой, в связи с чем она лично не контролировала обеспечение работ по обрезке дерева у д.30 по ул.Планировочная. Мужем ведется журнал инструктажа по технике безопасности при производстве работ, поскольку он непосредственно работает с техническими исполнителями. Считает смерть ФИО16 стечением обстоятельств в связи с тем, что была привлечена сторонняя автовышка. Мужа на месте производства работ не было, в связи с чем не был проведен инструктаж. Свою причастность к нарушению техники безопасности при производстве работ не отрицает, но вина есть и у пильщика с грузчиком, которые осуществляли непосредственную обрезку дерева, кроме того, девушка шла в наушниках и лично не побеспокоилась о своей безопасности (л.д.1-5 т.2) Инструктажи проводились в рамках гражданско-правовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ инструктаж должен был быть проведен мужем. Удостоверения по охране труда не имеет. Приказы о безопасном проведении работ не издавалось в связи с тем, что у нее отсутствует штат сотрудников, с которыми бы были заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым законодательством. ФИО39. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, брал на себя полную обязанность по обеспечению безопасности. У нее имеется два журнала по технике безопасности. Вопросом безопасности на объекте занимается муж. Ей не известно, были ли обеспечены сигнальной лентой работники, производившие обрезку дерева у д.30 по ул.Планировочная. У мужа есть все необходимое - каски, жилеты, лента, страховка. ФИО35. непосредственно производит допуск рабочих на участке работ. Техническую сторону по контракту обеспечивал ФИО43. Контроль за деятельностью ФИО34. осуществляла следующим образом: каждый день вечером ФИО36. отчитывался о проделанной работе, месте работы, сколько денег потрачено на производство работ и на какие именно цели. Кроме этого, в его обязанность входила видеосъемка производства работ на мобильный телефон (сам ход работ, инструктаж, результат работ). Обеспечением безопасности на участке производства работ занимался ФИО40. (л.д.6-10 т.2). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника, Крыжановская И.В. вину не признала, пояснила, что в первую очередь виноваты те люди, кто непосредственно работал на объекте и пилил ветки, то есть пильщик и грузчик, а также ФИО44., поскольку он обеспечивал работу и нанимал людей. В остальном от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.79-82, 148-151, 187-189 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Крыжановская И.В. подтвердила частично, уточнив, что следователь задавал наводящие вопросы, в показаниях имеются несостыковки. При первом допросе защитник присутствовал, протокол читала, подписывала, следователь во времени ознакомления ее не ограничивал, защитник присутствовал от начала до конца допроса, в показаниях указано, что финансовую сторону обеспечивала она, в том числе участие на торгах, она подразумевала, что с ее расчетного счета, поэтому фактически оплачивала она. Лично она не участвовала в торгах. У мужа имеется доверенность, поэтому формально участвовала она, но лично не участвовала.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую Крыжановскую И.В., находит ее вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО2, ФИО12, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 02.10.2019 ей позвонили в квартиру, он открыла дверь и увидела участкового, который спросил кем ей доводится ФИО16, и сообщил, что та погибла в результате падения ветки, она пошла на место происшествия, вышла из подъезда, никаких ограждающих конструкций не было. Дочь лежала на земле, когда она взяла дочь за голову, видела кровь. Дочь была единственной, они жили вдвоем. Дочь ушла в начале третьего погулять. Она слышала сирену скорой помощи, но не отреагировала, потом позвонили в дверь. Велись работы по спилке тополя частями. Она слышала звук пилы во время обеда, но не придавала этому значения. Когда пришел участковый, и она вышла на улицу, никаких ограждающих конструкций не было, когда проходила, ленточку не поднимала. У дочери были наушники, но когда та лежала, на голове наушников не было. Дочь была очень ответственной, знала, как вести себя на дороге. 02.10.2019 их никто не предупреждал, что будут производиться работы около дома. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО16 приходилась ей родной дочерью, 02.10.2019 около 14 часов дочь пошла прогуляться. Примерно в 17-18 часов 02.10.2019 к ней в квартиру пришел сотрудник полиции и спросил, кем ей приходится ФИО16, она ответила, что это ее дочь. После чего полицейский ей сообщил, что она погибла в результате падения ветки дерева. Вместе с сотрудником полиции она вышла на улицу и увидела тело дочери на тротуаре между домом и дорогой по ул.Планировочная. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Она увидела, что дерево пилили с автомобиля с вышкой. Пилили дерево, которое растет между тротуаром и д.30 по ул.Планировочная (л.д.48-52 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, уточнив, что она не помнит, что видела ветки, машина стояла на пешеходной дорожке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45. следует, что его жена Крыжановская И.В. является индивидуальным предпринимателем, он помогает жене. 12 августа 2019 года между ИП «Крыжановская И.В.» и МКУ г.Новосибирска «Ленинское» заключен муниципальный контракт на выполнение сноса и обрезки деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц категории 2б в Ленинском районе г.Новосибирска в соответствии с Техническим заданием. Согласно техническому заданию, необходимо было произвести омолаживающую обрезку до 06 метров тополя, который растет около д.30 по ул.Планировочная. Омолаживающая обрезка заключается в спиле всех веток со ствола и укорачивания ствола до высоты 6 метров. Работы по омолаживающей обрезке тополя по указанному адресу начались 02.10.2019 в послеобеденное время. Для организации обрезки тополя им была арендована автовышка с водителем. Сам перед началом работы на объекте не присутствовал. На объекте работал ФИО52 в качестве снабженца, ФИО48 и грузчик ФИО47. Ни ФИО46 официально у ИП «Крыжановская И.В.» не трудоустроены. В 15 часов 59 минут ему позвонил ФИО56 и сказал, что на человека упала ветка, у него кровь. Он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь и оказал лично первую помощь. ФИО50 сказал, что девушка не дышит. Через некоторое время ФИО51 снова позвонил и сказал, что приезжала бригада скорой помощи. Врач сказал ФИО57 о том, что с подобного рода травмами люди живут минуту. Он говорил ФИО53, чтобы на объекты всегда были натянуты заградительные ленты, проверены пилы на работоспособность. Не может сослаться на какие-то определенные нормативные акты по порядку спила деревьев, но ему известно, что рабочие должны быть обеспечены спецовками, вокруг объекта должны быть натянуты заградительные ленты. Безопасность при выполнении работ на объекте по ул.Планировочная, 30 была обеспечена путем натягивания заградительных лент. Почему они были натянуты не по периметру, не знает, поскольку он их не натягивал. Считает, что если есть ленты, то в данном месте, что-то происходит и этого достаточно для обеспечения безопасности. Он не давал ленту, рабочие ее у него не просили, соответственно, у них была лента и им ее хватило. ФИО54 были приняты на работу им по устной договоренности. Ни он, ни его жена с ФИО49 никаких инструктажей не проводили (л.д.77-81 т.1). У него имеется собственная автовышка. Им была арендована автовышка в связи с тем, что не хватало высоты собственной автовышки (л.д.201-203 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснил, что с Крыжановской И.В. он лично не знаком, ФИО70 знает, он подменял ФИО71 на время, работал месяц, помогал ФИО72 по его делам. 02.10.2019 он привез инвентарь на ул.Планировочная - бензопилу, бензин, масло, передал ФИО64ФИО63 как он понял, - пильщику, в последующем ФИО68 позвонил ему и сказал, что у них ЧП и что надо приехать. Он приехал. Был спил дерева, по ул.Планировочная, 27 или 24 лежала девушка, он понял, что произошло убийство, несчастный случай. Девушка лежала возле автовышки, автовышка была уже опушена. Он подошел, спросил, что случилось, ему сказали, что пилили и упала ветка. На территории визуально видел только ленту, натянута была на заезд и через вышку к дому и от другого угла дома через дорогу и по другому краю, то есть тротуар был огорожен с двух сторон и отмосток возле дома. Как пояснил ФИО69, ленту натягивал по приезду водитель автовышки. Доступа на территорию не было, огорожен было со всех сторон, однако, близко к месту он не подходил, смотрел от парковки другого дома. Когда подменял ФИО65, тот давал свою машину, инвентарь был в машине, в его задачи входило привозить, увозить инвентарь с объектов. С пильщиком и грузчиками и ФИО76 его познакомил ФИО79. В чьи обязанности входило привозить ограждающую ленту, не знает, у него в автомобиле ее не было, ему это не поручали. С Крыжановской И.В. у него договорных отношений не было. Непосредственно со ФИО75 у него также договоренности о работе не было. Порядок работы никак не документировался, круг обязанностей ему известен со слов ФИО66. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что от знакомого он узнал, что есть работа у ИП Крыжановской, точнее, у ФИО60, официально он трудоустроен не был. 02.10.2019 от ФИО67 ему поступило поручение по телефону о том, что необходимо съездить на объект по ул.Бородина, 4, где необходимо было забрать инструмент, а именно 2 канистры, одна с маслом, другая с бензином и бензопилу, после чего привезти на объект, расположенный по ул.Планировочная, 30. На объект он приехал в 14 часов 55 минут, и в это время там уже находились ФИО73, он передал бензопилу и 2 канистры и уехал дальше по работе. Заградительной ленты он им не давал, так как ее у него не было. От ФИО62 он ленты не получал, не было задания рабочим передать эту ленту. Около 16 часов ему позвонил ФИО74 и сказал, что у них ЧП, попросил позвонить ФИО77, чтобы тот ехал на место, сразу же он позвонил ФИО61 и передал сообщение от ФИО59, сам также поехал на объект. По приезду на объект примерно в 17 часов 30 минут он увидел на тротуаре лежащую девушку, она была мертва. Заградительная лента к его приезду находилась в двух местах, а именно от дерева до правого бокового зеркала автовышки и позади машины напротив д.32 поперек тротуара. На рабочем месте он никаких инструктажей с работниками не проводил, на него эту обязанность никто, ни ФИО78, ни его жена не возлагали ни письменно, ни устно. Он лично проверяет наличие у работников средств индивидуальной защиты, у ФИО58 они имелись. Крыжановскую И.В. он не видел. (л.д.101-104 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердил полностью, уточнив, что он визуально видел как была натянула лента, прошло больше полгода, точно не может вспомнить, ранее помнил лучше. Журнала проведения инструктажа с работниками он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 пояснил, что 02.10.2019 его пригласили на подработку, он должен быть выполнить функции грузчика, распиливалось дерево, а ветки, которые падают, он должен был собирать и убирать в сторону. Напарник ФИО80 пригласил его на вышку, чтобы помочь держать ветки, чтобы ветки не упали на крышу дома. Напарник пилил, он держал, ветки он медленно опускал, а ветки, которые было удобно пилить, напарник спиливал, и те сами падали. Шофер ему дал ленту, он частично оградил территорию, на что хватило. Крыжановскую И.В. он не видел, с ней договоры не заключал, его позвал ФИО89, в тот день его на месте не было. Водитель попросил огородить территорию возле машины и дорожку. Он огородил те места, которые указал водитель, было недостаточно ленты, огородил частично. Его не волновало, хватает или не хватает ленты, так как его задача была выполнить функцию грузчика. Огораживал, так как его попросил водитель. Он и пильщик были на вышке. Те ветки, которые Леониду неудобно было спилить, он держал, а другие тот пилил, и они сами падали. Работали около получаса, когда он хотел спустить очередную ветку, увидел, что девушка лежит примерно в метре от вышки, он сильно испугался. Рядом с девушкой лежал сломанный наушник. С ним должен был рассчитаться ФИО81, на следствии он узнал, что все документы оформлены на имя его жены. Специального образования, позволяющего выполнять такие работы, у него нет, ФИО91 он никаких документов не предоставлял. Перед выполнением работ с ним инструктаж никто не проводил. Про технику безопасности при выполнении работ по спилке никто не рассказывал. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что человек по имени ФИО93 предложил ему работу грузчиком на неофициальном трудоустройстве. Работал у ФИО86 он нечасто, примерно 1 или 2 раза в неделю. 01.10.2019 около 22 ч. ему на сотовый телефон позвонил ФИО90 и спросил, будет ли он 02.10.2019 работать, он сказал, что будет. ФИО92 сказал, что 02.10.2019 надо будет работать у д.30 по ул.Планировочная. 02.10.2019 они с ФИО88 вместе на специальной машине поднялись наверх, чтобы начать пилить дерево, никаких ограждений не стояло, только было огорожено лентой красного цвета в радиусе 4 метров от дерева. Его задача заключалась в том, что спиленные ветки ФИО87 передавал ему, а он потихоньку спускал их на землю. Иногда он смотрит вниз, когда спускает ветки, чтобы быть уверенным, что внизу не ходят люди, в один момент он решил посмотреть вниз и увидел, что на тротуаре вблизи дерева лежит человек. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь. Человек, лежащий на земле, был расположен в рамках огороженной ленты (л.д.84-88 т.1). Ленту ему предложил водитель автовышки, который подошел к нему и лично протянул ему ленту и предложил огородить тротуар. Это не его обязанность - ограждать территорию, он только грузчик. Ему неизвестно, на ком лежит обязанность по ограждению территории, на которой производится спил веток. Ему никто ничего по данному поводу не говорил - ни ФИО83. Он придерживал только те ветки, которые располагались над крышей д.30 по ул.Планировочная. Те ветки, которые располагались не над крышей, он не придерживал, они падали сами по себе. Они начали пилить примерно 15 часов 30 минут, к этому времени на месте находился ФИО84, автовышка с водителем, ФИО85 привез пилу. Соответственно, он привязал ленту примерно в 15 часов 30 минут (л.д.117-120 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснил, что он сдает в аренду автоподъемные устройства - «автовышки». 02.10.2019 автовышку сдал по объявлению. Позвонили, сказали, что срочно нужна, так как аварийное дерево, а их машина не достает. Позвонил мужчина, не представился. Он предоставил в аренду автомобиль. За рулем автомобиля был ФИО3 №8, автомобиль выезжал по ул.Планировочная, 30. Водитель автовышки обязан предоставить автомобиль на место и объяснить как им управлять, потому что снизу управление не предусмотрено, а в люльке находится джойстик для плавной работы. В тот день вышкой управлял не водитель, а человек, который пилил дерево. Автовышка нужна была для спила дерева, так как оно могло упасть на крышу дома. Ему позвонили и сказали, что погибла девушка, он сразу приехал на место происшествия, это было после обеда, видел погибшую, близко не подходил. На месте у тротуара с двух сторон была натянула лента, которая перегораживала проход. Автомобиль «ISUZU FORWARD» является спец.техникой, обучение на автовышке проводится в Центре по обучению, он обучение проходил. ФИО96 работал на данном транспортном средстве водителем. ФИО98 не проходил обучение, так как не управлял тех.средством. Крыжановскую И.В. он ранее не видел. Места работы лентой обязаны ограничивать заказчики. Он только сдает в аренду автомобиль, а заказчики организовывают работу. Оплата за аренду 02.10.2019 была перечислена на банковскую карту от ИП «Крыжановская И.В.». Платежное поручение дата: 01.10.2019, сумма 6000 рублей, оплата по счету, ИП «Крыжановская И.В.». за услугу автовышки. 30.09.2019 была предоплата. «Аренда автовышки 02.10.2019 4 часа…». В обязанности водителя автовышки не входит ограждение участка «стоп-лентой». Непосредственно в его обязанности не входит проверять квалификацию тех лиц, которые берут автовышку в аренду. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Занимается коммерческой деятельностью в виде сдачи в аренду автоподъемника «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. 30.09.2019 ему позвонил Станислав, представился как представитель ИП Крыжановской И.В. 02.10.2019 примерно в 15 часов 30 минут ему снова ФИО95 с вопросом об аренде автоподъемника и пояснил, что автоподъемник необходим им 02.10.2019. Он согласился. Договор не заключался, поскольку автоподъемник нужен был срочно. ФИО94 оплатил аренду. Автоподъемник доставлял его водитель ФИО3 №8 на ул.Планировочная, 30. После того, как автоподъемник был доставлен к указанному адресу, водитель остался сидеть в кабине и ожидать окончания работ. Об обстоятельствах смерти девушки ему стало известно со слов ФИО3 №8, который позвонил в 15 часов 54 минуты и сообщил, что у них чрезвычайное происшествие, а именно при распиле дерева (большой ветки дерева) ветка упала на девушку, которая погибла на месте (л.д.66-69 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердил полностью, уточнив, что 30.09.2019, действительно, звонил ФИО97 – представитель ИП «Крыжановская И.В.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 пояснил, что ФИО5 является его другом, он служит у ФИО5 наемным водителем на спецтехнике – автовышке по устной договоренности. 02.10.2019 он работал по двум адресам, в том числе по ул.Планировочная. Он был предупрежден, что будет пилка деревьев. Он увидел знакомого пильщика, также был помощник. Ему показали дерево, он посмотрел наклон, заехал на пешеходную дорожку, потому, что других вариантов установки не было, выставил вышку, опёр её на поручни, снял «стрелу» автовышки подъемную. После этого приступили к работе, он сел в кабину. Минут через 40 он почувствовал, что «стрела» опускается, минуты через 3-5 он вышел из машины, увидел ходящего пильщика и помощника в шоковом состоянии. Пильщик попросил подойти, потрогать пульс. Он подошел, пощупал пульс на руке молодой женщины. Она лежала, глаза были открыты, кровь на лице. Вызвали скорую помощь, когда те приехали, констатировали смерть. Когда он выставил вышку, дал рабочим неполный моток ленты, они оградили спереди и сзади пешеходную дорожку. На проход со стороны дома не хватило ленты. Он не обязан обеспечивать рабочих лентой, это должен делать заказчик. То, что огорожена не вся территория, он видел еще до случившегося. Рядом с девушкой видел наушники, которые при ударе наушники распались на две части. Когда он увидел девушку, уже была куча веток под тополем. Девушка подошла со стороны дома. Со стороны дома нависал клен не опавший, он заслонял зону бросания, не видно было. Он спец.курсы по управлению автовышкой не проходил, показывал рычаги управления, функции. ФИО5 сообщением передал ему заявку о том, что автовышку необходимо доставить, после предыдущей заявки он напрямую поехал на место. На месте его ожидали двое рабочих, третьего не было. С того момента, когда начали работы, до момента, когда «стрела» опустилась, прошло от 40 до 50 минут. «Стоп-ленту» он выдал одному из представителей заказчика, своей «стоп-ленты» у тех не было. Непосредственно в его обязанности на месте, когда он прибывает на объект, не входит проверка документов по квалификации работников заказчика. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что он работает водителем у ИП ФИО3 №7 на автомобиле ИСУДЗУ ФОРВАРД (автовышка), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ФИО3 №7 о том, что 02.10.2019 ему нужно забрать автовышку со стоянки и доставить ее к дому по ул.Планировочная, 30, где рабочие срубали деревья. Его задача была в том, чтобы он установил автомобиль, снял стрелу и предоставил вышку в аренду рабочим. Он приехал по указанному адресу, его ждали двое рабочих. Он установил автовышку. Перед работой он выдал рабочему нерусской внешности сигнальную ленту для того, чтобы проходящие граждане не попали на место, где рабочие выполняли срубку деревьев. Рабочий закрепил сигнальную ленту спереди автовышки и сзади автовышки, перегородив пешеходные зоны. Однако он заметил, что рабочий огородил не все участки выполняемых работ. Когда он услышал шум опускающейся стрелы, он вышел из кабины и увидел женщину, которая лежала на спине, лицом кверху, голова была в крови. Рядом с ней лежали разбитые наушники. Пильщик попросил его подойти к женщине и потрогать пульс. Было видно, что рабочие были испуганы. Он пощупал кисть руки женщины, пульса не было. Времени было около 15 часов 57 минут, он сказал, чтобы незамедлительно вызывали скорую помощь. Врачи скорой помощи пояснили, что смерть наступила от черепно-мозговой травмы (л.д.71-74 т.1). Официально у ФИО3 №7 он трудоустроен не был, в его задачу входит предоставить автомобиль к месту проведения работ заказчика, после чего установить автомобиль на опоры, все остальные действия осуществляет сам заказчик. Управление люлькой автовышки производится работниками заказчика. С инструкциями по технике безопасности при производстве работ, по эксплуатации автовышки, технологическими картами его никто не знакомил. Удостоверения машиниста автовышки он не имеет. Обучения по работе с автовышкой он не проходил, ФИО3 №7 сам на протяжении недели показывал ему, как управляется автовышка. Он ни в каких журналах не расписывался, теоретический материал не читал. Он выставляет автовышку на опоры, снимает стрелу с подставки, ставит ее землю. Дальнейшее управление стрелой осуществляет работник заказчика. Подачу стрелы он не осуществляет. На кого возлагается вопрос выставления ограждений при выполнении работ, они с ФИО3 №7 не обсуждали. Был случай, когда пешеходам приходилось обходить место работ, в это время к заказчику обратились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он должен выставить определенные заграждения в виде коридора. Таким образом, как он понимает, ограждения должен выставлять заказчик. Самостоятельно он ни разу не производил ограждение участка. Сигнальная лента в автовышке осталась от предыдущего заказчика, на ДД.ММ.ГГГГ оставалось примерно 1/3 рулона, он не поминт, попросили ли у него эту ленту или он ее предложил лично. Наличием у заказчика допуска к работам он никогда не интересуется, ФИО99 ему такую задачу не ставил, никакие журналы им не заполняются. Он объясняет работникам только как управлять автовышкой, никакие журналы не заполняются (л.д.238-242 т.1). Он работал у ФИО3 №7 только водителем, от ФИО3 №7 получал поручения и доставке автомобиля арендатору. Никаких договоров об аренде автовышки между ним и ФИО3 №7 не имеется (л.д.195-197 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснил, что он работал у подсудимой два года резчиком деревьев. Официально трудоустроен не был, работал по устной договоренности. 02.10.2019 объем работы он знал. Его привозил на объект снабженец, ответственный, обеспечивал инвентарем и работой по ул.Планировочная, 30. Он работал с ФИО12, думает, тот также не был трудоустроен. Адреса скидывались на Whatsapp ФИО3 №12, тот работает у ФИО119, он снабженец, ФИО118 - муж Крыжановской И.В. Перед началом работы в этот день им никто никакой инструктаж не проводил. Когда он только устраивался на работу, ФИО123 проводил инструктаж, объяснял, что нужно делать: находясь в люльке, смотреть вниз, ущерба не наносить, внимательно смотреть, провода не рвать, если они рядом, не бросать ветки, если надо, подвязывать ветки веревками, если нужна помощь, грузчик работает. В тот день ФИО109 не было, был ФИО110, который привез, выдал пилу, масло, бензин. Работали с вышки, внизу никого не было, вышка им управлялась пультом с люльки. Он управлял и пилил. ФИО102 – грузчик перед началом работы огораживал территорию «стоп-лентой» от дома 30 к дому 32 огорожено за дерево и к машине, от машины за дом 32 и далее за дом 28. Была огорожена только контрольная площадка. Они поднялись, начали пилить дерево. Он завязал веревку, если есть опасность, ветку завязывают веревкой, отпиливают, после этого висит на веревке. Грузчик должен держать ветку, пока она спускается. Затем начали пилить сам ствол. Он пилил, грузчик держал и вниз скидывал, он не смотрел, куда тот скидывает. Грузчик сказал, что там человек лежит, посмотрел вниз, увидел, что лежит девушка, она попыталась подняться и упала. Он начал резко опускаться, подошли люди. Он опустился, подошел в девушке, позвонил ФИО117. Девушка лежала метрах в 4-5 от дерева, которое пилили, под веткой под деревом, около дороги. Расположение было - дом, вышка, рядом дорога, чтобы выезжать на проезжую часть, тротуар и грунт – земля по бокам, деревья посажены. Девушка, видимо, хотела обойти. Вышка стояла на самом тротуаре, ветки валялись ближе к тротуару. Территория, где лежала девушка, перед деревом не была огорожена, проход был свободный. По технике безопасности они должны были территорию огородить. О работе он договаривался со ФИО116, он думал, что Крыжановская И.В. была руководителем в компании, в которой он работал, считал ее работодателем. Он видел заключенные контракты с МКУ «Ленинское» ИП Крыжановской И.В., в документах написано, с кем заключен контракт, - «ИП «Крыжановская»». С Крыжановской И.В. лично по работе он не общался. Документы, оформленные на ИП «Крыжановская», контракты ему предъявлял ФИО108. С ФИО122Н. они обсуждали какие объемы выполнять, сколько деревьев спиливать, разговаривали по обслуживанию инвентаря, цепи, масла, по адресам, по машине. Указания, где необходимо выполнять работы, давал в основном ФИО104. Оплата производилась на банковскую карту. Его обязанности определялись по устной договоренности с ФИО120, с которым он был ранее знаком, и тот позвал его на работу. О процедуре спиливания он узнал в основном в Интернете путем самообучения, специальные курсы не проходил. До этого работал в строительной компании, имел представление как работать с пилой. ФИО121 должен был ему помогать, чтобы ветки самовольно не летели, например, держать ствол дерева. Когда ФИО103 натягивал ленту, он спрашивал у ФИО105, кто должен натягивать ленту, тот ответил, что делает это грузчик, что в его (ФИО3 №4) обязанности это не входит, в его обязанности входит обслуживание пилы. Водитель автовышки находится в кабине. В управлении автовышки ничего сложного нет. 02.10.2019 он поднялся с ФИО112, спустились под ветки, он пилил, ФИО111 держал и сбрасывал, начали пилить само основание дерева, он отпилил, когда начал брать руками, ФИО100 сказал, что человек лежит. К девушке он подошел первым, видел наушники, они были разбиты. Он позвонил ФИО106. На предыдущих местах работы про технику безопасности ему рассказывали. За весь период работы по договоренности с ФИО115. он никакие инструктажи не проходил, журналы не подписывал и не видел, журнал появился только после событий. «Стоп-ленту» 02.10.2019 ФИО107 взял у водителя автовышки. Ни ФИО113 ему либо ФИО114 «стоп-ленту» не передавали в тот день, ее брали у водителя. ФИО101 в тот день не было, он либо отдыхал, либо были дела, его не было неделю. Адрес места работы получали на основании письменного сообщения либо на основании документов. У него были адреса из документов, в том числе ул.Планировочная, 30 был в контракте. С момента начала работ до того, как увидели девушку, прошло около 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ИП «Крыжановская» выиграла контракт, проходил тендер на спил и обрезку деревьев. Между ИП «Крыжановская» и МКУ «Ленинское» был заключен контракт. Особые требования к участникам по данным видам работ не предъявляются. Все документы, которые положены, ИП «Крыжановская» предоставила, все идет через программу РТС-тендер, куда они выставляют условия контракта, то есть техническое задание, соответствующие документы, туда подается заявка. В контракте оговорено, что за причиненный материальный, моральный ущерб перед третьими лицами ответственность несет подрядчик. Ход работы проверяется, должен быть выполнен определенный объем работ. В контракте прописано, что они не вправе вмешиваться в производство работы. При распиловке деревьев дается разрешение на спил, снос, ГУБО – это главное управление по благоустройству и озеленению дает разрешение. Согласно контракта, где предусмотрены права и обязанности сторон, п.п.2.2 обязывает подрядчика выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности. Если условия по технике безопасности не соблюдаются, подрядчику об этом говорится в устной форме, они не имеют права применять санкции, так как в контракте прописано, что недопустимо вмешательство в процесс выполнения работ. В случае нарушений они созваниваются с руководством и указывают на нарушения, остановить работы, если есть нарушения, согласно контракта он не может. Данным контрактом предусмотрено выполнение работ своими силами, ИП «Крыжановская» выполняли работы сами. Были установлены сроки выполнения работ. Соблюдение безопасности они должны были сами выполнять и организовывать. Контроль за этим возложен на него, на момент объезда, если были недостатки, он указывал. Контроль за проверкой документов при заключении контракта лежит на нем, проверяла специалист по закупкам ФИО3 №9 Крыжановскую И.В. он знает лично, они встречались. У ИП «Крыжановская» были представители, супруг, при заключении первых контрактов он представлял документы, что является представителем. При заключении этого контракта непосредственно с Крыжановской он не общался. На момент заключения данного контракта он не проверял, вправе ли супруг представлять интересы ИП «Крыжановская».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснила, что осенью 2019 года она работала начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта Администрации Ленинского района г.Новосибирска. В Администрации района в отделе у нее четыре специалиста в подчинении, один отвечал за обрезку и снос деревьев, составляли документы на выполнение данных работ, проводили адресное обследование деревьев и готовили разрешительные документы, получали у ГУБО разрешение на выполнение работ. Исполняли обращения жителей и указы депутатов. В основном составляли планы. Он готовили документы и передали их в МКУ «Ленинское», а МКУ «Ленинское» определяли подрядные организации путем конкурсных процедур. Администрация уже никаких действий не проводила. Затем на подпись приходили акты выполненных работ, которые проверяли комиссионно подрядчики, специалисты МКУ или специалисты благоустройства. Администрация не проверяет соответствуют или не соответствуют требованиям и условиям, возможностям выполнения работ подрядная организация. Администрация составляет только адресный перечень и количество деревьев, без определения стоимости работы. Стоимость определяет МКУ «Ленинское». Отдел не контролирует выполнение работ, кто должен обеспечивать безопасность при выполнении работ, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 пояснила, что осенью 2019 года она работала старшим специалистом по закупкам в МКУ «Ленинское». Изначально они получают задание от Администрации района, где прилагаются акты о том, что дерево признано аварийным, топосхема и разрешение на снос. Затем они «осметчивают» эту процедуру, начинается процедура закупки, это проходит посредством электронного аукциона, то есть конкурентная закупка, в результате победил подрядчик. Признается победителем тот, кто предложил наименьшую цену. В данной процедуре победил ИП «Крыжановская». В ходе выполнения работ в основном контролировал директор МКУ «Ленинское». При проведении аукциона, технологию выполнения работ выбирает подрядчик, это его зона ответственности. Принимают работы специалисты Администрации района, как сделано, насколько полно выполнена работа. В тендер требования к соискателю подрядной организации, наличие особой лицензии, технических условий выдвигаются как общие, единые требования к поставщикам, подрядчикам. Лицензирование по данному виду деятельности не требуется. Есть закрытый перечень требований, ничего свыше в силу закона требовать нельзя. Подрядчиком предложена наименьшая сумма, остаток средств остается в бюджете, на эти деньги проводится либо следующая закупка, либо перенаправляются на другие цели. Отменить что-то по причине того, что сильно снизили цену, закон не позволяет. По технике безопасности отвечает подрядчик, когда проводятся работы, если они видят факт нарушений, составляется работа с подрядчиком. Выполнение работ контролирует директор МКУ. В основном они принимают выполнение работ по факту, комиссия выезжает и смотрит как сделано, сам процесс выполнения контролируется только объездом, постоянно на объекте находиться не обязаны. Объезд по району осуществляется в ежедневном режиме по разным участкам. В договоре с ИП «Крыжановская» указано, что подрядчик не имеет право передавать другой организации выполнение работ, он может нанять машину, может нанять бригаду под свою ответственность. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9, старшего специалиста по закупкам МКУ «Ленинское», следует, что в ее должностные обязанности входит проведение закупок и заключение контрактов. Задание поступает в МКУ «Ленинское» с пакетом документов, составляется смета. После согласования сметы и определения начальной цены указанное задание включается в план график закупок, который размещается на сайте, после проверки документов извещение загружается на электронную площадку для проведения торгов, собираются заявки, после проверки которых происходит аукцион. После определения победителя комиссия публикует на площадке протокол подведения итогов аукциона, направляет проект контракта победителю аукциона. Победитель аукциона на той же площадке подписывает со своей стороны проект контракта. Она проверяет контракт и банковскую гарантию, подписывает контракт она или директор МКУ «Ленинское». С даты подписания контракт заказчиком контракт заключен. После заключения контракта подрядчик приглашается в МКУ «Ленинское», где ему вручаются копии топосхемы, акта оценки зеленых насаждений, разрешение Мэрии на снос или обрезку дерева, после чего подрядчик приступает к работе. Остальные условия выполнения работ прописаны в контракте. Контракт №0851300006619000019 и техническое задание она изготавливает лично и согласует его бухгалтерией, юридическим отделом, отделом, который, выдал задание. При обнаружении необеспечения выполнения условий по безопасным работам на подрядчика можно наложить штраф в соответствии с п.7.1 контракта. Расторжение контракта на данном основании может быть только в результате неоднократных грубых нарушений техники безопасности (л.д.190-194 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 подтвердила полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 пояснила, что она работает посменно, в тот день была на работе. После 15-ти часов позвонили соседи. Она является старшей по дому. В тот день проводились работы по обрезке и спилу деревьев на ул.Планировочная, 30, это не первый случай, работы велись с мая. Люди ходили по пешеходной дороге через бревна, ветки. Она позвонила в Администрацию с вопросом сколько это будет лежать, ей сказали, что все ведется по правилам, сначала на всех объектах спилят ветки, а потом только уберут. С торца дома два тополя, один спилили, другой оставили, ей ответили, что спил будет произведен во втором полугодии 2019 года. Начали спил с конца сентября 2019 года, у них сначала не было вышки, спилили все нижние ветки. ДД.ММ.ГГГГ был второй подход к этому дереву. Никакого оповещения жильцов о работах по спилу не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №11 пояснила, что 02.10.2019 она шла на почтовое отделение №32 по ул.Путевая, 5, когда возвращалась, увидела людей, девушку, которая стояла и смотрела в сторону. Она посмотрела в ту же сторону и увидела, что на земле лежит другая девушка. Она подошла, спросила что случилось, та ответила, что на девушку упала ветка, вызвали скорую, когда скорая помощь приехала, сказали, что девушка мертва. Девушка лежала рядом с домом по ул.Планировочная, 30, дом стоит перпендикулярно дороге, около левого угла дома. Между домом и дорогой тротуар, девушка лежала на тротуаре, недалеко от дерева, которое пилили. Стоял автокран со стрелой рядом с деревом, пилили ветки дерева, вокруг были раскиданы ветки. Предупреждающих знаков, вывесок, сигнальных лент не было, место ничем не было ограждено. Телесные повреждения у девушки она не видела, так как боялась подходить. Когда она шла на почту, никаких работ еще не было, рабочих сидели чего-то ждали. На момент приезда скорой помощи девушка была мертва. Работники просили мужчину проверить пульс, мужчина подошел, проверил пульс и сказал, что она мертва. Девушка была в наушниках, мужчина, который смотрел пульс, сказал, что она в наушниках. Непосредственно место, где лежали спиленные ветки и стоял автомобиль, не было ничего огорожено, сигнальная лента не была натянута, железных знаков не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 пояснил, что он познакомился со Станиславом Константиновичем и узнал, что Крыжановская И.В. его жена. По работе он общался только с ФИО135 помогал в его делах, рабочие отношения никак не оформлены, все по устной договоренности. Он выполнял поручения, что-то привезти, отвезти, в Администрации брал объем работы по спилу деревьев, эти объемы работ показывал рабочим, также помогал распиливать деревья и выполнял другие поручения. Непосредственно на своих объектах разъяснял рабочим технику безопасности. Специального обучения он не проходил, читал инструктаж по технике безопасности в Интернете. На объекте по ул.Планировочная, 30 он не был, находился за городом. За объекты, на которых он выставлял своих рабочих, он несет ответственность, на таких объектах была соблюдена техника безопасности, ленту ему никто не выдавал, он покупал сам, хранил у себя в машине. В его отсутствие он попросил помочь ФИО137К в его делах ФИО141 на его машине, познакомил их, передал ФИО127 машину. Он никого не обучал, просто объяснял как и что делать. По поводу техники безопасности и обеспечения рабочих лентой ему ФИО134. ничего не говорил, он эти вещи знал сам. Для спила деревьев людей нанимает ФИО126., он только показывает объем работы. Объем работ брали в Администрации, ездил в Администрацию за разрешением по спиливанию каждого дерева по просьбе ФИО136. Он знал, что у Администрации отношения не с ФИО125., а с ИП «Крыжановская». ФИО128. действовал от ИП «Крыжановская». Перед 02.10.2019 он ФИО130 про технику безопасности ничего не рассказывал, с документами не знакомил. Журнал проведения инструктажа ему не привозили, он не подписывал. По устной договоренности с ФИО129. у него не было обязанности инструктировать людей, которых он просил себя подменить. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что у индивидуального предпринимателя Крыжановской И.В. он официально не трудоустроен. Никаких договоров с Крыжановской И.В. не заключал. Является помощником ФИО133., в частности, при спиле деревьев он по поручению ФИО139 ездит и отмечает деревья, подлежащие спилу и обрезке, подвозит к месту проведения работ расходные материалы, инструменты, проверяет выполненные работы, фиксирует это согласно техническому заданию. После выполнения работ по техническому заданию сдает их заказчику. ФИО6 участвует в деятельности в финансовом плане, то есть оплачивает счета, ведет бухгалтерию, заключает договоры. Техническую часть, связанную с непосредственным выполнением работ по контрактам, осуществляет ФИО138. На тех объектах, за которые он ответственен, на которые он отправляет рабочие бригады, он лично обеспечивает выдачу средств индивидуальной защиты работникам, а также выдает средства для ограждения площадки работ - сигнальную ленту, дорожные знаки. Перед началом работ он либо удостоверяется, что работники сами оградили место проведения работ, либо сам огораживает ленту по периметру и выставляет дорожные знаки, контролирует использование работниками средств индивидуальной защиты. Предполагает, что обеспечением безопасности при проведении работ по омолаживающей обрезке деревьев 02.10.2019 у дома по ул.Планировочная, 30 должен был заниматься ФИО132., поскольку его в тот день на месте не было. Кроме него было некому обеспечить безопасность проведения работ. Ему известно, что при проведении указанных работ была арендована вышка, ее арендовал ФИО131. (л.д.14-17 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №12 подтвердил полностью, уточнив, что журнал инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, до этого журнала не было, потом его ФИО124К. попросил заняться этим. Удостоверения, дающего право на проведение инструктажа по технике безопасности, у него нет. ФИО140 он журнал не передавал. У него есть свой журнал, который он никому не передает, в нем он записывает дату инструктажа, фамилию, имя и подпись. Ограждение территории предполагает не только сигнальную ленту, но и дорожные знаки, она выставляются, когда производится работа на прилегающей территории возле дороги, когда автовышка непосредственно находится на проезжей части. Если территория тротуара огорожена полностью, пешеходы должны проходить этот участок по стрелочкам в обход, либо по дворовой территории, либо через пешеходный переход по другому тротуару. Он не нанимает и не приглашает людей для спилки, только показывает объекты.

Вина подсудимой Крыжановской И.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов 02.ФИО142

ФИО142 ул.Планировочная и проезжей частью, на тротуаре стоит автомобиль ISUZU г/н №, на выдвижных платформах, оборудован выдвижной гидравлической стелой с корзиной, на момент осмотра стрела опущена к земле, в корзине находятся бензопила и канистры с жидкостью, корзина находится в непосредственной близости к тополю, растущему между тротуаром и д.30, вокруг дерева обнаружено множество веток со следами свежего спила. Обнаружена заградительная полимерная лента бело-красного цвета, один край закреплен на правом боковом зеркале автомобиля, второй – на дереве, растущем между тротуаром и проездом между домами 30 и 28; на расстоянии около 4 м от тополя, растущего между д.30 и тротуаром, по направлению к проезжей части дороги обнаружен труп ФИО16, труп лежит на спине, руки и ноги раскинуты в стороны, обнаружены наушники. Дополнительно осмотрен участок тротуара между д.32 по ул.Планировочная, поперек тротуара натянута заградительная лента. Ограждения объекта лентой по периметру на момент осмотра не обнаружено, с фототаблицей и схемой (л.д.12-30 т.1);

-протоколом осмотра трупа от 02.10.2019, из которого усматривается, что труп ФИО16 лежит на тротуаре между д.30 по ул.Планировочная и проезжей частью дороги, труп лежит на спине полубоком влево, головой в сторону д.28 по ул.Планировочная, голова смотрит прямо, левая рука вытянута вдоль туловища, правая – согнута в локтевом суставе, ноги вытянуты, правая слегка согнута в коленном суставе. Трупное окоченение отсутствует. Повреждения на трупе: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рана в теменной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, при пальпации костей черепа отмечается неестественная подвижность, хруст в области костей носа, правой скуловой кости и костей свода черепа. У изголовья слева и справа обнаружены следы крови (л.д.31-34 т.1);

-протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО16 установлена 02.10.2019 в 15ч.58м. (л.д.35 т.1);

-заключением эксперта №7105 от 03.10.2019, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО16 обнаружена тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки. Перечисленные телесные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку. Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде повреждений: тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки. Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около 1-4 часов. Не обнаружены этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый и их изомеры, морфин в крови (л.д.39-42 т.1);

-протоколом выемки от 03.10.2019, согласно которому изъята бензопила, которой 02.10.2019 производился спил веток с дерева по ул.Планировочная, 30 (л.д.122-124 т.1);

-заключением эксперта по технике безопасности от 15.11.2019, согласно выводам которого при производстве работ по омолаживающей обрезке дерева, произведенной ИП Крыжановская И.В., 02.10.2019 по ул.Планировочная, 30 имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые послужили причиной произошедшего несчастного случая. Индивидуальный предприниматель Крыжановская И.В. допустил следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности при организации и производстве работ по омолаживающей обрезке дерева, произведенных ИП Крыжановская И.В. 02.10.2019 по ул.Планировочная, 30:

- не определил границы опасных зон производства работ;

- не обеспечил ограждение места производства работ и зон повышенной опасности, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков);

- не разработал план производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, технологические карты на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

- не назначил ответственных лиц за организацию и безопасное производство работ на высоте, за выдачу наряда-допуска;

- не осуществил надлежащий контроль за обеспечением безопасного производства работ и охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 15, 212 Трудового Кодекса РФ, п.п.17, 27, 28, 48, 49 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н;

- нарушил требования безопасности при удалении больших ветвей, чем нарушены требования п.3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153;

- допустил сбрасывание ветвей с люльки, находящейся на высоте; не назначил специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; нарушил требования безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, выразившееся в допуске к эксплуатации ПС неаттестованного персонала, чем нарушил требования п.23 («ж», «з», «и»), п.118 «и», п.26, п.255 («а», «б», «з», «к») Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533;

- допустил ФИО12 и ФИО3 №4 к производству работ без оформления трудовых отношений, проведения в установленном порядке: вводного, первичного и целевого инструктажей; обучения и проверке знаний по охране труда и виду выполняемых работ; стажировки перед допуском к самостоятельной работе; не разработал программы обучения по охране труда, инструкции по охране труда по профессии, инструкции по охране труда по виду выполняемых работ, производственные инструкции по безопасному производству работ, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ; п.п.2.1.1., п. 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29; п.п.7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. №155н, п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533 (л.д.134-149 т.1);

-копией плана по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров 2б Ленинского района в 2019 году (2 очередь), согласно которого обрезке подлежит 1 дерево по ул.Планировочная, 30 (л.д.161 т.1);

-копией акта оценки зеленых насаждений от 18.06.2019, согласно которого по ул.Планировочная, 30 подлежит обрезке один тополь диаметром 60 см, в аварийном состоянии, требуется омолаживающая обрезка на высоту до 6 м (л.д.162 т.1);

-копией разрешения от 21.06.2019 на обрезку зеленых насаждений, в т.ч. по ул.Планировочная, 30 (л.д.163 т.1);

-планом (топосхемой) обрезки дерева по ул.Планировочная, 30 (л.д.164 т.1);

-протоколом итогов электронного аукциона, согласно которому организатором закупки и заказчиком выступило МКУ «Ленинское», ИП ФИО7 соответствует требованиям ФЗ и документации об электронном аукционе, заявка рассмотрена, контракт заключается с ИП ФИО7 (л.д.165 т.1);

-протоколом выемки от 18.10.2019, в ходе которой изъят муниципальный контракт №0851300006619000019 (л.д.168-170 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 08.11.2019, согласно которому осмотрен сайт по адресу https://mall.rts-tender.ru, установлено, что данный сайт является электронной площадкой России, в поисковую строку вводится номер контракта между ИП Крыжановская И.В. и МКУ «Ленинское», после чего осуществляется переход по ссылке (поиск аукционов). По результатам поиска обнаружен контракт, согласно извещению о проведении электронного аукциона наименование объекта закупки: работы по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц 2б в Ленинском районе г.Новосибирска, заказчик МКУ г.Новосибирска «Ленинское», с фототаблицей (л.д.171-183 т.1);

-протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2019, в ходе которого осмотрены муниципальный контракт №0851300006619000019 от 12.08.2019 на 14 листах, прошит нитью белого цвета, на оборотной стороне нить завязана и скреплена фрагментом белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись: прошито и пронумеровано 14 листов Директор МКУ «Ленинское» (подпись) ФИО3 №1. Контракт на 4 листах с приложением №1 на 2 листах. Также в подшивке имеется локальный сметный расчет на 7 листах, лист согласования на 1 л. Контракт имеет реестровый номер 354045020691900020. Заказчик - муниципальное казенное учреждение города Новосибирск «Ленинское» в лице директора ФИО25 Подрядчик - ИП Крыжановская И.В. Цена контракта 138 тысяч рублей. Обязанности Заказчика: заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом. Обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в соответствии с требованиями;

- выполнить работы своими силами и средствами обеспечивать своих сотрудников необходимым инвентарем, спецодеждой, специализированной техникой, автотранспортом для вывоза мусора;

- выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности (в соответствии с действующим Законодательством РФ);

- выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и сдать заказчику в установленный срок;

- нести ответственность за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьим лица в результате выполнения работ по настоящему контракту;

- в случае выявления недостатков устранить их за свой счет в срок не более одного календарного дня с момента предъявления Заказчиком требований по устранению недостатка в работе;

- незамедлительно поставить Заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Подрядчик имеет право:

- получать от Заказчика информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему контракту;

- получить оплату за выполненные работы по настоящему контракту. Заказчик имеет право:

- требовать от Подрядчика предоставления сведений о ходе исполнения контракта;

- в любое время проверять ход и качество выполняемых Подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность;

п.7.1 раздела «Ответственность сторон» предусматривает, что за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 3 процентам от цены Договора.

п.11.4 раздела «Прочие условия» предусматривает, что настоящий контракт составлен в форме электронного документа на электронной площадке и подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей Сторон.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено следующее:

Метод сноса аварийных деревьев выбирается Подрядчиком. Вывоз всех порубочных остатков осуществляется Подрядчиком на лицензированные пункты утилизации мусора, в течение суток после сноски и обрезки деревьев, кустов.

Подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ третьими лицами или Заказчику, Подрядчик несет материальную ответственность и в досудебном порядке в течение трех дней принимает меры по урегулированию конфликта.

Локальным сметным расчетом предусмотрена стоимость работ по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров 2б Ленинского района (2я очередь).

Лист согласования муниципального контракта содержит подписи и.о.главы администрации, начальника юридического отдела администрации Ленинского района, главного бухгалтера, начальника ОБОиТ администрации Ленинского района.

Также осмотрена бензопила, которой 02.10.2019 производился спил веток по ул.Планировочная, 30 (л.д.201-218 т.1);

-ответом ССМП, согласно которого 02.10.2019 по вызову, принятому в 15ч.52м. по ул.Планировочная, 30, к ФИО16 выезжала бригада скорой медицинской помощи (л.д.246 т.1);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой бригада по вызову в 15ч.52м. выдвинулась в 15ч.53м., прибыла на место в 15ч.58м., при осмотре установлены телесные повреждения в области головы, пульс отсутствует (л.д.247-248 т.1);

-копией Инструкции по охране труда при обрубке (обрезке) сучьев, согласно которой: к работам по выполнению работ по обрубке сучьев деревьев допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; работник обязан выполнять только ту работу, которая определена должностной (рабочей) инструкцией и при условии, что безопасные способы ее выполнения работнику хорошо известны; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; При обрубке деревьев возможны воздействия опасных и вредных производственных факторов, в том числе опасность ранения сучьями и ветками; В населенных пунктах место производства работ следует ограждать предупредительными знаками. Перед началом работы работник обязан поставить необходимые защитные ограждения и предупредительные плакаты. При подрезке крон деревьев с применением автовышки бригада должна состоять не менее, чем из 3 работников, считая водителя, который должен иметь II квалификационную группу по электробезопасности; для работы в корзине автовышки допускаются работники, прошедшие обучение, проверку знаний по программе «Рабочий люльки подъемника (вышки)» и имеющие соответствующее удостоверение. Один из членов бригады должен стоять внизу на обочине дороги или тротуаре и следить, чтобы около вышки не было посторонних людей, при необходимости место проведения работ следует оградить предупредительными знаками (л.д.18-25 т.2);

-уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя – Крыжановской И.В. (л.л.97 т.2);

-свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Крыжановской И.В. (л.д.98-99 т.2);

-протоколом выемки от 13.01.2020 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Крыжановская И.В. (л.д.192-194 т.2);

-протоколом осмотра документов от 13.01.2020, в ходе которого осмотрен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Крыжановская И.В., в ходе осмотра установлено, что журнал регистрации инструктажа начат 01.10.2019. Первая запись о проведенном инструктаже датирована 09.11.2019. В журнале заполнены страницы с 1 по 6, в которых имеются сведения о прохождении инструктажей работниками ФИО26 (водитель), ФИО3 №4 (пильщик), ФИО12 (грузчик), ФИО27 (грузчик), ФИО28 (грузчик), имеются подписи указанных лиц в графе «инструктируемый». При этом не во всех графах заполнены сведения о виде проведенного инструктажа, должности инструктирующего, сведения о стажировке. Пронумерован, прошит, скреплен печатью (л.д.198-199 т.2).

Исследованные судом доказательства вины подсудимой Крыжановской И.В. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую Крыжановскую И.В. виновной.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая Крыжановская И.В. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что пильщиков и грузчиков подыскивал муж, он же обеспечивал работников необходимыми расходными материалами и техническими средствами, должен проверять выполненные работы, инструктаж должен был быть проведен мужем, муж действовал в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, брал на себя полную обязанность по обеспечению безопасности, считает, что вина есть у пильщика с грузчиком, которые осуществляли непосредственную обрезку дерева, кроме того, девушка шла в наушниках и лично не побеспокоилась о своей безопасности.

Такую позицию подсудимой Крыжановской И.В. суд признает недостоверной, обусловленной позицией ее защиты, а ее показания оценивает критически, приходя к выводу, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дочь пошла прогуляться, через некоторое время полицейский ей сообщил, что дочь погибла в результате падения ветки дерева, на улице она увидела тело дочери на тротуаре между домом и дорогой по ул.Планировочная; свидетелей ФИО150К., согласно которым ИП «Крыжановская И.В.» был заключен муниципальный контракт на омолаживающую обрезку тополя около д.30 по ул.Планировочная, для чего им была арендована автовышка с водителем, перед началом работы он на объекте не присутствовал, работали ФИО153, которые официально у ИП «Крыжановская И.В.» не трудоустроены, впоследствии ему позвонил ФИО144 и сообщил, что на человека упала ветка, девушка не дышит, ему известно, что вокруг объекта должны быть натянуты заградительные ленты, почему ленты были натянуты не по периметру, не знает, считает, что если есть ленты, то этого достаточно для обеспечения безопасности, он не давал ленту, рабочие ее у него не просили, ни он, ни его жена с ФИО148 никаких инструктажей не проводили; ФИО3 №6 о том, что от ФИО154. ему поступило поручение привезти инструмент на объект по ул.Планировочная, 30, где находились ФИО145, которым он передал инструмент, заградительной ленты он не передавал, от ФИО152. ленты не получал, не было задания рабочим передать эту ленту, после звонка ФИО159 он вернулся на объект, заградительная лента к его приезду находилась в двух местах, а именно от дерева до правого бокового зеркала автовышки и позади машины напротив д.32 поперек тротуара, на рабочем месте он никаких инструктажей с работниками не проводил, на него эту обязанность никто, ни ФИО160, ни его жена не возлагали ни письменно, ни устно; ФИО12, согласно которым он работал у человека не имени ФИО151 неофициально, 02.10.2019 у д.30 по ул.Планировочная они с ФИО155 на специальной машине поднялись наверх, никаких ограждений не стояло, только было огорожено лентой красного цвета в радиусе 4 метров от дерева, его задача заключалась в том, что спиленные ветки ФИО149 передавал ему, а он спускал их на землю, в какой-то момент он посмотрел вниз и увидел, что на тротуаре вблизи дерева лежит человек, ленту ему предложил водитель автовышки, это не его обязанность - ограждать территорию, он только грузчик; ФИО3 №8, согласно которым он доставил автовышку к д.30 по ул.Планировочная, его задача была установить автомобиль, перед работой он выдал рабочему сигнальную ленту, которую тот закрепил спереди и сзади автовышки, перегородив пешеходные зоны, однако рабочий огородил не все участки выполняемых работ, через некоторое время он услышал шум опускающейся стрелы и увидел женщину, которая лежала в крови, пульса у той не было, с инструкциями по технике безопасности при производстве работ, по эксплуатации автовышки, технологическими картами его никто не знакомил, удостоверения машиниста автовышки он не имеет, обучения по работе с автовышкой он не проходил, он ни в каких журналах не расписывался, наличием у заказчика допуска к работам он никогда не интересуется, объясняет работникам только как управлять автовышкой; ФИО3 №4 о том, что его работа у ФИО158. заключалась в распиле деревьев, он знает меры безопасности, так как ранее работал в строительной компании, перед самым первым выходом на работу в начале августа 2018 года ФИО3 №12 провел с ним инструктаж, также с ним провел инструктаж водитель автовышки - как автовышка поднимается, опускается, как выдвигается стрела, за проведение инструктажа он не расписывался, 02.10.2019 у д.30 по ул.Планировочная им необходимо было спиливать ветки с деревьев с грузчиком ФИО156, в его обязанности не входит расстановка знаков, предупреждающих о проведении работ, этим занимается грузчик, ФИО146 натянул стоп ленту у д.32 и у д.28 ул.Планировочная, перекрыв ими тротуар для пешеходов, его обязанность заключается только в том, чтобы пилить ветки, через 15-20 минут работы ФИО157 сказал, чтобы он опустил стрелу автовышки, спускаясь, он увидел, что внизу возле тротуара со стороны д.30 ул.Планировочная лежит девушка в крови; ФИО3 №12 о том, что у индивидуального предпринимателя Крыжановской И.В. он официально не трудоустроен, он является помощником ФИО161 техническую часть, связанную с выполнением работ по контрактам, осуществляет ФИО147, предполагает, что обеспечением безопасности при проведении работ по омолаживающей обрезке деревьев 02.10.2019 у дома по ул.Планировочная, 30 должен был заниматься ФИО162., поскольку его в тот день на месте не было.

Приведенные выше показания последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, согласуются также с показаниями свидетелей ФИО3 №7, согласно которым 02.10.2019 он сдал в аренду ФИО163 автоподъемник, который доставлял ФИО3 №8 на ул.Планировочная, 30; ФИО3 №1 о том, что по результатам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт с ИП Крыжановской И.В. на выполнение работ по обрезке деревьев, в контракте обговорено, что подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, МКУ не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика; ФИО3 №5, согласно которым по результатам аукциона между МКУ «Ленинский» и подрядчиком заключается муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик производит необходимые работы с деревьями, по окончанию выполнения работ составляется акт о выполненных работах, специалист проверяет деревья на предмет выполнения работ, при этом процесс обрезки деревьев не контролируется, поскольку Отдел не может вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика; ФИО3 №9, согласно которым после заключения контракта подрядчику вручаются копии топосхемы, акта оценки зеленых насаждений, разрешение Мэрии, после чего подрядчик приступает к работе, расторжение контракта может быть только в результате неоднократных грубых нарушений техники безопасности; ФИО3 №10 о том, что работы по обрезке дерева у д.30 по ул.Планировочная велись не первый день, об обрезке деревьев никто не оповещал, объявлений на дверях подъезда не было; ФИО3 №11 о том, что, проходя мимо д.30, видела автовышку и рабочих, на обратном пути к ней обратилась девушка, попросившая ее вызвать скорую помощь, поскольку какую-то девушку ударило веткой, она увидела, что на тротуаре действительно лежит девушка, которая не двигалась, возле дерева стояла автовышка, мужчина проверил у девушки пульс и сказал, что та умерла.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим расположение спец.техники, корзина находится в непосредственной близости к тополю, вокруг дерева обнаружено множество веток со следами свежего спила, один край заградительной полимерной лента закреплена на правом боковом зеркале автомобиля, второй – на дереве, растущем между тротуаром и проездом между домами 30 и 28; на расстоянии около 4 м от тополя обнаружен труп, дополнительно осмотрен участок тротуара между д.32 по ул.Планировочная, поперек тротуара натянута заградительная лента, ограждения объекта лентой по периметру не обнаружено, протоколом установления смерти ФИО16, заключением эксперта по технике безопасности, согласно выводам которого при производстве работ по омолаживающей обрезке дерева, произведенной ИП Крыжановская И.В., 02.10.2019 по ул.Планировочная, 30 имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые послужили причиной произошедшего несчастного случая, копией плана по сносу и обрезке деревьев, копией разрешения на обрезку зеленых насаждений по ул.Планировочная, 30, протоколом итогов электронного аукциона, согласно которому контракт заключается с ИП ФИО7, протоколами осмотра интернет-сайта - электронной площадки, по результатам поиска обнаружен контракт, муниципального контракта между заказчиком - муниципальное казенное учреждение города Новосибирск «Ленинское» и подрядчиком - ИП Крыжановская И.В., в соответствии с которым подрядчик при выполнении работ обязан, в числе прочего, выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, нести ответственность за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьим лица в результате выполнения работ по настоящему контракту; техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам, копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре установлены телесные повреждения в области головы, пульс отсутствует, копией Инструкции по охране труда при обрубке (обрезке) сучьев, согласно которой: к работам по выполнению работ по обрубке сучьев деревьев допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; работник обязан выполнять только ту работу, которая определена должностной (рабочей) инструкцией и при условии, что безопасные способы ее выполнения работнику хорошо известны; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; При обрубке деревьев возможны воздействия опасных и вредных производственных факторов, в том числе опасность ранения сучьями и ветками; В населенных пунктах место производства работ следует ограждать предупредительными знаками. Перед началом работы работник обязан поставить необходимые защитные ограждения и предупредительные плакаты. При подрезке крон деревьев с применением автовышки бригада должна состоять не менее, чем из 3 работников, считая водителя, который должен иметь II квалификационную группу по электробезопасности; для работы в корзине автовышки допускаются работники, прошедшие обучение, проверку знаний по программе «Рабочий люльки подъемника (вышки)» и имеющие соответствующее удостоверение. Один из членов бригады должен стоять внизу на обочине дороги или тротуаре и следить, чтобы около вышки не было посторонних людей, при необходимости место проведения работ следует оградить предупредительными знаками, свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Крыжановской И.В., протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП Крыжановская И.В., в ходе осмотра установлено, что журнал регистрации инструктажа начат 01.10.2019, первая запись о проведенном инструктаже датирована 09.11.2019 и иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Крыжановской И.В. потерпевшей, свидетелями обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. Как потерпевшая, так и каждый из свидетелей в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО12, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №12 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются показания каждого из них в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в их показаниях, при этом каждый из них полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ИП «Крыжановская И.В. были нарушены правила техники безопасности при проведении иных работ (работ по омолаживающей обрезке дерева), а именно индивидуальный предприниматель допустил следующие нарушения:

- не определил границы опасных зон производства работ;

- не обеспечил ограждение места производства работ и зон повышенной опасности, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков);

- не разработал план производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, технологические карты на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

- не назначил ответственных лиц за организацию и безопасное производство работ на высоте, за выдачу наряда-допуска;

- не осуществил надлежащий контроль за обеспечением безопасного производства работ и охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 15, 212 Трудового Кодекса РФ, п.п.17, 27, 28, 48, 49 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н;

- нарушил требования безопасности при удалении больших ветвей, чем нарушены требования п.3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153;

- допустил сбрасывание ветвей с люльки, находящейся на высоте; не назначил специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; нарушил требования безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, выразившееся в допуске к эксплуатации ПС неаттестованного персонала, чем нарушил требования п.23 («ж», «з», «и»), п.118 «и», п.26, п.255 («а», «б», «з», «к») Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533;

- допустил ФИО12 и ФИО3 №4 к производству работ без оформления трудовых отношений, проведения в установленном порядке: вводного, первичного и целевого инструктажей; обучения и проверке знаний по охране труда и виду выполняемых работ; стажировки перед допуском к самостоятельной работе; не разработал программы обучения по охране труда, инструкции по охране труда по профессии, инструкции по охране труда по виду выполняемых работ, производственные инструкции по безопасному производству работ, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ; п.п.2.1.1., п. 2.1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29; п.п.7, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. №155н, п.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. №533.

Доводы подсудимой Крыжановской И.В. о том, что за случившееся должны нести ответственность пильщик, грузчик и ее супруг, которые обеспечивал выполнение технической стороны контракта, суд признает несостоятельными, поскольку контракт №0851300006619000019 от 01.08.2019 был заключен непосредственно с индивидуальным предпринимателем Крыжановской И.В., смерть ФИО16 наступила в результате действий, совершаемых непосредственно при выполнении работ согласно данного контракта, ни с ФИО2, ни с кем из работников, непосредственно участвующих в выполнении работ, Крыжановской И.В. трудовой, а равно иной договор, согласно которому ответственность при несчастных случаях на производстве нес бы работник, не заключался, факт и правила проведения соответствующих инструктажей, а равно наличия допуска к работам ей не контролировался, на месте производства работ она не присутствовала, безопасность при их производстве не обеспечивала. Несостоятельными являются доводы защитника о том, что нарушение трудового законодательства Крыжановской И.В. вменено излишне, поскольку с работниками трудовых договоров не заключалось, поскольку фактически работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей.

Не влияют на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что вина лежит и на ФИО3 №7, а также водителе погрузчика ФИО3 №8, поскольку суд ограничен рамками предъявленного в ходе расследования обвинения.

Также на выводы суда не влияет факт наличия доверенности, выданной 29.12.2017 сроком на десять лет, Крыжановской И.В. на имя ФИО2, поскольку настоящей доверенностью регламентируются исключительно права, связанные с распоряжением имуществом, представлением интересов в правоохранительных органах, судах, подачей документов, передача бремени ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при совершении преступлений как не предусмотрена данной доверенностью, так и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании подсудимая Крыжановская И.В. изменила свои показания, данные в рамках досудебного производства, исследованные на основании ст.276 УПК РФ, в частности, указав, что ведением финансовой деятельности, торгами она не занимается, контракт с МКУ «Ленинское» ей не заключался, лично в торгах она не участвовала.

К такому изменению показаний подсудимой суд относится критически, расценив их как способ защиты, полагая, что обусловлены они исключительно желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное деяния. На стадии досудебного производства Крыжановская И.В. была допрошена в присутствии защитника, перед допросом ей были разъяснены права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой. Протоколы допроса соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, содержат подписи Крыжановской И.В. и ее защитника, замечания на протоколы не приносились. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО29 пояснил, что при допросах на Крыжановскую И.В. давления не оказывалось, показания на давала добровольно, защитник присутствовал от начала до конца допросов, наводящие вопросы Крыжановской И.В. не задавались, с протоколами она и защитник были ознакомлены, во времени ознакомления не ограничивались, замечаний на протоколы не поступало, действия его впоследствии Крыжановской И.В. и ее защитником не обжаловались. В протоколы показания вносились исключительно со слов Крыжановской И.В., от себя он ничего не дописывал.

В указанной части наиболее правдивыми суд признает показания Крыжановской И.В., данные ей на досудебной стадии, а ее доводы о том, что следователем ей задавались наводящие вопросы, считает надуманными.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом достоверными доказательствами вины Крыжановской И.В. в совершении преступления.

Давая уголовно-правовую характеристику содеянному, суд исходит из того, что подсудимая Крыжановская И.В., являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения заключенного ей муниципального контракта привлекла к его выполнению ФИО165., допустив к фактическим работам, не обеспечив соблюдение требований по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не выдала специальных знаков, сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения места производства работ во избежание доступа на территорию посторонних лиц, не приняла мер к обучению ФИО164. и привлекаемых им к работе лиц правилам и нормам техники безопасности при ведении работ на высоте, не возложила контроль за их соблюдением на ФИО166. и не осуществляла сама лично, в результате бесконтрольного сброса третьими лицами спиленных веток на землю, на неогороженный по периметру участок, произошло падение спиленной и сброшенной ветки тополя на голову ФИО16, смерть которой наступила на месте происшествия.

Наличие телесных повреждений у ФИО16, повлекших смерть последней, объективно подтверждается протоколом осмотра трупа, а также заключением эксперта, согласно выводам которого у нее имелись следующие телесные повреждения: тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки. Перечисленные телесные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде повреждений: тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки.

При этом, суд полагает установленным, что Крыжановская И.В. не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения ущерба третьим лицам, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия подсудимой Крыжановской И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного Крыжановской И.В. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Крыжановской И.В., суд признает <данные изъяты>

В соответствии с санкцией ч.2 ст.216 УК РФ подсудимой Крыжановской И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крыжановской И.В., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения её наказания с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения Крыжановской И.В. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает необходимым назначить подсудимой Крыжановской И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой Крыжановской И.В. положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, вместе с тем, суд принимает во внимание полные данные о личности подсудимой, наличие у нее малолетних детей, Крыжановская И.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, находится в состоянии беременности, и приходит к выводу, что исправление Крыжановской И.В. без реального отбывания назначенного ей наказания возможно. В этой связи суд назначает в порядке ст.73 УК РФ подсудимой Крыжановской И.В. условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимую Крыжановскую И.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

В рамках рассматриваемого дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг адвоката, и на сумму 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Крыжановской И.В. компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями Крыжановской И.В. потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные со смертью дочери. Суд принимает также во внимание степень вины Крыжановской И.В., её материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Крыжановской И.В. в её пользу затрат на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Потерпевшей в исковом заявлении отражено, что ей затрачено на оплату юридической помощи 50000 рублей. Суд, рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, приходит к выводу, что указанная сумма, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, расходы Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства либо освобождением осужденной полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. При таком положении, учитывая приведенные нормы закона, а также что взыскателем указано физическое лицо, суд полагает необходимым оставить в указанной части гражданский иск потерпевшей без рассмотрения.

Вещественные доказательства – муниципальный контракт, журнал, диск - подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КРЫЖАНОВСКУЮ ИРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и иных работ, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная Крыжановская И.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крыжановскую И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Крыжановской И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Крыжановской Ирины Владимировны в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении Потерпевший №1 расходов на представителя и взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – муниципальный контракт, журнал, диск, хранящееся в деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева