Приговор № 1-77/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

64RS0015-01-2025-000891-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ершовского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 19 июля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года наказание в виде исправительных работ, назначенное 19 июля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 марта 2025 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Это преступление совершено ФИО1 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

31 июля 2025 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от здания клиники <адрес>, увидел на лавке оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, № стоимостью 21135 рублей 12 копеек в силиконовом чехле серого цвета, с защитной пленкой и установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что сотовый телефон оставлен без присмотра и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной лавке, с которой тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, № стоимостью 21135 рублей 12 копеек в силиконовом чехле серого цвета, с защитной пленкой и установленными в нём сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 21135 рублей 12 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 31 июля 2025 года в вечернее время он находился у себя дома. После этого в ночное время, около 23 часов, он вышел из дома прогуляться по улицам г. Ершова Саратовской области, прошел мимо <адрес>, после чего пройдя центральную городскую площадь, он вышел на <адрес>. Когда он стал проходить по <адрес> мимо здания <адрес>, вход в которое находится на <адрес>, он увидел на одной из лавочек, расположенной ближе к зданию, сотовый телефон. Время было около 23 часов 30 минут, в это время улица хорошо освещалась, поэтому он и увидел сотовый телефон на лавочке издалека. В этот момент у него возник умысел совершить кражу сотового телефона и впоследствии данным сотовым телефоном пользоваться, так как у него своего личного сотового телефона не было. Он подошел к лавочке, на которой лежал сотовый телефон, посмотрел по сторонам, увидел, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил сотовый телефон с лавочки и положил его в правый карман своих брюк и отошел от лавочки, направился по улице Интернациональной г. Ершова Саратовской области к пересечению улиц Юбилейная и Московская г. Ершова Саратовской области. Когда он шел по <адрес>, то он проходил мимо отдела полиции, он понимал, что может отдать сотовый телефон, чтобы сотрудники полиции вернули его владельцу, однако, этого он не сделал, так как хотел пользоваться данным сотовым телефоном сам. Когда он дошел до пересечения улиц Московская и Юбилейная г. Ершова Саратовской области, он развернулся и направился обратно по улице Интернациональной г. Ершова Саратовской области в сторону дома. Он рассмотрел сотовый телефон, <данные изъяты> объемом памяти 256 Гб черного цвета, в силиконовом чехле серого цвета, кроме того, на нем была наклеена защитная пленка, а в самом телефоне были установлены две сим-карты сотовых операторов «Ростелеком» № и «Мегафон» №, карты памяти в нем не было. Подойдя к одному из мусорных ведер на улице Интернациональной г. Ершова Саратовской области, он вынул две сим-карты, снял чехол и защитную пленку и выбросил данное имущество в мусорное ведро. После этого с похищенным сотовым телефоном он пришел домой. Находясь дома, в похищенный им сотовый телефон он вставил оформленную на его имя сим-карту с абонентским номером № сотового оператора «Билайн» и стал им пользоваться. 05 августа 2025 года, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном, после чего похищенный им сотовый телефон с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» был изъят. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 31 июля 2025 года сотового телефона «Infinix NOTE 30 PRO» объемом памяти 256 Гб составляет 21135 рублей 12 копеек, он согласен, с объемом похищенного имущества он согласен (том № 1, л. <...>)

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме и поддержал.

Указанные показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление (том № 1, л.д. 106-107, 108).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 31 июля 2025 года в вечернее время она вместе Свидетель №1 прогуливались по <адрес>. Около 23 часов 00 минут она и Свидетель №1 сидели на лавочке, расположенной около здания <адрес>. Около 23 часов 01 минуты около лавочки перестали работать фонтаны, она сразу же посмотрела на время в своем сотовом телефоне, после чего она положила его на лавочку, на которой сидели. Пробыв какое-то время на лавочке около вышеуказанного здания, около 23 часов 20 минут она и Свидетель №1 ушли и направились по <адрес> в сторону <адрес> по данной улице. Дойдя до <адрес>, она вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на лавочке, на которой они сидели. Она и Свидетель №1 сразу же направились к данной лавочке, чтобы забрать телефон обратно, но, дойдя до лавочки, они не обнаружили ее сотовый телефон. После этого они пришли в отдел полиции. Сотовый телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 256 Гб ИМЕЙ: 1) №, 2) № она приобретала в декабре 2024 года за сумму около 24000 рублей в магазине г. Саратова. Телефон был в силиконовом чехле серого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было. Карт памяти в сотовом телефоне установлено не было. В сотовом телефоне были установлены две сим-карты: сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером № и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на балансах которых денежных средств не было, данные сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Кроме того, на сотовом телефоне была наклеена защитная пленка, которая для нее материальной ценности не представляет. Принадлежащий ей сотовый телефон каким-либо паролем оснащен не был. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> объемом памяти 256 Гб составляет 21135 рублей 12 копеек, - она согласна. Причиненный ей имущественный ущерб в сумме 21135 рублей 12 копеек является значительным, так как она работает менеджером по обслуживанию клиентов в ПАО «Сбербанк» и ее заработная плата в месяц составляет примерно 30000 - 40000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ФИО4, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 15194 рубля 40 копеек. Также каждый месяц она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания и одежду. Алименты от бывшего мужа она не получает. Какого-либо иного заработка у нее нет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил ФИО1, которого она не знает, каких-либо долговых обязательств перед ним она не имеет (том № 1, л.д. 37-39);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 31 июля 2025 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 прогуливались по <адрес>. Около 23 часов 00 минут он и Потерпевший №1 сидели на лавочке, расположенной около здания <адрес>. Около 23 часов 01 минуты, когда они все еще сидели на лавочке, около лавочки перестали работать фонтаны, в это время он и Потерпевший №1 сразу же посмотрели время в своих сотовых телефонах, после чего Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на лавочку. Пробыв на лавочке примерно до 23 часов 20 минут они пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес>, Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой сотовый телефон на лавочке, и они сразу же направились к той лавочке, чтобы забрать свой сотовый телефон. Когда они дошли до лавочки, увидели, что сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 на лавочке нет. После этого они пришли в отдел полиции (том №1, л.д. 65-66);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утери сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 свой сотовый телефон она оставила 31 июля 2025 года около 23 часов 30 минут на лавочке, расположенной около здания клиники <адрес>. На данном участке местности расположены камеры видеонаблюдения, поэтому с целью раскрытия преступления он направился в ЕДДС по Ершовскому муниципальному району <адрес>, где посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31 июля 2025 года. При просмотре камер видеонаблюдения им было установлено, что 31 июля 2025 года около 23 часов 30 минут по <адрес> от здания <адрес> шел мужчина, одетый в синие спортивные брюки и синий свитшот. По внешности мужчины, было установлено, что им является ФИО1 Он направился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО1 последний признался, что он похитил сотовый телефон, так как впоследствии хотел пользоваться сам лично сотовым телефоном. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в похищенный им сотовый телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером +№. После чего им был произведен осмотр места происшествия в доме у ФИО1 и похищенный им сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ был изъят (том № 1, л.д. 68-70).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску ее сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, который она утеряла в районе <адрес> (том № 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, и была зафиксирована обстановка совершенного преступления (том №1, л.д. 8-11,12-13);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 05 августа 2025 года и фото таблицей к нему, согласно которому 05 августа 2025 года был произведен осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером +№ (том № 1, л.д. 18-21, 22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 31 июля 2025 года сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб составляет 21135 рублей 12 копеек (том № 1, л.д. 26-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 256 Гб с IMEI номерами IMEI1: №, IMEI2: №, похищенный у Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел-коммуникации» с абонентским номером +№, принадлежащей ФИО1 (том № 1, л.д. 71-72,73-74), которые по делу признаны вещественнымм доказательствами, сотовый телефон в дальнейшем возвращен и находится на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 76, 77), сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером +№ передана и находится на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 (том № 1, л.д. 78,79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому в помещении ЕДДС по Ершовскому муниципальному району по адресу: <адрес> был изъят CD-R диск с видеозаписью от 31 июля 2025 года (том № 1, л.д. 84, 85);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 31 июля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. На видеозаписи зафиксирован ФИО1 после совершения им преступления (том № 1, л.д. 86-87, 88), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 89);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фото таблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемое ему преступление (том № 1, л.д. 106-107, 108);

сведениями ФНС, справкой о заработной плате, копией кредитного договора, копией свидетельства о рождении ребенка, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 44-58, 60-64) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно 31 июля 2025 года около 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от здания <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, № стоимостью 21135 рублей 12 копеек в силиконовом чехле серого цвета, с защитной пленкой и установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, № стоимостью 21135 рублей 12 копеек в силиконовом чехле серого цвета, с защитной пленкой и установленными в нем сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость с учетом износа на 31 июля 2025 года сотового телефона марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб составляет 21135 рублей 12 копеек (том № 1, л.д. 26-32).

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшей ущерб, составивший 21135 рублей 12 копеек, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в рамках предварительного расследования, не доверять которым нет оснований (том № 1, л.д. 37-39), следует, что данный ущерб является для нее значительным, так как она работает менеджером по обслуживанию клиентов в ПАО «Сбербанк» и ее заработная плата в месяц составляет примерно 30000 - 40000 рублей, у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 15194 рубля 40 копеек. Каждый месяц она оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания и одежду. Алименты не получает. Какого-либо иного заработка не имеет (том № 1, л.д. 37-39).

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 21135 рублей 12 копеек, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению и распорядился, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения <адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 131)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из администрации <адрес> (том № 1, л.д. 135), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал при проверки его показаний на месте, в присутствии своего защитника рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено его законному владельцу путем изъятия его у ФИО1 сотрудниками полиции (том №1, л.д. 18-21, 22), а не добровольными действиями подсудимого.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении престарелой матери.

Подсудимый ФИО1 судим (том № 1, л.д. 115, 116, 120-123, 124-125, 127).

19 июля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 марта 2025 года освобожден по отбытию наказания.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 82 УК РФ предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение - наличие небольшого дохода, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, наличие судимости, его поведение после совершения преступления, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, избранного им образа жизни, личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым установить ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, два раза в месяц; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если это не связано с трудовыми обязанностями; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 6920 рублей (том № 1, л.д. 167), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроен и имеет постоянный доход, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом: сотовый телефон марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером +№, находящуюся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от 31 июля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, -необходимо ставить на хранении при материалах уголовного дела. (том № 1, л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 89)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, два раза в месяц;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если это не связано с трудовыми обязанностями;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденного ФИО1.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6920 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес: 119049, <...>; ИНН: <***>; КПП: 770601001; ОГРН: <***>; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с объемом памяти 256 Гб, IMEI: №, №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером +№, находящуюся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью от 31 июля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова