Решение № 2-7368/2025 2-7368/2025~М-4575/2025 М-4575/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7368/2025

Дело № 2-7368/2025

(45RS0026-01-2025-009593-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях к ООО «ПОРАБЛОК» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Государственная инспекция труда в Курганской области обратилась в суд с иском к ООО «ПОРАБЛОК» об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника отдела, главным государственными инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области 14.04.2025 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в ООО «ПОРАБЛОК», имевшего место 13.02.2025 с участием ФИО1 и ФИО2 11.02.2025 между ФИО1 в качестве исполнителя и ООО «ПОРАБЛОК» в качестве заказчика заключен договор оказания услуг с поэтапной оплатой услуг об оказании исполнителем услуги оператора по обжигу извести в период с 11.02.2025 по 11.05.2025. В ходе расследования несчастного случая были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО1 с работодателем ООО «ПОРАБЛОК». ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты и при производстве работ 13.02.2025 использовал их, фактически ФИО1 выполнял в ООО «ПОРАБЛОК» трудовую функцию по профессии (должности) «Оператор по обжигу извести», подчинялся определенному в ООО «ПОРАБЛОК» режиму труда и отдыха, 11.02.2025 с ФИО1 был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Просит суд признать отношения, возникшие 11.02.2025 между ФИО1 и ООО «ПОРАБЛОК» на основании договора оказания услуг с поэтапной оплатой услуг об оказании исполнителем услуги оператора по обжигу извести в период с 11.02.2025 по 11.05.2025 трудовыми.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2025 произведена замена истца Государственной инспекции труда в Курганской области на правопреемника Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Тюменской и Курганской областях.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поддерживает требования о признании отношений трудовыми в период с даты заключения договора - 11.02.2025 по дату смерти ФИО1 – 13.02.2025.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО7, представители третьих лиц прокуратуры Курганской области, ОСФР по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 статьи 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Установлено, что 11.02.2025 между ООО «Пораблок» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг с поэтапной оплатой работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется оказать услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги оператора по обжигу извести.

Услуги оказываются в период с 11.02.2025 по 11.05.2025 (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, поэтапное выполнение работ, приемка каждого этапа работ сторонами дополнительно согласовывается и подтверждается подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором, а конечный результат работ – подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по тарифу 345 руб./час (п.2.1), которая производится в следующем порядке: - при выполнении этапа работ заказчиком принятого по акту приемки без замечаний, расчет производится не позднее 10 банковских дней с дня подписания акта, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в акте выполненных работ за выполнение данного этапа, либо выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика; - окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика, либо перечислением на счет (п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора, удержания и уплата НДФЛ из доходов исполнителя по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ осуществляется заказчиком.

Из представленных журналов регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 11.02.2025 ФИО1 прошел первичный инструктаж и вводный инструктаж.

Установлено также, что 13.02.2025 в 08.00 мастер по подготовке производства ФИО2, предупредил работников по гражданско-правовому договору ФИО1, ФИО8, ФИО9, что 13.02.2025 нужно произвести осмотр рукавов (нижний и верхний) пeчи на износостойкость, в случае большого износа заменить. При передаче смены утром 13.02.2025, ночная смена предупредила ФИО2, что скорее всего рукава нужно менять. В начале десятого, когда очередная выгрузка извести была закончена, ФИО2 и ФИО1 пошли смотреть нижний рукав, были в масках. Отсутствовали минут 5-10. Вернувшись, сняли маски, расстегнули куртки. В 09.32 закончилась следующая выгрузка, к пeчи пошли ФИО8, который пошел на наружную лестницу печи, для измерения уровня пустоты материалов в печи. ФИО1 и ФИО2 пошли в зону выгрузки готовой продукции (которая находится внутри печи), для осмотра и замены верхнего рукава, в случае его полного износа. ФИО9 остался сидеть в операторской, следить по монитору за работой печи. Когда ФИО8 поднимался во лестнице, то услышал по рации, как ФИО2 дал команду ФИО9 по рации, что нужно отключить вентилятор охлаждения. После указаний ФИО2, ФИО9 отключил его. Тем временем ФИО8 произвел необходимые замеры, передал их по рации ФИО9 и начал спускаться вниз. Спускаясь, ФИО8 решил посмотреть, чем занимается ФИО2, не нужна ли ему помощь, заглянув в зону выгрузки готовой продукции, чтобы проверить ход работ, подняв взгляд, ФИО8 увидел, что с площадки свисает рука ФИО2, а сам он лежит на спине. ФИО8 попытался докричаться до него, реакции не было никакой. Решил подняться на площадку, но полностью подниматься не стал, увидев, что ФИО1 тоже лежит на площадке на расстоянии вытянутой руки, просто дотянулся рукой до него. Он попробовал его растормошить, но ФИО1 не реагировал. ФИО8 быстро спустился вниз и побежал в операторскую, сказал ФИО9, что нужна его помощь, сообщив, что ФИО2 и ФИО1 уснули, выбежал обратно из операторской, надев респиратор. Пока ФИО9 собирался, ФИО8 прибежал в зону выгрузки, стоя на лестнице и попытался растормошить ФИО1, в этот момент из бака выгрузки упали камни или спек, и в направлении лица ФИО8 выдавило известковую пыль, он почувствовал запах газа, которого никогда не ощущал. Запах был новым для него. Он почувствовал себя плохо, поэтому быстро спустился вниз, покинув зону выгрузки. ФИО9 когда выбежал из операторской, увидел, что ФИО8 выбежал наружу из печи, упал, ему стало плохо и он пытается отдышаться. Когда ФИО8 немного пришел в себя, отдышавшись, они вместе вернулись в операторскую и ФИО8 включил вентилятор охлаждения и добавил мощность на дымосос. ФИО8 и ФИО9 надев респираторы, вернулись в зону отгрузки. Сначала вынесли ФИО1, потом ФИО2 ФИО8 вызвал по телефону скорую помощь и позвонил директору ФИО10 сообщив о случившемся. ФИО8 начал оказывать первую помощь оттащив пострадавших вместе с ФИО9 к операторской, сняв маски с лица, которые оторвались туго. В это время подъехал директор ФИО10 и раздался звуковой сигнал машины скорой помощи. ФИО8 побежал навстречу автомобилю скорой помощи, когда врач скорой произвел осмотр пострадавших, он констатировал их смерть. ФИО8 забрали в ГБУ «Курганская БСМП».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 13.02.2025 в г.Кургане, о чем Курганским городским отделом Управления записи актов гражданского состояния по Курганской области составлена запись акта о смерти №170259450000100656009 от 14.02.2025.

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №470 от 14.02.2025, смерть ФИО1 наступила от комбинированного острого отравления угарным газом и компонентами природного бытового газа — метаном и пропаном, о чем свидетельствует высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови от трупа — 63%, наличие метана и пропана в крови трупа в количествах, значительно превышающих уровень естественного фона, а также общетоксическая картина смерти.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 14.04.2025 по несчастному случаю, групповому со смертельным исходом, произошедшему 13.02.2025 с ФИО1 и ФИО8, причины несчастного случая: Основная - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работ ври выключенной вентиляции охлаждения. Нарушены: требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции мастера по подготовке производства ООО «Пораблок». Сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей в специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.8, 2.12, 2.14 Должностной инструкции главного инженера ООО «Пораблок», утвержденной 13.02.2023, выразившееся в отсутствии со стороны главного инженера контроля за проведением работ (п.107 Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, мастер по подготовке производства., нарушил требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции мастера по подготовке производства ООО «Пораблок», неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работ при выключенной вентиляции охлаждения. ФИО11, главный инженер. Нарушил требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.8, 2.12, 2.14 Должностной инструкции главного инженера ООО «Пораблок», утвержденной 13.02.2023, не обеспечил контроль за проведением работ (п.8).

В соответствии с актом формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, причинами несчастного случая являются: Основная - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работ ври выключенной вентиляции охлаждения. Нарушены: требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции мастера по подготовке производства ООО «Пораблок». Сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей в специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.8, 2.12, 2.14 Должностной инструкции главного инженера ООО «Пораблок», утвержденной 13.02.2023, выразившееся в отсутствии со стороны главного инженера контроля за проведением работ (п.10). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, мастер по подготовке производства., нарушил требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Должностной инструкции мастера по подготовке производства ООО «Пораблок», неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в выполнении работ при выключенной вентиляции охлаждения. ФИО11, главный инженер. Нарушил требования статей 22, 214 ТК РФ, пунктов 2.8, 2.12, 2.14 Должностной инструкции главного инженера ООО «Пораблок», утвержденной 13.02.2023, не обеспечил контроль за проведением работ (п.11).

Установлено также, что в производстве следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области находится уголовное дело №12502370002000031, возбужденное 13.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ по факту нарушения охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 06.03.2025 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №12502370002000031.

Из представленных Управлением ЗАГС Курганской области записей актов гражданского состояния также следует, что родителями ФИО1 являются ФИО5 и ФИО6, у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО12

Постановлением Администрации г.Кургана от 19.11.2020 №7044 ФИО5 и ФИО6 назначены опекунами несовершеннолетнего ФИО6 на возмездных условиях, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО12 умерла 26.04.2014, отец ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве.

ФИО5 получена от ООО «Пораблок» выплата материальной помощи в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 14.02.2025, а также неполученная ФИО1 оплата труда в сумме 6 210 руб. (расходный кассовый ордер и ведомость от 27.02.2025).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе расследования несчастного случая были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО1 с работодателем ООО «ПОРАБЛОК». ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты и при производстве работ 13.02.2025 использовал их, фактически ФИО1 выполнял в ООО «ПОРАБЛОК» трудовую функцию по профессии (должности) «Оператор по обжигу извести», подчинялся определенному в ООО «ПОРАБЛОК» режиму труда и отдыха, 11.02.2025 с ФИО1 был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при заключении трудового договора либо договора оказания услуг, ответчик исходит из желания работников, всем предлагается заключить трудовой договор, но некоторые желают работать исключительно по договору гражданско-правового характера, в том числе был и ФИО1

Не оспаривает, что фактически ФИО1 был допущен к работе.

Из представленных документов следует, что в соответствии с п.2825 Положения о порядке обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденного приказом №339 от 15.08.2023, ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые использовал при проведении работ 13.02.2025.

Сведений о составлении актов выполненных работ ФИО1 в материалах дела отсутствуют, как не представлены и сведения о том, при выполнении какого именно определенного объема должен быть составлен такой акт.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что акты составлялись по необходимости и просьбе работника, для производства оплаты.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п.5.1).

Для работников, выполняющих определенную работу на производстве устанавливается суммированный учет рабочего времени, при сменном графике работы с режимом с 08-00 до 20-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00, с 20-00 до 08-00, с перерывом с 24-00 до 01-00.

Как следует из материалов дела, материалов проверки, сменный график был установлен и ФИО1

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он работал в ООО «Пораблок» по договору гражданско-правового характера, затем с ним был заключен трудовой договор. Изначально ему предлагалось заключить либо договор трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера, и он выбрал последний, поскольку хотел посмотреть, что за работа, попробовать, ему так было удобнее. Затем решил перейти на трудовой договор, после заключения трудового договора работы стало больше, помимо того, что необходимо было следить за системой и осматривать территорию, в его обязанности также входил ремонт. ФИО1 также работал по договору гражданско-правового характера. При работе по договору гражданско-правового характера составлялись графики с учетом желания работника, также выдавались маска, респираторы, перчатки, а робу приносили с собой, в то время как по трудовому договору обеспечивали полностью, в том числе выдавали робу. Инструктаж для всех проводил ФИО13

01.02.2025 между ООО «Пораблок» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг с поэтапной оплатой работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами обязуется оказать услуги на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных услуг и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги оператора по обжигу извести. Услуги оказываются в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, поэтапное выполнение работ, приемка каждого этапа работ сторонами дополнительно согласовывается и подтверждается подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором, а конечный результат работ – подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке: - при выполнении этапа работ заказчиком принятого по акту приемки без замечаний, расчет производится не позднее 10 банковских дней с дня подписания акта, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежной суммы, указанной в акте выполненных работ за выполнение данного этапа, либо выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика; - окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика, либо перечислением на счет (п.2.1).

При этом, из представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору с ФИО8 от 15.02.2025 и от 28.02.2025 также не имеется возможности установить, в каком объеме и в какие сроки были выполнены услуги.

25.02.2025 между ООО «Пораблок» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №12-ТД, по условиям которого ФИО8 оказывает ООО «Пораболок» услуги в должности оператора автоматической линии (п.1.1), с оплатой труда работника ежемесячно, тарифная ставка 395 руб./час. (п 5.1), с установлением суммированного учета рабочего времени, при сменном режиме работы, согласно установленного графика (п.4.1).

В соответствии с должностной инструкцией оператора автоматической линии (обжиг известняка), в должностные обязанности оператора автоматической линии входит: - обжиг извести в соответствии с установленным технологическим процессом, розжиг печи и доведение ее до соответствующего режима работы; - наблюдение за сортировкой готовой продукции и удаление недожога; - управление, наладка, регулирование и контроль работы автоматической линии; - наблюдение за показателями контрольно-измерительных приборов; наблюдение за показателями контрольно-измерительных приборов; - наблюдение за выгрузкой извести; - ремонт и регулирование мелких узлов и механизмов; - контроль полноты сгорания природного газа; - ведение журнала работы печей (п.2).

Из обстоятельств несчастного случая в том числе следует, что обязанности ФИО1 не были ограничены лишь наблюдением за печью, несчастный случай произошел в момент, когда ФИО1, под контролем уполномоченного лица, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Пораблок» - ФИО13, и по его распоряжению выполнял фактически работы по ремонту, также входившие в должностные обязанности оператора автоматической линии (обжиг известняка).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от трудового договора, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом, обеспечен средствами индивидуальной защиты, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом оговоренной работы, режим работы истец носил сменный характер, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлении ООО «Пораблок», в отсутствие письменного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения имеют признаки трудовых, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение договора гражданско-правового характера было желанием самого ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку не могут быть проверены по причине смерти самого ФИО1

При этом, в соответствии со ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводов ответчика о том, что в акте Формы №5 комиссией, проводившей расследование несчастного случая с ФИО2 было установлено, что с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера и он не являлся работником по трудовому договору, указанная комиссия проводила лишь исследование представленных документов, в то время как признание отношений трудовыми может осуществляться лишь судом, в связи с чем государственным инспектором труда заявлены соответствующие исковые требования.

Ссылка на акт выездной проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 27.02.2025, содержащая указание на отсутствие признаков трудовых отношений в договорах гражданско-правового характера также не может быть принята судом, поскольку исходя из данного акта проводилась оценка договоров оказания услуг с иными лицами, выполняющими иные услуги, нежели ФИО1

Также, не принимаются судом и доводы о том, что Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях не вправе была обратиться в суд с настоящим иском в интересах гражданина в защиту его трудовых прав.

Как уже указывалось выше, данные полномочия прямо предусмотрены в пункте 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, и ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Обращение в суд Государственной инспекции труда с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пораблок» необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «ПОРАБЛОК» трудовыми заявлены обоснованно и подлежат удволетворению.

Дата начала трудовых отношений 11.02.2025 определяется судом с момента того, как ФИО1 приступил к исполнению обязанностей – 11.02.2025. Дата окончания трудовых отношений соответствует дате смерти работника - 13.02.2025.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ПОРАБЛОК» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 13.02.2025 и ООО «ПОРАБЛОК» (ИНН <***>) в период с 11.02.2025 по 13.02.2025, трудовыми.

Взыскать с ООО «ПОРАБЛОК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.