Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3894/2018;)~М-3499/2018 2-3894/2018 М-3499/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика – закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 года, сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2016 года между ФИО3 и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи №Т000005297 автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер VIN:№, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, стоимостью 979960 рублей, паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 52300 рублей, утрата товарной стоимости 26800 рублей.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО3, просившей суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 52300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 323386 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, штраф в пользу ФИО3 и в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №Т000005297, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Белогорье», истец приобрел автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер VIN:№, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, стоимостью 979960 рублей.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Согласно данному ПТС заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчетам ООО «ПиКо-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 52300 рублей, утрата товарной стоимости 26800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО5, <адрес>, <адрес>).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер VIN:№, 2016 года выпуска, цвет темно-коричневый, имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия (согласно требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79):

Стойка средняя левая - в нижней части имеются 3 (три) включения в ЛКП размером 0,5 мм и более (до 1,5 мм) на расстоянии друг от друга менее 8-13 мм;

Крыло заднее левое (порог) – в проеме двери на пороге имеются 2 (два) включения размером до 1 мм на расстоянии друг от друга 28 мм;

Капот – имеются потертости ЛКП внутренней поверхности, то есть нарушены защитные свойства ЛКП;

Поперечина передняя верхняя – имеются включения в правой части размером до 2 мм на расстоянии друг от друга менее 50 мм.

Данные дефекты являются производственными недостатками.

Все выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как их устранение технически возможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля в условиях авторизованного сервисного центра с применением соответствующего специализированного оборудования и материалов.

Стоимость устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 14296 рублей 43 копейки.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 (ИП ФИО5, <адрес>, <адрес>). № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Представитель ответчика отрицал применение при изготовлении автомобиля ГОСТов, пояснив, что при окрашивании комплексного внешнего лакокрасочного покрытия автомобилей ЗАО «РЕНО РОССИЯ» применялась техническая документация.

Представленные истцом отчеты ООО "ПиКо-Эксперт" не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения, поскольку целью и задачами оценщика были обозначены: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в результате выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом характеристики ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть им оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске производственные недостатки в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 52300 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26800 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 323386 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 9799,60 рублей (1% от стоимости товара) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32338680 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в сумме 323386 рублей 80 копеек, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца и БРОО ЗПИПИА «Грифон», подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова