Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-640/2018;)~М-678/2018 2-640/2018 М-678/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителей истца-ответчика - Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков и по встречному иску ФИО5 к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения №-к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят егерем Долгополянского охотничьего хозяйства Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к он переведен на должность охотоведа Старооскольского районного общества охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения №-к трудовой договор с ФИО5 прекращен в соответствие с п.4 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В соответствие с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был расторгнут трудовой договор по п. 9.1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствие с федеральными законами и невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Истец является собственником автомобилей УАЗ-330394, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, которые для исполнения должностных обязанностей были переданы егерю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для этих же целей ответчику также были переданы два видеорегистратора, две сим-карты памяти, навигационный приемник Л-Трек и зарядное устройство к нему.

Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», которые ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предписано передать имеющиеся у него материальные ценности охотоведу ФИО13., что им исполнено не было. Вторичное распоряжение с требованием о передаче материальных ценностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и последующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес, также были проигнорированы ФИО5 В связи с незаконным удержанием транспортных средств ФИО5, истец на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с работником, фактически исполняющим обязанности по охране окружающего мира, договор аренды транспортного средства.

В период рассмотрения дела в суде в декабре 2018 года ФИО5 передал истцу все перечисленное выше имущество, кроме навигационного приемника Л-Трек и зарядного устройства к нему. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ответчика стоимость утраченного навигационного приемника Л-Трек в размере его балансовой стоимости в сумме 9 964 рубля; убытки, полученные обществом за период незаконного владения их автомобилями ФИО5 с мая по ноябрь 2018 года (включительно) в размере 65 806 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 009 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он по вине истца, под угрозой расправы был вынужден заниматься принудительным неоплаченным трудом, связанным с хранением и передачей принадлежащего обществу имущества. В связи с чем, просит взыскать с Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО1, ФИО3 исковые требования общества поддержали в полном объеме. Считают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку с 18.12.2017 года у ФИО5 возникла обязанность передать имущество, переданное ему работодателем, что им сделано не было по его вине, а не по вине работодателя.

ФИО5 с требованиями Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» не согласен в полном объеме, указывая на то, что навигатор Л-Трек с зарядным устройством был похищен и у него отсутствует. Работодатель по своей вине не забрал у него транспортные средства и безосновательно заключил договор аренды транспортного средства с ФИО4, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Настаивает на своих заявленных требований, указывая, что он по вине работодателя, его угроз, вынужден был хранить их транспортные средства и имущество, в связи с чем, вынужден был трудиться принудительно, тратить свое свободное время на передачу этого имущества, в связи с чем, понес моральные страдания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Судом установлено, что на основании распоряжения №-к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят егерем Долгополянского охотничьего хозяйства Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ егерю ФИО5 произведена передача автомобиля УАЗ-330394, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № Указанные транспортные средства принадлежит Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», что подтверждается паспортами транспортных средств. Факт передачи данных транспортных средств ФИО5 подтверждается актами приема-передачи, утвержденными обществом и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ егерю ФИО5 истцом согласно акта приема-передачи также были переданы жилеты, видеорегистратор, память на видеорегистратор. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы навигационный приемник Л-Трек, зарядное устройство к навигационному приемнику. Факт принадлежности данного имущества обществу и передачу его ФИО5, ответчик также не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к ФИО5 переведен на должность охотоведа Старооскольского районного общества охотников и рыболовов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-к трудовой договор с ФИО5 прекращен в соответствие с п.4 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В этот же день Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» было вынесено распоряжение №-д, согласно которому ФИО5 было дано распоряжение передать материальные ценности, основные средства под отчет охотоведу ФИО4 по акту приема-передачи, для чего была создана комиссия. ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что с данным распоряжением он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются самим экземпляром распоряжения, где имеется подпись ФИО5 и которое было исследовано в судебном заседании. Также ответчик подтвердил факт непередачи им имущества членам комиссии. Доказательств того, что ФИО5 передал вверенное ему обществом имущество охотоведу ФИО4 после вынесения данного распоряжения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-Д, согласно которого в виду неисполнения ФИО5 по его вине распоряжения №-д, была создана комиссия для передачи основных средств и иных предметов и документов, касающихся охотохозяйственной деятельности от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ обществом было вынесено распоряжение №-д, согласно которого дано распоряжение заключить с охотоведом ФИО4 договор аренды транспортного средства на автомобиль Шевролет Нива 212300-55, автомобиль использовать для охраны охотничьих угодий, выполнения биотехнических мероприятий по воспроизводству диких животных; возмещать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расходы, связанные с использованием в служебных целях личного транспортного средства; ежемесячную компенсацию выплачивать в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с работником организации, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездом для служебных целей использует принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль Шевролет Нива №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 10 000 рублей. Факт принадлежности арендуемого транспортного средства ФИО8, заключение указанного договора, трудовых отношений общества с ФИО4 и его использование автомобиля с целью охраны охотничьих угодий, ФИО2 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в составе трех человек составлен акт в присутствие участкового уполномоченного ФИО9, в соответствие с которым комиссия прибыла в <адрес> по месту нахождения основных средств подотчетных ФИО5, которые он передать комиссии отказался. Данные обстоятельства ответчиком-истцом не оспариваются.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен в прежней должности на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был расторгнут трудовой договор по п. 9.1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствие с федеральными законами и невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Этого же числа было вынесено распоряжение №-Д, согласно которому ФИО5 было дано распоряжение передать материальные ценности, основные средства под отчет кассиру ФИО11 по акту приема-передачи, для чего была создана комиссия. Копия данного распоряжения была направлена ответчику по почте, что подтверждается чеком Почты России, описью вложения, сведениями о вручении и самим ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ФИО5 передал подотчетное имущество обществу, не имеется. Сведений о наличии объективных (уважительных) причин, по которым имущество общества ФИО5 истцу не было возвращено, ответчиком не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением передать спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ или согласовать иную дату. Указанное письмо, вопреки доводам ответчика, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспорено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ имущество комиссии ФИО5 передано не было, ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждается актом, подписанным членами созданной обществом комиссии.

При этом, ответчик не отрицает, что знал о необходимости возвратить вверенное ему обществом имущество, но не передал его в виду наличия у него желания согласовать данный вопрос с председателем общества. Данная причина не может быть принята судом как уважительная. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента ознакомления ФИО5 с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не имея на то законных оснований, удерживал имущество Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», заявленное в исковых требованиях.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, истец, вопреки доводам ФИО5, обратился в суд с иском к нему об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу имущества, на законных основаниях.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ФИО5 возвратил истцу все имущество, за исключением навигационного приемника Л-Трек и зарядного устройства к нему, что подтверждается актами комиссии общества от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представителями истца.

Ответчик указывает, что данный навигационный приемник был похищен, о чем он сообщил в полицию. Вместе с тем, доказательств хищения указанного навигационного приемника, им суду не представлено.

В подтверждение стоимости навигационного приемника Л-Трек, истцом была представлена бухгалтерская справка о балансовой стоимости навигационного приемника Е-Трек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 964 рубля.

Данную справку суд не принимает в качестве достоверного доказательства, стоимости навигационного приемника Л-Трек, переданного ФИО5 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определяет стоимость навигационного приемника марки Е-Трек, который ФИО5 не передавался. Идентификационные данные переданного ответчику приемника, его модель, год выпуска, суду истцом не представлены. Из пояснений представителей истца следует, что документация на этот приемник у них отсутствует. При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности опровергнуть стоимость данного приемника, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости навигационного приемника Л-Трек, не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.4 данной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Судом установлено, что ФИО5, злоупотребляя своими правами, недобросовестно осуществляя свои обязанности, незаконно удерживал транспортные средства, принадлежащие истцу с момента востребования собственником данного имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственник повторно истребовал данное имущество у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Имущество собственнику ответчиком было возвращено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 понимал, что каких-либо прав на удерживаемое имущество он не имеет и обязан возвратить его собственнику, вместе с тем, каких-либо мер к передаче и возврату имущества не предпринял, имущество не возвратил до рассмотрения дела судом. Именно по вине ФИО5, в виду удержания им транспортных средств, которые были предназначены для охраны охотничьих угодий, выполнения биотехнических мероприятий по воспроизводству диких животных, общество, с целью выполнения охотоведом ФИО4 своих непосредственных обязанностей, было вынуждено заключить договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у общества убытков.

Истец просит взыскать с ФИО5 убытки с мая 2018 года (увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) по ноябрь 2018 года включительно (момент возвращения имущества).

Факт несения убытков обществом за данный период времени подтверждается расходными кассовыми ордерами БРОО «Общество охотников и рыболовов» с мая по ноябрь 2018 года. Данные убытки были фактическими. Их объем ответчиком не оспорен.

В связи с неправомерным удержанием ФИО5 принадлежащего истцу имущества, а именно автомобилей УАЗ-330394, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № Белгородская региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» понесло убытки, которые за период с мая по ноябрь (включительно) составляют 65 806 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что у ФИО5 возникла обязанность возвратить имущество, принадлежащее истцу с 18.12.2018 года, удержание им этого имущества являлось незаконным, что не может быть расценено как хранение вверенного ему имущества, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ответчику, связанного с хранением и передачей этого имущества обществу. Незаконное удержание им чужого имущества и его передача собственнику, не является принудительным трудом ФИО5

Доказательств причинения ФИО5 каких-либо физических и нравственных страданий по вине истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его встречных исковых требования о компенсации морального вреда.

При подаче данного искового заявления истцом-ответчиком, с учетом увеличения заявленных ими исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 473 рубля.

От исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец-ответчик отказался в виду добровольного удовлетворения этих требований ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела. В связи с чем, расходы истца, как юридического лица, по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, не подлежащим оценке в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО5

Материальные требования истца удовлетворены судом частично на сумму 65 806 рублей. В связи с чем, всего с ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 174 рубля, из которых, исходя из положений ст. 98 ГПК, в размере 7 009 рублей 50 копеек, подлежит взысканию в пользу Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», а в размере 1 164 рубля 50 копеек – в доход местного бюджета.

На основании ст. 15, 151, 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» к ФИО5 о взыскании стоимости утраченного имущества и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» убытки в сумме 65 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 009 рублей 50 копеек, а всего взыскать 72 815 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО5 к Белгородской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о компенсации морального вреда, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 164 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья И. А. Алтунина