Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-675/2018;)~М-653/2018 2-675/2018 М-653/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 января 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone, стоимостью 64 990 рублей, в Прохоровском офисе продаж Белгородского филиала ПАО «ВымпелКом». В ходе эксплуатации телефона выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать данное устройство по назначению.

ФИО1, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 31 195,2 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату специалиста -11 000 рублей. Расчет неустойки в размере 40 943,7 рублей, был представлен дополнительно в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание истец, ее представитель и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал на необоснованность требования о возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Наличие существенного недостатка технически сложного товара, каким является смартфон, возможно только на основании заключения эксперта. Доказательств того, что товар не может быть использован по своему прямому назначению, в материалах дела не имеется. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Истцом не доказано, что им были понесены какие-либо физические или нравственные страдания, не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми страданиями истца и действиями ответчика. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между истцом и ответчиком 03 ноября 2018 года заключен договор розничной купли -продажи, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) по которому истец приобрела телефон сотовый за 64 990 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с существенными недостатками не позволяющими использовать телефон по назначению, которые были выявлены в первые дни эксплуатации, 06 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается самой претензией (л.д.8-9), почтовой квитанцией (л.д.10), а так же почтовым идентификатором об отслеживании почтовых отправлений (л.д.11), из которого следует, что претензия получена ответчиком 12 ноября 2018 года.

Истцом требования в отношении недостатка товара предъявлены в сроки, установленные ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию ответчиком не представлен и каких-либо действий связанных с устранением нарушенных прав потребителя не предпринято и в нарушении ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» ответчиком проверка качества товара не проведена.

Истцом самостоятельно была организована проверка качества товара и согласно выводов заключения специалиста №41 от 20 ноября 2018 года (л.д.12-15), телефон имеет недостатки, которые являются производственными, поскольку нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов (зависание ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка во время разговора и выхода в сеть интернет).

В выводах так же указано, что нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый телефон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

В установленные сроки ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 18 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму по договору розничной купли-продажи в размере 64 990 рублей, которая подтверждается кассовым чеками и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.22 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленного 10 дневного срока, в течение которого ответчик обязан был выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 23.11.2018 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя) по дату вынесения решения 10.01.2019 (63 дня просрочки) в размере 40 943 рубля 70 копеек.

Представленные истцом расчеты о размере неустойки, суд считает обоснованными, произведенными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как виновными действиями ответчика связанными с нарушением прав потребителя, предусмотренных законом, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинен вред, выразившейся в продаже товара ненадлежащего качества и не исполнении законных требований истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 57 966,85 рублей (64 990 рублей (оплата за товар)+ 40 943,7 рублей (неустойка)+ 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку изготовленное истцом заключение независимого эксперта было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы по ее оплате в размере 11 000 рублей (л.д.16) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом представлены доказательства несения им расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей: на получение устной юридической консультации, составления искового заявления и досудебной претензии. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.20-23).

Расходы по оказанию юридических услуг суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам (судебным расходам), которые подлежат взыскании с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

С учетом разумности и сложности данного дела, оказания юридической помощи в виде консультации, составление указанных выше процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «ВымпелКом» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 618,67 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истец не обращался к ним с требованием о проведении проверки качества товара, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются почтовым идентификатором об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что претензия получена 12.11.2018. С указанного времени ответчиком не принято мер к проведению экспертизы товара.

Необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом несения физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца и наличие при этом вины ответчика установлен в судебном заседании. Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушило права истца как потребителя, предусмотренные законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, как потребителя, причинив вред, выразившейся в продаже товара ненадлежащего качества и не исполнении требований истца по возврату уплаченных за товар денежных средств, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 64 990 рублей, неустойку в размере 40 943,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57 966,85 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 194 900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Гнездилова