Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ЕремИ. И. И. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АсТера» об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ЕремИ. И.И. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АсТера» об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 часов водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, впереди заметила автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего сразу начала тормозить, однако из-за дорожного покрытия (гололеда) автомобиль на тормоз не реагировал, в результате чего в последствии произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ввиду того, что дорожное покрытие в момент ДТП было очень скользким, не посыпанным песком, либо иными противоскользящими средствами, одной из причин ДТП могло явиться ненадлежащее содержание дороги ДД.ММ.ГГГГ В связи этим истцом в адрес ГИБДД <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации по вопросу привлечения к административной ответственности лиц ответственных за содержание участка дорого на котором произошло ДТП. В ответ на заявление ГИБДД <адрес> пояснило, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании шоссе Кузнецкое (зименее содержание), на должностное лицо обслуживающей организации ООО «Ас Тера» директора ФИО4, составлен административный протокол <адрес> по статье 12.34 КоАП РФ. Считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

Просит суд установить степень вины ФИО1 и УДКХиБ Администрации <адрес> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 20, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 135 900 руб.; стоимость независимой оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., расходы за подготовку искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АсТера».

ЕремИ. И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на требованиях об установлении вины УДКХиБ Администрации <адрес> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возмещении ущерба.

Ответчик УДКХиБ Администрации <адрес> в судебное заседание не направил представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «АсТера», в судебное заседание не направил представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ЕремИ. И.И., суду пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, ДТП произошло исключительно из-за гололеда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ЕремИ. И.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 часов в <адрес> на шоссе Кузнецкое, 20 <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с заключением ООО "СибАвтоЭкс" № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 135 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н № совершила наезд на стоящие впереди нее автомобиль а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается ни виновность лиц, ни какие-либо обстоятельства, имеется лишь ссылка на объяснения ФИО1.

При этом должностным лицом ИДПС на месте ДТП составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому проезжая часть не обработана противогололедными материалами, имеется внешний накат.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>, оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № на <адрес>. В связи с тем, что водитель ФИО1 ссылалась на то, что ДТП произошло из-за гололеда перед светофором, им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, выявлен гололед. Допускает, что при отсутствии гололеда, ДТП могло не произойти.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, ДТП произошло исключительно из-за гололеда. При перестроении влево для поворота налево, увидела впереди себя автомобиль <данные изъяты> г/н №, нажала на тормоз, но, из-за гололеда, автомобиль не смог остановиться.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 27.04.2011 г. № 4/52 основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение… на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, заключенным между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и ООО «АсТера», подрядчик ООО «АсТера» обязуется выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, перечню автодорог по интенсивности уборки в период 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АсТера» обязано содержать шоссе Кузнецкое.

В силу п. 8.7 муниципального контракта, подрядчик ООО «АсТера» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), а также пере органами ГИББ в том числе, за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании шоссе Кузнецкое (зимнее содержание), на должностное лицо ООО «АсТера» составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суду не представлено сведений о привлечении ООО «АсТера» к административной ответственности (вступившее в законную силу, постановление о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части).

Ходатайств сторон об истребовании дополнительных доказательств, не поступало в адрес суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения ООО «АсТера» обязанностей по содержанию дорог.

В силу пункта 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. А именно, ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей контроля за транспортным средством, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

Довод истца ЕремИ. И.И., что ФИО1 двигалась с достаточно низкой скоростью, не обоснован.

В материалах дела отсутствует доказательства скорости, с которой двигался автомобиль истца под управлением ФИО1 Указание на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, так как, из его содержания следует, что оно содержит пояснения самой ФИО1 Экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось.

ЕремИ. И.И. не представлено доказательств отсутствия технической возможности ФИО1 остановиться. ЕремИ. И.И. не заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической возможности остановиться.

Как пояснила в суде третье лицо - водитель ФИО1, она двигалась со скоростью с 40-50 км/ч (как и указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), перестраивалась с правой полосы в левую.

Из данных пояснений, и пояснений, отобранных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1, двигаясь в зимний период времени в темное время суток (19.30) со скоростью 40-50 км/ч, проявила неосторожность, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственной связь между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Именно ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего автомобиль наехал на стоящий автомобиль.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО1, при отсутствии доказательств вины ответчиков.

Именно действия водителя, неправильно оценившего дорожную ситуацию, непосредственно привели к ДТП.

Также согласно, информации, представленной ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги шоссе Кузнецкое, в районе <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано одно ДТП. Этот факт косвенно подтверждает, что даже при наличии гололеда на указанном участке, его наличие не является причиной ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была, как и все водители в этот момент, учесть дорожные условия и предпринимать соответствующие меры для безопасности движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО2, произошло по вине ФИО1 Степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП составляет 100%. В действиях ответчиков ООО «АсТера» и Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> суд не усматривает вины в произошедшем ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ЕремИ. И.И. о возмещении причиненного имущественного вреда, следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ЕремИ. И.И. о возмещении причиненного имущественного вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования об установлении вины самостоятельными требованиями не являются, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 часов в районе <адрес> на шоссе Кузнецкое <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в размере 100%; степень вины Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в размере 0%.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: