Решение № 2-2967/2018 2-2967/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2967/2018

Дело №2-2967/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питэко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Питэко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Истец работает на предприятии ООО "Питэко" с "(дата). в должности коммерческого директора. Приказом №... от (дата)г. истец был уволен с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №... от (дата). на срок с (дата). по (дата)., срок прекращения трудового договора не наступил, соглашения о расторжении трудового договора досрочно истец с работодателем не заключал, так же какого либо соглашения в устной форме между ним и ООО «Питэко» заключено не было.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер средней заработной платы истца составляет 99 827,62 рублей. Соответственно, за время вынужденного прогула с (дата). по (дата). неполученный заработок составил 99 827,62 рублей.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого он оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 22, 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать увольнение ФИО1 работодателем ООО "Питэко" не законным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 работодателем ООО "Питэко" с «Уволен по соглашению сторон пункт первый части первой статьи 77 ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию пункт третий части первой статьи 77 ТК РФ», взыскать с ООО "Питэко" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что требования о восстановлении на работе не заявляет и не поддерживает, указание на то по тексту иска является технической ошибкой с его стороны. Указал также, что полагает увольнение из ООО «Питэко» вынужденным, осуществленным с его стороны под принуждением работодателя. Указывает, что достигнутые договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодателем выполнены не были. Ввиду изложенного полагал свои права при увольнении нарушенными.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что увольнение ФИО1 являлось законным, обусловлено наличием на то волеизъявления обеих сторон. Истец не обосновал в чем выражена незаконность действий работодателя, какие конкретно нормы права были нарушены. Предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 был принят на должность коммерческого директора в ООО «Питэко» (дата) С ним был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата) (л.д.48-54).

(дата) ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Питэко» с собственноручно написанным заявлением об увольнении по соглашению сторон с (дата) (л.д.46).

Соответствующее заявление представлено в материалы дела, его подлинность, а также факт собственноручного написания истцом по делу не оспаривается.

Увольнение ФИО1 с указанной даты без отработки срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ТК РФ, было работодателем согласовано, о чем свидетельствует резолюция генерального директора на заявлении.

(дата)г. был издан приказ об увольнении ФИО1 с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Данный приказ был подписан ФИО1 в тот же день лично. Каких-либо возражений относительно основания увольнения ФИО1 при подписании приказа не изложил, об отзыве заявления о расторжении трудового договора не заявил (л.д.47).

В тот же день с ФИО1 был произведен расчет: выплачена заработная плата по (дата) включительно, компенсация за неотгулянный отпуск, а также выплачена компенсация при расторжении трудового договора, о которой просил ФИО1, в размере 100% заработной платы, начисленной за апрель 2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о заработной плате истца и не оспаривается истцом по делу (л.д.59).

Также (дата)г. в трудовую книжку ФИО1 была произведена соответствующая запись об увольнении и трудовая книжка выдана ему на руки.

Как следует из пояснений сторон, письменного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами подписано не было, что положениями ст.ст.77,78 ТК РФ не исключается.

По достигнутой устной договоренности, как пояснил представитель ответчика, соглашение сторон предусматривало увольнение ФИО1 в указанную им дату без отработки срока предупреждения об увольнении и выплату ему компенсации в размере 100% заработной платы, начисленной за (дата). Данные условия соглашения о расторжении трудового договора работодателем были выполнены.

Доводы истца о том, что достигнутая устная договоренность об условиях расторжения трудового договора включала в себя выплату не только компенсации, но и премии за (дата). какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии с Положением о премировании в ООО «Питэко», утвержденного приказом от (дата)г., с которым истец был ознакомлен под роспись, премия - это право работодателя. Текущее премирование производится за фактически отработанное время. Работникам, не отработавшим месячную норму рабочего времени в связи с призывом на военную службу, поступлением в учебное заведение, выходом на пенсию, увольнением по сокращению численности или штата и другим уважительным причинам, премия начисляется пропорционально отработанному времени (п.п.3.1, 3.3, 3.7) (л.д.67-80).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что со стороны работодателя не была выполнена достигнутая между ними договоренность об условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Суд также отклоняет доводы истца о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию.

Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.

Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им вынужденно, ввиду наличия претензий со стороны работодателя к его работе и угроз с его стороны не продлить срочный трудовой договор не могут свидетельствовать о вынужденном характере увольнения по названному обстоятельству. Оценка показателей работы конкретного работника, а также заключение срочного трудового договора на новый срок является правом работодателя и реализация им данных правомочий не может свидетельствовать как воздействие на работника с целью его увольнения. Кроме того, суд отмечает, что наличие описанных истцом обстоятельств не подтверждался представителем ответчика в судебном заседании, указавшего, что написание заявления об увольнении работника по соглашению сторон, являлось результатом волеизъявления самого истца без какого-либо давления со стороны работодателя. Вынужденность обстоятельств написания заявления об увольнении по указанному основанию истцом ничем не подтверждена.

Поскольку факт нарушения прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения, не имеется и правовых оснований для признания данного увольнения незаконным.

Так как судом установлено, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано и подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, не имеется и оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется, суд также отказывает и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питэко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)