Решение № 7-12739/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 05-0168/2025

Судья фио

Дело № 7-12739/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

29 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 27 марта 2025 года, которым ФИО1 фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 марта 2025 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с ДТП, повлекшим вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО2

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление в редакции определения об исправлении описок от 27 марта 2025 года.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не принята во внимание позиция стороны защиты, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данной категории, в том числе, не вызваны и не допрошены свидетели ДТП; выводы судьи основаны лишь на признание заявителем своей вины, что недопустимо; заявитель не имеет юридического образования, плохо владеет русским языком, в связи с чем у него отсутствовала возможность в полном объеме защищать свои интересы в суде, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания, не явился, доказательств причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Потерпевшая фио, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.38 час. 01 июня 2024 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «BelgeeХ50 DA41КЕ5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося попутно впереди транспортного средства марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, после чего от удара данный автомобиль продвинулся вперед и произвел столкновение с остановившимся впереди транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру транспортного средства марки «BelgeeХ50 DA41КЕ5» ФИО2 был причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, карточками происшествия; определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП 01 июня 2024 года по адресу: адрес; справкой о ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами с места ДТП, составленными в присутствии двоих понятых, с которой согласились и подписали без возражений и замечаний участники ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1, фио и фио, потерпевшей фиоС по обстоятельствам рассматриваемого ДТП; медицинскими документами в отношении ФИО2; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, составлен уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие показаний свидетелей ДТП в судебном заседании, как на то ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту, поскольку в материалы дела представлены письменные объяснения участников ДТП - водителей ФИО1, фио и фио, потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны сотрудникам Госавтоинспекции в рамках административного расследования непосредственными очевидцами ДТП, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что заявитель не имеет юридического образования, плохо владеет русским языком, в связи с чем у него отсутствовала возможность в полном объеме защищать свои интересы в суде, чем нарушено право на защиту, поскольку представленная в материалы дела копия паспортные данные, свидетельствует о том, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином Российской Федерации (л.д.62), при оформлении процессуальных документов, в том числе при составлении 07 марта 2025 года протокола об административном правонарушении ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, собственноручно изложив, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, для сведения копию данного протокола получил на руки, в чем он собственноручно расписался (л.д.3).

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и судья не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 в известность должностное лицо Госавтоинспекции, судью районного суда о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом не поставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о допуске конкретного лица в качестве защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении, судебного заседания в связи с отсутствием у него защитника не просил, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов заявителя не поступало, при составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио НХ. свои интересы защищал сам, давал объяснения по обстоятельствам дела, вину полностью признал, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах он находился в уставшем состоянии, не выспался, так как работал водителем такси (л.д.95), впоследствии вынесенное судьей районного суда постановление обжаловал в Московский городской суд.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено судьей районного суда в нарушение прав ФИО1 на защиту, не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.16 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, получило должную оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержит.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершив с ним столкновение, и который от удара произвел столкновение с другим транспортным средством, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру транспортного средства под управлением последнего, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не влияет на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Между тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в редакции определения об исправлении описок от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина