Апелляционное постановление № 1-967/2023 22-396/2024 22-9229/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-967/2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-967/2023 судья Доничева В.В.

№ 396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной Гольченко М.А., её защитника – адвоката Рыбаковой К.С., потерпевшей ФИО

рассмотрев в судебном заседании от 22 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С., в защиту интересов осужденной Гольченко М.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, которым

Гольченко Мария Арсэновна, <...> ранее судимая:

25.11.2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п..п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, освободившаяся по отбытии срока наказания <дата>,

27.10.2021 года Лефортовским районным судом Москвы по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившаяся по отбытии наказания <дата>

осуждена ч. 3 ст. 30 п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Гольченко М.А. и ее защитника – адвоката Рыбаковой К.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; выступление прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению, либо отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гольченко М.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей,

а именно в том, что она при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> в период с 16.19 до 16.21 находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> тайно похитила из сумки, находившейся при гр. ФИО, принадлежащий последней кошелек стоимостью 2000 рублей с содержимым, в том числе - денежными средствами в размере 3168 рублей 50 копеек, серебряной цепочкой стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7168 рублей 50 копеек, однако свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей до конца не довела, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, и похищенное имущество было у нее изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Г.С., действующий в интересах осужденной Гольченко М.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного Гольченко М.А., просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Указывает, что Гольченко М.А. осуждена за неоконченное преступление, полностью признала свою вину в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершенным ею деянием не был причинен ущерб потерпевшей, так как преступление не было доведено до конца, она имеет шестерых детей и находится в состоянии беременности.

Полагает, что суд хоть и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил Гольченко М.А. чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что минимальный размер наказания в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве, которое может быть назначено Гольченко М.Э. за совершенное преступление, согласно ст. 56 УК РФ составляет 02 месяца, полагает, что препятствия к назначению Гольченко М.Э. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гольченко М.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, их сумки, находившейся при потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Гольченко М.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденной указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденной, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, указала о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденной ФИО1 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, данных о её личности, роде её занятий и семейном положении, состояния её здоровья, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что ФИО1 признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет шестерых малолетних детей, находится в состоянии беременности, признав указанные обстоятельства смягчающими ее наказание.

Также суд принял во внимание возраст осужденной, то что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, нигде не работает, не имеет регистрации и постоянного места жительства, ее малолетние дети проживают с ее родственниками в другом регионе РФ.

Одновременно суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судима, за совершение аналогичных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, к реальному лишению свободы, совершила преступление имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительный (три месяца) период, после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях осужденной, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим её наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО1, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, не усмотрев оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления обоснованно не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного ФИО1, в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ей за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной ФИО1 за совершенные преступления, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие её наказание, условия жизни ее семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденной, признаны обстоятельствами смягчающими ее наказание, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ФИО1, сообщившей о наличии у нее шестерых малолетних детей 2013, 2014, 2015, 2016,2019,2020 годов рождения, отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ. Суд принял во внимание семейное положение осужденной ФИО1, условия ее жизни на свободе, согласно которым она не трудоустроена, не работает, не имеет постоянного места жительства, с малолетними детьми не проживала, их воспитанием не занималась, сообщила, что дети проживают с ее родственниками в <...>, ранее судима, за совершение преступлений, направленных против собственности, содержалась под стражей и отбывала наказания в виде лишения свободы, совершила инкриминируемое ей преступление спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, также суд учел категорию совершенного осужденной преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести и обоснованно не пришел к убеждению в том, что в случае предоставления отсрочки отбывания наказания ее поведение будет правомерным, и о возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 судом, для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ, для предоставления ей осрочки наказания в сооветствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

При назначении ФИО1 исправительного учреждения - исправительная колония общего режима суд обоснованно руководствовался положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учел обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, согласно которым ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, спустя незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, не учится, не работает, с малолетними детьми не проживает, в их воспитании участия не принимает.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено судом в срок назначенного осужденной наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене. либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Г.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья