Апелляционное постановление № 10-7595/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 10-7595/2023 судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Каратаева Е.В. и его защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Равжиной Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Каратаева Е.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года, которым

КАРАТАЕВ Евгений Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июля 2023 года назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Каратаев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено отбытое наказание по приговору от 04 июля 2023 года в период с 04 июля 2023 года по 21 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Каратаева Е.В. и его защитника – адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Каратаев Е.В. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Каратаева Е.В., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что приговор не содержит мотивов относительно назначенного наказания. Отмечает, что уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом судом не учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности Каратаева Е.В., назначая ему минимальное наказание, не учел, что осужденный не достиг целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом судом не учтено, что преступление Каратаевым Е.В. совершено в период нахождения его под административным надзором, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим считает, что Каратаеву Е.В. необходимо назначить более строгое наказание, усилив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания <данные изъяты><данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Каратаева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Каратаева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления и жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Каратаеву Е.В. наказание, судом обоснованно учтены: <данные изъяты>

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность Каратаева Е.В. учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания данные о личности Каратаева Е.В., в том числе тот факт, что преступление им совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, учтены, таким образом, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе и представлении не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Каратаеву Е.В., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не требует внесения в приговор изменений.

Кроме того, суд постановил обжалуемый приговор на основании ст. 314-317 УПК РФ, а ч. 7 ст. 316 УПК РФ так же, как и ч. 5 ст. 62 УК РФ регламентирует назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Эти требования судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно изложен порядок зачета отбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года.

Поскольку данный зачет производится на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в рамках положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, суду не следовало указывать в этом случае его кратность и обосновывать видом исправительного учреждения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года в отношении Каратаева Евгения Вячеславовича изменить, исключив решение о зачете отбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав на зачет отбытого наказания по данному приговору в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Равжиной Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья