Приговор № 1-36/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36 / 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 04 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мамедова Р.Р.,

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24.10.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.10.2017 постановлением Тарского городского суда отменено условное осуждение, по указанному выше приговору назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- 25.12.2017 Тарским городским судом по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 окончательно определено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывает с 30.10.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел, на хищение имущества, находящегося на территории дачного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего А., при помощи фрагмента металлической трубы, похитил металлическую калитку ограждения дачного участка, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую А., далее незаконно проник в сени дачного дома, где топором, сломав запорное устройство входной двери дачного дома, пригодного для проживания, незаконно проник откуда тайно похитил односпальную металлическую кровать с мягкой пружиной стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую А. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 до 11 часов он приехал на автобусе в сады «Березка», чтобы что-нибудь похитить. Зашел на дачный участок потерпевшей, снял с петель металлическую калитку ограждения дачного участка и перенес ее в лес. Затем, он вернулся, прошел в сени дачного дома, где при помощи принесенного с собой топора, сломал запорное устройство входной двери дачного дома и зашел в этот дом. Из дома он похитил односпальную металлическую кровать. Кровать он также отнес в лес, куда ранее перенес калитку. Потом он позвонил своему знакомому И. и попросил его приехать на автомобиле, чтобы перевезти похищенное в пункт приема металла. Когда И. приехал, он погрузил кровать и калитку в его автомобиль, затем они отвезли и сдали металл в пункт приема на <адрес>. Ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая А. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом в СТ «<данные изъяты>». В доме есть все для проживания. Они там проживают в летний период. В конце ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить сохранность имущества, находящегося на дачном участке, и попросила сына свозить ее на дачу. Когда с сыном они подъехали к участку, то увидели, что похищена металлическая входная калитка, она прошла на территорию участка и увидела, что дверь в сени дома закрыта, а входная дверь в сам дачный домик была сломана. В доме все перевернуто. Из дома похищена металлическая кровать. Дом пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое. Ущерб возмещен полностью.

Свидетель К. суду показала, что у его матери в собственности имеется дачный участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привез мать на дачу, чтобы посмотреть все ли в порядке на участке. Когда подъехали к даче, то обнаружили, что похищена металлическая калитка, дверь в дом изрублена топором, а из дома похищена металлическая односпальная кровать. Этот дом был пригоден для проживания. Ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля И. из которых следует, что в первых числа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил привезти металл черного цвета, который находится в СТ «<данные изъяты>», когда он подъехал, то ФИО2 сказал, что необходимо проехать в лесной массив, там он увидел калитку из металла и кровать металлическую, которые они увезли в пункт приема металла (т. 1 л.д. 72-74).

Так же письменными материалами дела.

Из заявления А., следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей калитку и кровать с дачного участка СТ «<данные изъяты>» <адрес>. (т. 1 л.д.3)

Как установлено протоколом осмотра места происшествия осмотрен дачный участок, и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» <адрес>, откуда было совершено хищение имущества принадлежащего гр. А. (т. 1 л.д.9-18)

Протоколом выемки в ходе которого у К. были изъяты навесной замок с ключом, петля, гвоздь, которые были повреждены при проникновении в помещение дачного дома по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д.62-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена выписка из журнала приема лома черного и цветного металла за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» И. на автомобиле марки <данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>» привозил лом черного металла (т. 1 л.д.95-97)

Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимого, ФИО2 подробно указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества с дачного участка и дома, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего А. (т. 1 л.д.100-109).

Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, соотносится с данными справки о стоимости новых предметов. Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость входной калитки, на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей, стоимость металлической кровать 1500 рублей (т. 1 л.д.144-146).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения ФИО2 проник в принадлежащий потерпевшей дом, пригодный для временного проживания. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, так же суд учитывает добровольное возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета, поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассматривалось оно в общем, поскольку возражал государственный обвинитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием, по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.12.2017 окончательно ФИО2 к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, деформированная петля и деформированный гвоздь – уничтожить. Выписку из журнала приема черного и цветного металла за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2018 года.