Приговор № 1-36/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

дело №1-36/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 14 сентября 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Одесского района Омской области Ракитина Ю.А., потерпевшей И.Г.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный 04 июля 2018 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы, невоеннообязанного, не состоящего на учёте в наркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ОКПБ, ОНД, ранее судимого: 17.03.2017 года Одесским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- 400 часов обязательных работ, 19.06.2017 года по постановлению Одесского районного суда Омской области заменено наказание назначенное по приговору Одесского районного суда Омской области от 17 марта 2017 года на лишение свободы на срок 37 суток, освобожден 25.07.2017 года из ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

23.06.2018 года около 22 часов 00 минут в с.Белосток Одесского района Омской области ФИО1 с установленным лицом уголовное дело в отношении, которого прекращено за примирением сторон по ст.25 УПК РФ по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения с территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих И.Г.В. кроликов, для дальнейшего использования их в своих личных целях, свободным доступом прошли на территорию хозяйственного двора указанного выше домовладения. ФИО1 открыл металлический крючок, с помощью которого была заперта входная дверь в сарай, расположенного на территории выше указанного домовладения, после чего проник в сарай, где из клетки тайно похитил 1 кролика серого цвета, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего И.Г.В., которого передал установленному лицу, находящемуся, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на территории выше указанного хозяйственного двора и наблюдающего за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности.

Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 открыл дверь клетки, расположенной на территории хозяйственного двора домовладения И.Г.В. по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа в сарай, откуда умышленно тайно похитил 1 кролика темно-коричневого цвета, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего И.Г.В., а установленное лицо в это время следило за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и установленное лицо причинили И.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью и показал, что число точно не помнит в июне 2018 года он совместно со своим знакомым Е.О.Н. распивали у него дома по адресу: <адрес> спиртные напитки. Затем, когда у них закончилось спиртное, они пошли к И.Г.В., чтобы занять у нее денежные средства на приобретение спиртного, но им ответили отказом. После этого, он совместно с Е.О.Н. заняли денег у знакомого и купили на них спиртное, которое распили. Во время распития спиртного он предложил Е.О.Н. совершить кражу кроликов у И.Г.В., который согласился совершить кражу кроликов, и они пошли к И.Г.В. домой. Где содержаться кролики у И.Г.В. он знал. Совершать кражу кроликов они пошли примерно в 22 часа вечера. Они похитили у И.Г.В. двух кроликов, которых продали с Е.О.Н. соседке М. за 200 рублей. Кролики уже были крупные, один кролик содержался в клетке на улице, а второй кролик находился в клетке в сарае. Один кролик был серым окрасом, а второй коричневым окрасом. На вырученные деньги купили спиртное, которое распили с Е.О.Н.. На следующий день приехали сотрудники полиции и ему сказали, что И.Г.В. на них написала заявление, о том, что они у неё похитили кроликов. В настоящее время он является опекуном у своей матери Р.И.А., которая является инвалидом первой группы. Причиненный ущерб потерпевшей возмещен. С суммой причиненного материального ущерба он согласен. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать, больше подобного не повториться.

Потерпевшая И.Г.В. в судебном заседании показала, что число точно не помнит в июне 2018 года у неё из сарая расположенного по адресу: <адрес> было похищено 2 кролика среднего размера. Пропажу кроликов она обнаружила, когда пошла утром следующего дня управляться по хозяйству, один кролик находился на улице возле сарая в клетке, а другой кролик находился в клетке в сарае. Дверь в клетке на улице была открыта. Слышала, как лаяла собака, но на улицу она не выходила. До этого вечером она видела как ФИО1 и Е.О.Н. гуляли по улице <адрес> в нетрезвом состоянии. Когда она обратилась с заявлением в полицию о пропаже кроликов, то выяснилось, что кражу кроликов совершили ФИО1 и Е.О.Н.. Причиненный ущерб ей возмещен в полном размере, одного кролика отдали, а за второго заплатили деньгами. Она оценивает каждого кролика по 1400 рублей. Никаких долгов у неё перед ФИО1 и Е.О.Н. не было. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Е.О.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. 23.06.2018 года в вечернее время они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Затем, когда у них закончилось спиртное, они пошли к И.Г.В., чтобы занять у нее денежные средства на приобретение спиртного, но получили отказ. Позже ФИО1 заходил в сарай и воровал кроликов из сарая И.Г.В., после чего унес кроликов с собой. Одного кролика вернули живым, а второго кролика не возвратили, отдали за него деньги.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.Л.Н. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Л.Н. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 02.07.2018 года (л.д.62-63) согласно которых она показала, что 23.06.2018 года около 22 часов 30 минут она находилась в своем доме, к ним в окно постучал кто-то, когда она вышла на улицу, во дворе ее домовладения стояли ФИО1 и Е.О.Н., в руках у них находилось 2 больших кролика, один был темно-коричневого цвета, один серого цвета. Они предложили ей приобрести данных кроликов по 200 рублей за каждого кролика, пояснив при этом, что это кролики ФИО1. Она посмотрела кроликов и выбрала одного серого цвета, так как у кролика темно-коричневого цвета на боку был выдран клок шерсти и у нее не было больше денежных средств. После чего, она вынесла 200 рублей и передала их ФИО1, а он передал ей кролика серого цвета, которого она отнесла и посадила в клетку, расположенную на территории ее хозяйственного двора, а ФИО1 и Е.О.Н. ушли в неизвестном ей направлении. Затем, примерно через 30 минут, около 23 часов 00 минут ФИО1 и Е.О.Н., снова постучали в окно ее дома, она вышла совместно со своим племянником М.П., который находился у нее в гостях, они снова предлагали купить у них кролика, на что она сказала, что не купит у них больше кроликов и пошла в дом, а ее племянник М.П.П. остался и о чем то разговаривал с ними. Когда он зашел в дом, от него ей стало известно, что ФИО1 и Е.О.Н. продали ему второго кролика темно-коричневого за 110 рублей и которого он посадил в клетку, расположенную на территории ее домовладения. О том, что данных кроликов ФИО1 и Е.О.Н. похитили у И.Г.В. ей стало известно от сотрудников полиции. Когда она покупала кролика серого цвета у ФИО1 и Е.О.Н. она предполагала, что это кролик ФИО1, так как знает, что у него имеются дома кролики. Утром, 24.06.2018 года когда она пошла в хозяйственный двор, в клетке находился только кролик серого цвета, которого она купила у ФИО1 и Е.О.Н., кролика темно-коричневого цвета она не видела, куда он мог деться ей не известно. Позже, 24.06.2018 года в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра территории ее домовладения изъяли у нее кролика серого цвета и передали под сохранную расписку И.Г.В..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.В.Ю. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Ю. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 06.07.2018 года (л.д.101-102) согласно которых он показал, что 23.06.2018 года он находился в гостях у И.Г.В. по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут домой к И.Г.В. пришли Е.О.Н. и ФИО1, которые попросили занять им денежные средства в сумме 80 рублей, так как им не хватало на водку, на что они им отказали, так как они были хорошо выпившие, после чего они ушли. После этого около 21 часа 00 минут 23.06.2018 года ФИО1 и Е.О.Н. снова пришли домой к И.Г.В. и попросили налить им по рюмке водки и дать воды запить водку. Он налил ФИО1 и Е.О.Н. по рюмке водки и налил воды запить, после чего они ушли по ул. Ленина в направлении центра. А он и И.Г.В. пошли в дом и легли спать. 23.06.2018 года около 22 часов 20 минут он не спал, находился в доме И.Г.В. и услышал лай собаки, он подошел к окну и увидел, что возле сарая, расположенного на территории домовладения И.Г.В. стоит ФИО1 и что-то присматривает, находился он там около 5 минут. Утром, 24.06.2018 года И.Г.В. обнаружила, что у нее пропало 2 кролика, 1 кролик темно-коричневого цвета из клетки, расположенной с левой стороны от сарая и 1 кролик серого цвета из клетки расположенной в сарае.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Е.М.Э. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.М.Э. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 07.07.2018 года (л.д.103-104) согласно которых она показала, что у нее есть сын Е.О.Н. который является <данные изъяты>. 23.06.2018 года она находилась дома и занималась домашними делами, днем ее сын совместно со своим другом ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома. Затем вечером они совместно с ФИО1 ушли куда-то, куда именно она не знала, так как она у своего сына не спрашивала, а он ей не говорил. Домой сын вернулся около 01 часа 00 минут 24.06.2018 года в состоянии алкогольного опьянения. Где он еще распивал спиртные и на какие денежные средства она не знала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын совместно с ФИО1 совершили кражу 2 кроликов принадлежащих И.Г.В., которых они продали и на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое они выпили.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Р.И.А. о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.А. данные ею на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля 07.07.2018 года (л.д.105-106) согласно которых она показала, что 23.06.2018 года в ночное время, сколько именно было времени, она не помнит, ее сын Реут Петр пришел к ним домой совместно со своим другом Е.О.Н., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ее сын П. и Е.О.Н. стали распивать спиртное, которое они принесли с собой, у них в доме. Где они взяли спиртное, и откуда у них денежные средства на спиртное, ей не известно, так она у них об этом не спрашивала. Посидев некоторое время, распив спиртное, ее сын ФИО1 пошел спать, а Е.О.Н. пошел к себе домой.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.П.П. о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.П.П. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля 12.07.2018 года (л.д.186-187) согласно которых он показал, что 23.06.2018 года около 22 часов 30 минут он находился в гостях у своей тети М.Л.Н., которая проживает по адресу: <адрес>, к ней в окно постучал кто-то, она вышла. Зайдя в дом через несколько минут, его тетя М.Л.Н. пояснила, что приходили жители с.Белосток ФИО1 и Е.О.Н. у которых она приобрела 1 кролика серого цвета за 200 рублей. Затем, примерно через 30 минут, около 23 часов 00 минут в окно дома его тети М.Л.Н., снова кто то постучал. Он вместе с тетей вышли, возле ее дома стояли 2 молодых человека, как пояснила его тетя, что это ФИО1 и Е.О.Н., которые предлагали купить у них кролика темно коричневого цвета, на что его тетя сказала, что не купит у них больше кроликов и пошла в дом, а он заинтересовался их предложением и остался поговорить с ними. Парни сказали, что продают кролика, который принадлежит одному из них за 200 рублей, но так как у него был выдран шерсти клок на боку, он сказал, что купит этого кролика за 110 рублей, на что они согласились. После этого он отдал им 110 рублей, а те передали ему кролика темно-коричневого цвета, которого он посадил в клетку на территории домовладения М.Л.Н. и пошел в дом. Утром, 24.06.2018 года они обнаружили, что кролика темно-коричневого цвета которого он приобрел у парней, нет в клетке, клетка была открыта, так как дверь в клетке была неисправна. О том, что кроликов, которых он и его тетя М.Л.Н. приобрели у ФИО1 и Е.О.Н., последние похитили у соседки его тети И.Г.В. ему стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по Одесскому району от 24.06.2018 года согласно которого поступило сообщение по телефону от участкового уполномоченного полиции З.Д.И. о том, что в период времени с 23 по 24 июня 2018 года по адресу: <адрес> с территории хозяйственного двора пропали кролики (л.д.2);

- заявлением И.Г.В. от 24.06.2018 года согласно которого просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 23 на 24 июня 2018 года похитили с клеток, расположенных: одна в сарае, вторая расположена перед входом в сарай на территории ее домовладения по адресу: <адрес> 2 кроликов. Ущерб оценивает на сумму 2800 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года согласно которого произведён осмотр территории домовладения принадлежащего по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018 года согласно которого был произведён осмотр территории домовладения, принадлежащего М.Л.Н., расположенного по адресу <адрес>. С места происшествия изъят один кролик серого цвета (л.д. 24-26);

-распиской И.Г.В. от 24 июня 2018 года о том, что она получила от сотрудников полиции ОМВД России по Одесскому району принадлежащий ей 1 кролик серого цвета (л.д. 30);

-справкой о стоимости выданной ИП Д.С.И. от 28 июня 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость 1 живого кролика породы «Бабочка» возрастом 1 год 2 месяца составляет 1500 рублей, стоимость кролика простой породы возрастом 1,3 месяца составляет 1300 рублей (л.д. 34);

-товарным чеком, выданным 27 июня 2018 года ИП П.А.В., согласно которого стоимость кролика породы «Бабочка» составляет 1500 рублей, стоимость кролика мясной породы составляет 1500 рублей (л.д. 32,33);

-распиской И.Г.В. от 13.07.2018 года согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей, от Е.О.Н. денежные средства в сумме 700 рублей в счет возмещения причиненного ей кражей материального ущерба на общую сумму 1400 рублей. Претензий по материальному ущербу к ФИО1 и Е.О.Н. она не имеет (л.д. 192).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Объективная сторона преступления совершённого ФИО1 выразилась в завладении чужим имуществом в отсутствии собственника.

Квалифицирующий признак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая «с незаконным проникновением в иное хранилище» имеет место в действиях подсудимого ФИО1, поскольку кролики находились в сарае, в клетках, которые предназначены для содержания в них животных.

Квалифицирующий признак кража «совершённая группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 с установленным лицом уголовное дело отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ действовали совместно, согласованно, сообща, их действия носили осмысленный и согласованный характер.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 23.06.2018 года около 22 часов 00 минут в с.Белосток Одесского района Омской области ФИО1 с установленным лицом уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон по ст.25 УПК РФ по предварительному сговору между собой, с целью совершения тайного хищения с территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих И.Г.В. кроликов, для дальнейшего использования их в своих личных целях, свободным доступом прошли на территорию хозяйственного двора указанного выше домовладения. ФИО1 открыл металлический крючок, с помощью которого была заперта входная дверь в сарай, расположенного на территории выше указанного домовладения, после чего проник в сарай, где из клетки тайно похитил 1 кролика серого цвета, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего И.Г.В., которого передал установленному лицу, находящемуся, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на территории выше указанного хозяйственного двора и наблюдающего за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности.

Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 открыл дверь клетки, расположенной на территории хозяйственного двора домовладения И.Г.В. по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа в сарай, откуда умышленно тайно похитил 1 кролика темно-коричневого цвета, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего И.Г.В., а установленное лицо в это время следило за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и установленное лицо причинили И.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства произошедшего, учитывает личность подсудимого характеризующегося с удовлетворительной стороны.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника и уход за ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство явились причиной совершения преступления.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, личность подсудимого, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым применить правила ст.73 УК РФ установив считать его условным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию

процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 879 рублей 75 копеек.

Суд считает необходимым с учётом материального положения подсудимого ФИО1, не работает, не имеет постоянного источника доходов, освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи, с чем суд считает необходимым судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кролик серого цвета, принадлежащий И.Г.В. изъятый в ходе выемки от 05.07.2018 года по адресу: <адрес> оставить у законного владельца И.Г.В..

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский