Апелляционное постановление № 22-4836/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадиевым А.З.,

с участием:

прокурора Идрисова В.М.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в городе адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:

- 02.10.2020 года Нефтекамским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. 12.01.2022 года постановлением того же суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 16.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по г.Нефтекамску по ч. 1 ст. 158 (с учетом внесенных изменений), ст. 70 УК РФ (приговор от 02.10.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 05.04.2022 года Нефтекамским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.12.2023 года по отбытии срока,

осужден за совершение: двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: АО «...» - 740 (семьсот сорок) рублей 75 копеек, ООО «...» – 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 72 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Смакова Р.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил два мелких хищения чужого имущества, а также два покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, как чрезмерно суровый, указывает, что по месту жительства характеризуется положительно вопреки выводам суда, сделанным на основании характеристики, данной в отношении него участковым, который заинтересован в изоляции его от общества, суд не выяснял, что именно толкнуло его на совершение преступлений. Считает, что из-за неверного указания характеризующих данных у суда не нашлось оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство. ФИО2 настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения, ничем общественно-полезным не занимался, что свидетельствует о том, что ФИО1 для себя никаких выводов не сделал, продолжил совершать преступления против собственности. Таким образом, судом назначенное наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Полагает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь путем его изоляции от общества. Предлагает апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Смаков Р.С. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы;

прокурор Идрисов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, предлагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировав действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осуждённым не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 требования Общей части УК РФ не нарушены. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе осуждённым, суду были известны и учтены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности, смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому преступлению и влияния назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1, были в достаточной мере учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при назначении осуждённому наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ФИО1, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, является трудоспособным лицом, не работал, а необходимость материального содержания себя нельзя признать тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В связи с изложенным суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 19 апреля 2024 года и 28 апреля 2024 года) назначено ФИО1 в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой по месту жительства не влечет изменение приговора, поскольку положительно характеризующих данных осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается. Характеризующие данные ФИО1, содержащиеся в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 28 мая 2024 года (т.2 л.д.153) ничем не опровергаются, кроме того, ФИО1 совершил ряд преступлений спустя несколько месяцев после освобождения по отбытии срока наказания, был подвергнут административному наказанию, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжал противоправное поведение и после освобождения, должных выводов для себя не сделал. Таким образом, характеристика по месту жительства ФИО1 не вызывает сомнений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО3;

дело № 22-4836/2024