Решение № 2-1664/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 9-605/2024~М-3141/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2025 (38RS0034-01-2024-006233-19) по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства:

ФИО1 на основании ордера от 25 мая 1998 г. № 176 серия “АБ", выданного ФИО5 решением исполнительного комитета городского районного Советов народных депутатов от 22 мая 1998 г. № 602/8, является владелицей жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Получатель ордера — ФИО5, являвшийся мужем истицы, умер ****год

Согласно ордера, ФИО5 с семьей, состоящей из истицы и дочери — ФИО6 (после замужества ФИО2), предоставлено в пользование и владение жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>; общей площадью 41,5 кв. м.

Истица зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства со 2 июня 1998 г. Иных мест жительства с указанной даты не имеет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу данного принципа, земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>; общей площадью 1240 кв. м. на основании ордера от 25 мая 1998 г. также предоставлен ФИО5, истице и их совместной дочери в безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование.

Предыдущим собственником помещения ОАО мясокомбинат “Иркутский" 17 июня 1998 г. ФИО5, в связи с непригодным для проживания состоянием, было дано разрешение за свой счет разобрать данное помещение, и построить на этом же земельном участке новый брусовой дом. Указанное следует из приложенной к иску копии заявления ФИО5 техническому директору ОАО мясокомбинат “Иркутский” ФИО7 с резолюцией последнего.

После завершения ФИО5 строительства у дома увеличена общая площадь до 120,9кв.м., жилая площадь составила 71,0 кв.м., присвоен кадастровый №.

Необходимо отметить, что до строительства формально дом считался двухквартирным, однако фактически разделения на квартиры никогда не имел.

ОАО мясокомбинат “Иркутский" ликвидирован 10 июля 2023 г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. по делу № № А19-9232/2017 о завершении конкурсного производства.

Государственная регистрация права собственности на указанный дом владельцами не совершена. Между тем, со 2 июня 1998 г. истица безвозмездно владеет и пользуется домом, а равно земельным участком под ним.

Решением Администрации города Иркутска от 4 декабря 2023 г. № 082-74- 8926/23 истице отказано в предоставлении муниципальной услуги "Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)”. В Реестр муниципального имущества г. Иркутска дом не включен, к муниципальной собственности не относится.

Решением КУМИ Администрации г. Иркутска от 25 апреля 2024 г. № 505-71- 2493/24 истице отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. Границы участка не выделены.

Согласно смысла пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, если земельный участок был предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 г.) на праве постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. В том числе в случае, если невозможно определить вид права, на котором земельный участок предоставлен гражданину.

Со 2 июня 1998 г. истица несет бремя надлежащего содержания и обслуживания как самого дома, в отношении которого заключены и исполняются договоры вывоза ТКО, поставки электроэнергии и водоснабжения, о чем суду будут представлены соответствующие документы, так м земельного участка под ним, на котором возведены хозяйственные постройки и забор, а сам участок обрабатывается и используется истицей единолично для собственных нужд, включая выращивание растений.

В силу приведенных в иске обстоятельств, признание права собственности на дом в судебном порядке является для истицы единственным способом защиты права. Какие-либо (и тем более, явные) признаки недобросовестного поведения отсутствуют, что исключает препятствия к судебной защите права истицы.

Вид разрешённого использования земельного участка, наряду с соседними земельными участками, — индивидуальное жилищное строительство, так как до передачи истицы на нем уже находился жилой дом.

Жилой дом соответствует всем установленным требованиям, имеет технический паспорт, исследовался сотрудниками заключения МУП “БТИ г. Иркутска”, о чем к иску приложены соответствующие документы.

Наличие дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как со 2 июня 1998 г. кто-либо притязаний на дом и земельный участок не предъявлял, а равно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что может быть подтверждено в ходе рассмотрения дела экспертным путем.

На основании изложенного истец просила суд признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку жилой дом общей площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представила письменный отзыв.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 указанного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35-40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 19.09.2019 г. следует, что спорным жилым домом является двухэтажный жилой дом 2001 года постройки, площадью 120,9 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Как указанно в исковом заявлении ФИО1 на основании ордера от 25 мая 1998 г. № 176 серия “АБ", выданного ФИО5 решением исполнительного комитета городского районного Советов народных депутатов от 22 мая 1998 г. № 602/8, является владелицей жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Получатель ордера — ФИО5, являвшийся мужем истицы, умер 25 апреля 2023 г.

Согласно ордера, ФИО5 с семьей, состоящей из истицы и дочери — ФИО6 (после замужества ФИО2), предоставлено в пользование и владение жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>; общей площадью 41,5 кв. м.

Истица зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства со 2 июня 1998 г. Иных мест жительства с указанной даты не имеет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу данного принципа, земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>; общей площадью 1240 кв. м. на основании ордера от ****год также предоставлен ФИО5, истице и их совместной дочери в безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование.

Предыдущим собственником помещения ОАО мясокомбинат “Иркутский" 17 июня 1998 г. ФИО5, в связи с непригодным для проживания состоянием, было дано разрешение за свой счет разобрать данное помещение, и построить на этом же земельном участке новый брусовой дом. Указанное следует из приложенной к иску копии заявления ФИО5 техническому директору ОАО мясокомбинат “Иркутский” ФИО7 с резолюцией последнего.

После завершения ФИО5 строительства у дома увеличена общая площадь до 120,9кв.м., жилая площадь составила 71,0 кв.м., присвоен кадастровый №.

ОАО мясокомбинат “Иркутский" ликвидирован 10 июля 2023 г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. по делу № № А19-9232/2017 о завершении конкурсного производства.

Государственная регистрация права собственности на указанный дом владельцами не совершена. Между тем, со 2 июня 1998 г. истица безвозмездно владеет и пользуется домом, а равно земельным участком под ним.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие права истца ФИО1 на земельный участок по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Согласно ордера, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (после замужества ФИО2), предоставлено в пользование и владение жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Истица зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства со 2 июня 1998 г. Иных мест жительства с указанной даты не имеет.

Таким образом, истец является правообладателем земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 02.06.2025 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо представить сведения об установлении санитарного разрыва для указанных коммуникаций ж\д транспорта.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №831/4-2-25 от 25.06.2025 ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, состояние строительных конструкций двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено наличие недостатков, которые перечислены в ответе на 1 вопрос, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные недостатки устранимы.

Объект исследования - двухэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> - не соответствует следующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил:

1) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Дата введения -2017-04-21:

• п. 6.2, поскольку, высота помещении второго этажа (мансардного) составляет 2,05м (менее нормируемого значения), не создает угрозы жизни и здоровью.

• п.8.2, поскольку ступени лестницы на второй этаж имеют разную высоту (21-22см.) (Приложение №1 фото №№87-105), создает угрозу жизни и здоровью, устранимо.

• п.8.3, поскольку отсутствует ограждение лестницы на 2 этаж

(Приложение№1 фото№80), частично отсутствует ограждение балкона (Приложение №1 фото№№132-135, 139,140), создает угрозу жизни и здоровью, устранимо.

2) СП 17.13330.2017 «Кровли» Дата введения 2017-12-01: п.9.11, поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства на крыше дома, создает угрозу жизни и здоровью, устранимо.

В результате проведенного исследования установлено, что состояние строительных конструкций двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено наличие недостатков, которые перечислены в ответе 1 вопрос, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные недостатки устранимы.

В соответствии с заключением эксперта НУН НИИ ОПБ ФИО8 объект защиты - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: в г.. Иркутск, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Основание: Статья 4, часть 4, статья 6, статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.18, п. 4.2.19 CIL

1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Измененной jvfo 1); п. 6.5.4, п.6.5.6, СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 71, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом на земельном участке, находящемся в пользовании истца, за свой счет и своими силами произведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку возведен без отступлений от строительных и иных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку жилой дом общей площадью 120,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня