Приговор № 1-83/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело №1-83/2019

18RS0016-01-2019-000250-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Дебесы 08 июля 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Касаткина С.В., иного лица, привлеченного наряду с адвокатом - Семакина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 212140 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь, в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут выехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиле марки ВАЗ 212140 регистрационный знак №, и направился к <адрес>. В 12 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» у <адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в отношении ФИО1 при помощи специального прибора «Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирована концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,179 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 212140 регистрационный знак № от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ212140 регистрационный знак №, выехал из своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и проехал <адрес> по дороге не останавливался. Ехал он с Свидетель №5 и его другом. Только когда он подъехал к кочегарке и остановил автомобиль, он заметил, что вслед за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к ФИО1, потребовали пройти освидетельствование. Он был растерян, поэтому выполнил требования сотрудников ГИБДД. После того, как составили все протоколы, он потребовал направить его на медицинское освидетельствование, требовал защитника, но ему отказали, сообщили, что все документы уже оформлены. В этот день он не находился в состоянии опьянения, алкоголь не употреблял, алкоголь употреблял накануне, в этот день считал себя трезвым.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлении при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Свидетель № 2 и Свидетель №1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Около 11 часов они с целью патрулирования направились на служебном автомобиле в <адрес>. При въезде <адрес> они увидели, что со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 212140 темного сине - зеленого цвета, он двигался по проезжей части дороги в черте населенного пункта. Увидев их, водитель ВАЗ 212140 повернул налево в сторону фермы. Они поехали за автомобилем, включив специальные звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле, и остановили его около фермы, примерно напротив <адрес>. После остановки Свидетель №1 проверил документы ФИО1, в ходе чего у него были выявлены признаки опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя. В связи с выявленными обстоятельствами Свидетель № 2 с использованием специального прибора провел освидетельствование ФИО1, в результате чего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указал, что употреблял спиртное накануне вечером. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов и акта освидетельствования велась видеозапись, понятые не присутствовали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного водителя СОГ ОП «Дебесское», совместно с участковым Свидетель № 4. Около 11 часов 30 минут они с сотрудником ОП «Дебесское» Свидетель № 4 выехали в <адрес> по сообщению о преступлении. При движении они увидели, что за ними ехал экипаж ГИБДД МО МВД России «Кезский». Когда они двигались по улице в <адрес> и поворачивали <адрес>, им навстречу на небольшой скорости двигался автомобиль марки ФИО2, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел молодой человек. Автомобиль ФИО2 двигался по дороге, затем свернул с основной дороги на дорогу, ведущую к кочегарке фермы. Экипаж ГИБДД проехал следом за автомобилем ФИО2 в <адрес>

Свидетель Свидетель № 4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 11.30 час она с водителем ОП «Дебесское» Свидетель №3 поехали в <адрес> для проверки сообщения о преступлении. При движении она видела, что вслед за ними двигался экипаж ГИБДД МО МВД России «Кезский» в составе Свидетель №1 и Свидетель № 2 Поворачивая на <адрес> им навстречу попался автомобиль марки ФИО2, за рулем которого сидел ФИО1. Автомобиль ФИО2 двигался по дороге в черте деревни, затем свернул на другую дорогу, ведущую к кочегарке СПК «Восток». Они с водителем проехали на <адрес>, а экипаж ГИБДД когда заметили автомобиль ФИО2, направились за ним, в сторону кочегарки. Затем, когда они после проверки сообщения возвращались обратно, у кочегарки СПК «Восток» их остановили сотрудники ГИБДД и попросили им помочь, указали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он другом и отцом ФИО1 поехали мыть автомобиль отца ФИО2 № Его отец в этот день спиртное не употреблял. За рулем автомобиля находился его отец, они отъехали <адрес> которая расположена в <адрес>. Во время движения отец спиртное не употреблял, нигде не останавливался. Когда они остановились <адрес>, к ним подъехал автомобиль ГИБДД. После остановки автомобиля его отец вышел из машины, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в служебный автомобиль. В этот момент они с другом вышли из автомобиля и пошли <адрес>. Через две – три минуты, когда он вышел <адрес>, услышал, что его отец не соглашался с результатами освидетельствования, требовал предоставить ему защитника, но ему отказали в этом.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг ФИО1 спиртное не употреблял. Около 10 часов он с сыном поехал мыть машину. Впоследствии ей стало известно, что ее супруга задержали сотрудники ГИБДД. Накануне ФИО1 был в гостях, но употреблял ли спиртное, ей не известно.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №6 (л.д.62 – 63) установлено, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее муж употреблял спиртное в гостях.

С оглашенными показаниями Свидетель №6 не согласилась, указав, что не наблюдала за супругом, употреблял ли он спиртное.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помощник ОД ОП «Дебесское» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что в <адрес> задержан водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ФИО2 г/н №. (л.д.3)

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ФИО1, находясь у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 212140 р/з № находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 4)

- рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель № 2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 управлял ТС ВАЗ – 212140 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.13)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ212140 идентификационный номер № г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой изображен автомобиль ВАЗ 212140 №, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>, где ФИО1 был остановлен на автомобиле ВАЗ 212140 регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, также осмотрен автомобиль ВАЗ212140 № (л.д. 30-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>. (л.д. 37-40)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – 212140 р/з У898НР18. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7)

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер- К №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, согласно которому у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/литр. (л.д. 10-11)

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №1, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (согласно показаниям специального прибора - 0,179 мг/литр). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 9)

- свидетельством о поверке №, в соответствии с которым средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер – К» регистрационный номер в ФИФ – № заводской № признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок поверки – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140 г/н№ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что видеозапись произведена из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, зафиксирован факт движения автомобиля ФИО2 212140 № по дороге в черте населенного пункта, момент остановки транспортного средства (файл №). На видеозаписи (файл №) зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в ходе которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования установлены показания специального прибора – 0,179 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования. На видеозаписи (файл №) ФИО1 дал объяснения о том, что употреблял спиртные напитки накануне, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. CD - диск воспроизведен в судебном заседании. (л.д. 41-43)

- постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 - 22)

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7, согласно которой ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в службу ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания исполнения административного наказания. (л.д. 12)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4, являвшихся очевидцами преступления, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Факт управления автомобилем ВАЗ 212140 регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №3, Свидетель №5.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, считает их способом защиты и они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено, а, напротив, исследованная совокупность доказательств полностью опровергает доводы подсудимого о своей невиновности, в частности, свидетели Свидетель №1 и Свидетель № 2 указали, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями специального прибора, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность показаний использованного в ходе освидетельствования ФИО1 средства измерения «Алкотектор Юпитер – К» сомнений не вызывает, поскольку оно является специальным средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, оно технически исправно, прошло поверку в соответствующем органе, срок действия поверки на момент проведения освидетельствования не истек.

Доводы подсудимого о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования и требовал направления его на медицинское освидетельствование, а также его доводы о том, что он заявлял о необходимости участия защитника, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем данные доводы суд отвергает.

Оснований для признания недопустимыми доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель №3 суд не находит, поскольку указанные лица являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, непосредственно допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелями даны полно, они логически последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми письменных доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер – К, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений закона при собирании доказательств не допущено, в связи с чем оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, в той части, в которой он указал о том, что ФИО1 просил обеспечить ему защитника и не соглашался с результатами освидетельствования, суд относится критически и не принимает как достоверные, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку они проживают совместно, установлено, что ФИО1 фактически занимается воспитанием Свидетель №5. Показания свидетеля в этой части не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ 212140 г/н № в состоянии опьянения, двигался по <адрес>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что замечен в употреблении спиртных напитков, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет заболевание - псориаз.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление против безопасности, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе и исправлению осуждённого.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, полагая данный вид наказания недостаточным для достижения его целей.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 212140 г/н№ – считать возвращенным законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кезский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Н. Сундукова