Апелляционное постановление № 22-1704/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-1704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника Бирюковой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Семакина В.М. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Бирюковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2019 года на территории Дебесского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Семакин В.М. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана. Приводят доводы о недопустимом поведении инспекторов ДПС и дознавателя. Высказывают сомнения в правильности показаний алкотестера. Указывают, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения 23 и 24 марта 2019 года, последний не участвовал в рассмотрении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении, с постановлением от 25 марта 2019 года не ознакомлен, равно как с постановлением о возбуждении уголовного дела, которое считают незаконным. При наличии оснований для прекращения уголовного дела суд дело не прекратил, предварительное слушание не назначил, отклонил ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Суд исказил доказательства, проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Свидетели О.С.Ю., Д.К.Ю., Б.А.В., Т.Н.Е. являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 24 марта 2019 года ФИО1 права не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника. Обвинение ФИО1 основано на предположениях. Понятые сотрудниками ДПС при составлении протокола не приглашались. Инспектор ДПС незаконно отказал в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сухой закон для водителей не предусмотрен; управление автомобилем после употребления малых доз спиртного, а также при похмельном синдроме не является нарушением. Просят признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дебесского района Удмуртской Республики считает доводы осужденного и защитника несостоятельными, приговор законным, справедливым и обоснованным. Указывает, что судом исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 Процессуальные права осужденного не нарушены. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей О.С.Ю., Д.К.Ю., Т.Н.Е., Б.А.В., П.Д.М., Л.Т.М. и письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных прибора «Алкотектор Юпитер-К» и свидетельства о его поверке, постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра предметов, видеозаписи от 24 марта 2019 года.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в установленном законом порядке, сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений также не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей О.С.Ю., Д.К.Ю., Б.А.В., Т.Н.Е. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний алкотестера, срок поверки которого согласно материалам дела не истек.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку таких требований Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит. Отсутствие понятых при видеофиксации процессуальных действий данному Кодексу не противоречит.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснялись его права, противоречит протоколу об административном правонарушении (л.д.8). Доводам жалобы об игнорировании инспекторами ДПС требований ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование и предоставить защитника судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлен с постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении и о возбуждении уголовного дела, не знал о рассмотрении в отношении него уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 направлялось уведомление о возбуждении 27 марта 2019 года уголовного дела (л.д.2), кроме того, уже 1 апреля 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены процессуальные права, назначен защитник (л.д.64-69).

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны, в том числе об отказах в прекращении уголовного дела, назначении предварительного слушания и признании доказательств недопустимыми.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Однако назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым.

По смыслу уголовного закона, если какое-либо обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному повторно учел обстоятельство, являющееся одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно учел, что ранее осужденный подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и ухудшило положение осужденного.

Соглашаясь с видом наказания, которое суд посчитал возможным назначить ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение наказания за совершенное преступление с двойным учетом признаков объективной стороны преступления является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания является следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствиии с п.3 ст.289.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, влияющее на назначение осужденному наказания, - указание суда на то, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с 300 часов до 280 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Семакина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: