Приговор № 1-83/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-83/2019

№ 1-83/2019 (11801940003136613)

№ 18RS0009-01-2019-000182-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поликарповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу УР, <*****> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, имеющего <***> образование, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 07.10.2013 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***> год <***> месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 07.07.2014 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок <***> года. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: УР, <*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в <***> час <***> минут, находясь у <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, после чего запустив двигатель автомобиля стал управлять им, двигаясь по <*****> к <***>, расположенному по адресу: УР, <*****>. <дата> в <***> часов <***> минут у <*****> УР, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> у <*****>, был задержан водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения.

(л.д. <***>)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 07 октября 2013 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2013 года.

(л.д. <***>)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 23.07.2014 года.

(л.д. <***>)

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>. Основанием отстранения явилось наличие ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

(л.д.<***>)

Бумажным носителем (чек) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, согласно которого <дата> в <***> час. <***> мин. был обследован ФИО2. результат составил <***> мг/л.

(л.д. <***>)

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №***, дата поверки <дата>, действительно до <дата>.

(л.д.<***>)

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k» заводской №*** (показания прибора <***> мг/л.)

(л.д. <***>)

Протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>

(л.д. <***>)

Протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, о правонарушений, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

(л.д.<***>)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

(л.д. <***>)

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно справке, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.<***>). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

(л.д.<***>).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает:

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц хронических заболеваний, в том числе хронические, оказание помощи своим близким лицам;

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в его воспитании;

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.<***>) и объяснении ФИО1 (л.д.<***>);

- положительные характеристики по месту жительства (л.д. 59 т.1).

При этом суд не учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента задержания.

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Поликарповой А.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <***> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Поликарповой А.В. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Т.В. Сычева