Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Алехина О.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района Г. Рязани Степановой О.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лазарева С.В., представившего удостоверение 1321 и ордер 270 от 26.05.2025,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Родионовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алехиной О.Н., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Лазарева С.В. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы жалобы и просивших приговор мирового судьи изменить, применив к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ, прокурора Степановой О.И., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут ФИО1 вошла в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, набрала товаров на общую сумму 5386 рублей 07 копеек, которые убрала в сумку. В продолжение своих преступных намерений ФИО1, удерживая при себе вышеуказанные товары, минуя кассовую зону, не оплатив данные товары, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ собралась покинуть помещение магазина, но у выхода из магазина была задержана сотрудником магазина, в связи с чем не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5386 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев С.В. указывает, что приговор является незаконным, вынесен с неправильным применением уголовного закона и нарушает права и законные интересы ФИО1

Указывает, что по окончании предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Приговор судом постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным родителем малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 просила об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть о применении положений ст. 82 УК РФ.

Исходя из приговора суда, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ установлено не было, поскольку она не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, фактически со своей несовершеннолетней дочерью не проживала с связи с нахождением в розыске, ее воспитанием не занималась, оставив ее на попечение своей матери, уклонившись от добросовестного исполнения своих родительских обязанностей. Поведение ФИО1 не исключает оказания отрицательного воздействия на несовершеннолетнего ребенка и на условия ее жизни.

Данные выводы адвокат считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 г. № 47, указывает, что при судебном рассмотрении уголовного дела стороной защиты был предоставлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО1 и мать осужденной – ФИО5, а также возможно проживание ФИО6 в случае применения к ней отсрочки отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 имеет жилье на территории <адрес>. Регистрации на территории Российской Федерации ФИО1 действительно не имеет, поскольку, находясь в условиях следственного изолятора, не может получить паспорт, без которого невозможна регистрация по месту жительства в территориальных органах УВМ. Данное обстоятельство указано ФИО1 в ходе судебного разбирательства, однако не было принято во внимание судом при вынесении приговора.

Далее адвокат указывает, что в суд первой инстанции предоставлялись сведения из <данные изъяты> согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве пользователя сервиса <данные изъяты> и осуществляла оказание услуг, то есть имела легальный и стабильный источник дохода, позволявший ей надлежащим образом обеспечивать несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мать ФИО1 ФИО7 пояснила, что ее дочь занималась воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе содержала ее за счет собственных средств, участвовала в ее воспитании. Какого-либо отрицательного воздействия ФИО1 на свою дочь не оказывала. Подтвердила, что проживает со своей внучкой в квартире по адресу: <адрес>, аренда данной квартиры осуществляется за счет средств ФИО1 Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы плохо сказывается на моральном и психологическом состоянии ее внучки. В полной мере заниматься воспитанием и контролем за поведением своей внучки, без участия ФИО1 она не может, поскольку с утра и до вечера находится на работе.

По мнению защитника, каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать и оказала какое-либо отрицательное воздействие на свою несовершеннолетнюю дочь, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО3 не ограничена в родительских правах, каких-либо мер воздействия в отношении нее со стороны органов опеки по фактам ненадлежащего воспитания несовершеннолетней дочери не применялось, к административной и уголовной ответственности по данным фактам она не привлекалась. Как по месту жительства, так и по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, что может свидетельствовать о том, что она сделала для себя правильные выводы и встала на путь исправления.

Считает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, в том числе ее малолетней дочери, не учел ее поведение после совершения преступления, негативное отношение к совершенному преступлению, ее деятельное раскаяние, то есть что она своим поведением доказала свое исправление без реального отбывания назначенного наказания и возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве осужденной ФИО1 последняя просит применить к ней положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степанова О.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.

Так, по ходатайству обвиняемой уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом возражений от участников судопроизводства против данного порядка не поступило. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом учтено, что ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности. По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 90) и по месту жительства (т. 1 л.д. 158) характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление. Вид рецидива определен правильно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вывод о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом с учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной. Оснований для иного вывода не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался наличием установленных и изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления против собственности в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление.

При этом при назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при неоконченном преступлении и в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и периоды содержания ее под стражей по предыдущему и вновь постановленному приговорам зачтены судом в срок отбытия наказания с учетом требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, мотивировав свое решение следующим.

У ФИО1 отсутствует регистрация и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом представленный стороной защиты договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> не смог подтвердить факт наличия постоянного места жительства у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, поскольку при проверке данного адреса участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> от собственников указанной квартиры была получена информация о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь по указанному адресу не проживали.

Кроме того, суду не были представлены данные о наличии у ФИО1 стабильного источника дохода, что в сочетании с данными о неоднократном совершении ФИО1 уголовно-наказуемых хищений дало основания для вывода о том, что она нуждается в денежных средствах для надлежащего обеспечения несовершеннолетнего ребенка.

Также ФИО1 не смогла назвать образовательное учреждение, в котором обучается несовершеннолетняя ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции мать ФИО1 – ФИО5 пояснила, что ФИО1 в последнее время с дочерью фактически не проживала, так как находилась в розыске.

При этом судом было установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 проживает с бабушкой ФИО5, которая работает и имеет возможность ее содержать.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования, отраженные в п. 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года, о том, что применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в ч. 1 ст. 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лазарева С.В. судом первой инстанции при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, учтено, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном также учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом довод защиты о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ проверен в судебном заседании допросом подсудимой, ее матери об условиях жизни и воспитания несовершеннолетней, исследованием письменных материалов о месте и условиях проживания несовершеннолетней, судом предприняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение данного вопроса.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству защиты ФИО5 показала, что является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2 Несовершеннолетняя в последнее время проживала с ней, поскольку ФИО4 находилась в розыске и не могла с ними проживать. Сама ФИО5 работает и обеспечивает себя и несовершеннолетнюю ФИО2 Также ФИО5 не смогла назвать учебное заведение в котором обучается несовершеннолетняя ФИО2, указав, что бучение проходит дистанционно, общеобразовательную школу несовершеннолетняя не посещает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не опровергает выводы суда об отсутствии постоянного места жительства у осужденной и ее несовершеннолетней дочери, поскольку указывает на то, что за непродолжительные период времени в очередной раз изменено ее место жительства. При этом внятных объяснений почему несовершеннолетняя ФИО11 не посещает общеобразовательную школу ни суду первой инстанции, ни в апелляции приведено не было.

Также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела данных о наличии у ФИО1 стабильного источника дохода сведения, что она была зарегистрирована в качестве пользователя сервиса <данные изъяты> и осуществляла оказание услуг такси, что приносило ей стабильный доход, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о том, что указанная деятельность приносила хоть какой-то доход осужденной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно сделан вывод, что установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства дают основания для вывода о том, что ФИО1 фактически воспитанием своей дочери не занималась, оставив ее на попечение своей матери, уклонившись от добросовестного исполнения своих родительских обязанностей, а поведение ФИО1 не исключает оказание отрицательного воздействия на несовершеннолетнего ребенка и на условия ее жизни. Обстоятельствами для данного вывода послужили сведения, сообщенные суду матерью осужденной о том, что ФИО1 скрывалась от правоохранительных органов и не проживала совместно с дочерью, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, показания ФИО5 и ФИО1 о частых сменах места жительства, о том, что несовершеннолетняя не посещает общеобразовательное учреждение.

Ходатайство осужденной ФИО1 обращенное в суд апелляционной инстанции о замене ей неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы не может быть рассмотрено на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку связано с разрешением вопросов в порядке исполнения приговора. А обращение приговора к исполнению осуществляется только после вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется. Иных оснований для отмены или изменения приговора суда также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через мирового судью судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Н. Алехина

<данные изъяты>