Приговор № 10-1/2025 10-15/2024 22А-127/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

Судья Донской А.Д. Дело № 10-1/2025 (22А-127/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Городец 13 февраля 2025 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Меньшова Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания С.Е.А., В.Е.А.

с участием: старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением на апелляционную жалобу прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года ФИО2, которым

В.И.Н., ... не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Ш.А.Т. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Ш.А.Т. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Худяковой О.В., мнение прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевшего и свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш.А.Т. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на отсутствие доказательств его вины, нарушение мировым судьей правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, приводит собственную оценку доказательств по делу, отмечая противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Л.А., К.Е.Б., Р.А.И.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Ковернинского района Нижегородской области Костров Д.Э. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как приговор суда отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности; суд назначил ФИО1 обоснованное, справедливое и соразмерное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Худякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав также на противоречивость показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции;

- прокурор Полозов А.О. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, допросив потерпевшего Ш.А.Т., свидетелей Ш.Л.А. К.Е.Б. судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона, а также в том случае, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, разъясненных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При описании преступного деяния, суд в приговоре указал, что ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения Ш.А.Т., причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, в ходе бытовой ссоры с Ш.А.Т. возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд усмотрел необходимость признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Таким образом, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, установив в действиях потерпевшего противоправность и аморальность поведения, не дал данным обстоятельствам оценки в приговоре, в том числе при описании преступного деяния.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по данному уголовному делу отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, допросив потерпевшего Ш.А.Т. и предупредив его, согласно аудиопротокола, об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, не изложил в приговоре содержание показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, не дал им оценку, не приведя в приговоре мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При этом судом апелляционной инстанции проверен довод прокурора об отсутствии в материалах дела расписки потерпевшего о предупреждении его об уголовной ответственности при допросе в ходе судебного следствия. Оснований для признания данных им показаний недопустимым доказательством не имеется. Как следует из аудиозаписи, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, мировым судьей потерпевшему до его допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных им показаний не имеется, несмотря на отсутствие подписки о разъяснении прав и предупреждении об ответственности в материалах делах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. ст. 277, 278 УПК РФ не нарушены, так как оформление подписки, которая приобщается к протоколу судебного заседания, необходимо для фиксации предупреждения допрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что объективно подтверждается аудиопротоколированием.

Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ также не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку данные обстоятельства возможно проверить путем прослушивания аудиозаписи, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного заседания, мировым судьей было исследовано постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении по делу №5-163/2024 от 07.03.2024 вынесенное в отношении Ш.А.Т. по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение иных насильственных действий в отношении ФИО3 по событиям от 13.05.2023. Данное постановление отражено в обжалуемом приговоре, однако не получило какой-либо оценки в качестве доказательства с точки зрения его относимости и допустимости.

Также из протокола судебного заседания следует, что свидетели Р.А.И. и К.Е.Б., будучи допрошенными в судебном заседании, давали показания по обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 преступления, которые не отражены в приговоре суда и не получили оценки в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Кроме того, исключив из объема обвинения ФИО4 указание на совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения, при описании обстоятельств преступления мировой судья установил, что ФИО4 причинил телесные повреждения потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями закона, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, являются существенными, повлиявшими на законность приговора, однако не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления апелляционного приговора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора.

При этом, судом апелляционной инстанции в целях объективного рассмотрения доводов апелляционного представления, руководствуясь ч.4.2 ст. 389.13 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися 12(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе проведено судебное следствие, в ходе которого исследованы доказательства.

Судом, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, а также исследованных в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшего Ш.А.Т. и свидетеля Ш.Л.А., установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13 мая 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ......., ......., ......., испытывая неприязненные отношения к Ш.А.Т., в связи с совершением последним иных насильственных действий в отношении В.В.А. – матери ФИО1, не причинивших вреда ее здоровью, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Ш.А.Т. несколько ударов рукой в область головы. В результате преступных действий ФИО1 Ш.А.Т. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека в районе век левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине. Данные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета, механизм их возникновения — удар, сдавление. Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от *** вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ш.А.Т. имеется прямая причинно - следственная связь.

Осужденный ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что не признает вину в совершении преступления, удары Ш.А.Т. не наносил.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что 13 мая 2023 года они с братом приехали в ....... к своим родителям. Весь день они занимались домашними делами. Вечером они решили пожарить шашлык на придомовой закрытой территории рядом с домом. Находясь с братом на данной территории, они услышали, что начался словесный конфликт между Ш. и его мамой - В. В.А. Они с братом вышли за огороженную территорию, где они в этот момент находились, подошли к маме и Ш.. В этот момент Ш. схватил её за руку и начал выкручивать на слом. Ввиду того, что он применил такую силу и мама упала на колени, он оценил опасность как реальную для здоровья его матери и оттолкнул Ш. и направил в сторону бани, куда они до этого с супругой и шли. Это произошло быстро, конфликт закончился, и далее они разошлись. Они ушли за забор, а Ш. пошли дальше. По окончании конфликта Ш. вызвали сотрудника МЧС, потому что они жарили шашлык. К тому моменту как приехал сотрудник МЧС, у них костер был затушен, они с ним переговорили, и он уехал. С сотрудниками МЧС приехала полиция. Полицейские сидели с Ш. на скамейке у дома. После этого они ушли домой. После 21 часа у его мамы начала распухать рука, при этом она ощущала сильную боль. Мама с его братом поехали в поликлинику, чтобы ей оказали первую помощь. В поликлинике сказали, что поскольку травма была получена в процессе конфликта, то необходимо обратиться в Ковернинский отдел полиции для получения направления на обследование. Мама и брат получили это направление, поехали в поликлинику, где дежурный врач ФИО6 зафиксировал данные побои. После этого мама с братом поехали и написали заявление о нанесении ей побоев. Ближе к 12 часам вечера им позвонили сотрудники полиции и сказали, что со стороны Ш. написано заявление о причинении повреждений, поэтому необходимо в ехать поликлинику на освидетельствование. В поликлинике на освидетельствовании была медсестра М. врач К. Ш. с супругой и он, участковый и водитель полиции. Его брат в поликлинику не заходил. Его обследовали на состояние алкогольного опьянения, Ш. тоже в этот период. Врач К. находился в поликлинике, он участвовал в обследовании и его, и Ш.. После окончания освидетельствования они с братом уехали домой. На следующий день около 11 часов утра они с братом уехали в город.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.05.2023 года он со своим братом В. Р.Н. и родителями пошел сажать картошку. У них (В.) имеются соседи семья Ш.А.Т. и Л. с которыми у них длительное время продолжается конфликт, а именно неприязненные отношения. Ранее Ш.А.Т. оскорблял и грубил в их адрес. 13.05.2023 года около 18 часов 00 минут он со своим братом В. Р.Н. решили посидеть отдохнуть и пожарить шашлыки на своей закрытой придомовой территории. После того, как они пожарили шашлыки, мимо них - его брата В. Р.Н. и его мамы В. В.А. проходил сосед Ш.А.Т. в состоянии алкогольного опьянения и в моменте он начал оскорблять их семью нецензурной бранью. Также до этого момента, конкретно в этот день у них не было никаких контактов и конфликтов. В момент конфликта Ш. схватил их маму В. В.А. за руку и начал её скручивать, чем нанес ей телесные повреждения, что подтверждается фактом ее обращения в Ковернинскую ЦРБ. В виду того, что он (ФИО1) находился рядом и воспринял действия Ш.А.Т. как реальную угрозу здоровья их матери он предпринял усилия прекратить его противоправные действия. Он стал убирать руку Ш.А.Т. от руки его матери В. В.А., а также взял его за руку и направил в сторону бани. Далее продолжился словесный конфликт, в ходе которого Ш.А.Т. вызвал сотрудников полиции. Также после приезда сотрудников полиции он (ФИО1) с Ш.А.Т. были направлены в Ковернинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Ш.А.Т. чувствовал себя вполне удовлетворительно и не сообщал жалоб. 14.05.2023 года он со своим братом В. Р.Н. уехали в ....... и больше не контактировали. Вину в совершенном преступлении он не признает, так как действовал в состоянии необходимой обороны в момент защиты своей матери, как близкого родственника, он оценивал угрозы Ш.А.Т., как реальные. В момент конфликта он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он выпил позже, а точнее после 22 часов 00 минут. Телесных повреждений Ш.А.Т. он не наносил. (т. 1 л.д. 73-76, 99-102).

После оглашения ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Т., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проживает со своей женой Ш.Л.А. в частном доме, дом на 4 квартиры. У него неприязненные отношения к отцу В.А.И. сам ФИО1 там не проживает, с ним отношений нет никаких. 13 мая 2023 года он со около 18:00 они с женой пошли закрыть баню. По пути к бане сзади них шла их соседка В. В.А. и закричала им в след «Сенька, я тебя не прощу». В этот момент сын В.В.А.. - ФИО1 выскочил со своей территории и подбежал к ним, и ничего ему не говоря нанес несколько ударов руками в область головы и руки. После слов В. прошло нескольку секунд, как он напал. В основном удары были в левую часть лица, левое ухо. Всего было нанесено не менее 5 ударов. От ударов он испытал физическую боль и от этих ударов дважды падал на колени. Я никаких ударов ему не наносил. Его жена Ш.Л.А. в это время стояла рядом, сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 схватил его жену за кофту и сказал ей, «молчи». Их (Ш.) соседка В.В.А. видимо испугалась последствий, пыталась оттащить своего сына ФИО1 с криками «И. не надо, посадят». После этого он прекратил меня бить. Он (Ш.) взял телефон и вызвал МЧС для того, чтобы В. велели затушить костер. Помимо МЧС приехала так же полиция, хотя когда звонил на 112, ничего не говорил про избиение. Сотрудникам полиции рассказал про избиение, когда они приехали, общались устно. Заявление писать не стал, не хотел на соседей заявлять. Примерно около 23:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции по заявлению В. В.А. и попросили проехать на медицинское освидетельствование, поскольку поступило заявление от В. В.. Тогда он решил все же написать заявление на В.В.А.И. Он поехал, принимал хирург ФИО6 и фельдшер ФИО7. Он говорил, что его избили, какие были жалобы на здоровье. Хирург сказал, что поскольку выходной день и ночное время, надо делать рентген, ему надо приехать к врачу в понедельник, поэтому 15.05.2023 к 08:00 утра он прибыл в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ» на прием. В выходные рентген не работал. Весь день 14.05.2023 он провел дома, лежа в кровати, так как ему было плохо, тошнило, постоянные головокружения и выступили гематомы на лице, затек левый глаз, гематомы на левой руке. Гематомы, припухлость проявились утром 14.05.2023, вечером 13.05.2023 такого не было, только боль чувствовал в области ударов, ухо припухло немного. Все это видели его жена и сын. Он не стал обращаться за медицинской помощью в этот день, поскольку несмотря на плохое самочувствие, находился не «при смерти», решил обратиться в понедельник, как посоветовал хирург К.. 15.05.2023, когда они приехал в больницу, его госпитализировали, в больнице он провел 9 дней с диагнозом - сотрясение головного мозга. Все телесные повреждения причинил ему ФИО1, более у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему более никто не причинял, сам он нигде не падал, весь день лежал дома. В.В.А. 13.05.2023 он не хватал, вообще ее никаким образом не трогал, не согласен с тем, что его привлекли за это к административной ответственности. Полагает, что они (В.) заявление написали, поскольку испугались из-за того, что ФИО1 его избил. В настоящее время примирение с ФИО1 не достигнуто.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Т., данных им в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, следует, что проживает со своей женой Ш.Л.А. в частном доме, дом на 4 квартиры. С В. В.В.А у него нет никаких отношений. 13 мая 2023 года он со около 18:00 они с женой пошли закрыть баню и куриц. Соседи (В.) жарили шашлыки. До этого в этот день они с соседями не пересекались. По пути к бане сзади них шла их соседка В.В.А. и закричала им в след «Сенька, я тебя не прощу». В этот момент сын В.В.А. ФИО1 выскочил с бешеными глазами, набросился на него (Ш.А.Т.) и начал колотить, нанес несколько ударов. Его жена Ш.Л.А. в В.А. время стояла рядом, сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 схватил его жену за кофту и сказал ей, «молчи», после чего вновь набросился на него (Ш.А.Т.), от чего он упал на колени. От ударов ФИО1 он ощущал физическую боль. Удары ФИО1 наносил в основном правой рукой от ударов он (Ш.) один или два раза падал на колени. Их (Ш.) соседка В.В.А.. видимо испугалась последствий, пыталась оттащить своего сына В. И.Н. с криками «И. не надо, посадят». ФИО1 ее отшвырнул два раза, может и по рукам бил, при этом продолжал набрасываться на него (Ш.А.Т.). На вид ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ш.) взял телефон и вызвал МЧС для того, чтобы В. велели затушить костер. Помимо МЧС приехала так же полиция. Сотрудникам полиции рассказал про избиение, когда они приехали. Всех опросили и уехали, они и соседи разошлись. Заявление по факту избиения писать не стал. Примерно около 23:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции по заявлению В.В.А. и попросили проехать на медицинское освидетельствование. Он поехал, принимал хирург ФИО6 и фельдшер ФИО7. Находясь на освидетельствовании, к нему (Ш.) подошел ФИО1 и угрожал ему словесно дальнейшим избиением, это было в присутствии сотрудника полиции Р.. Он говорил врачу, что его избили, какие были жалобы на здоровье. Видимых повреждений у него тогда не было, боль не ощущал. На вопрос суда уточнил, что болела голова. Врач его в этот день не осматривал. Медсестра сказала, что поскольку выходной день и ночное время, ему (Ш.) надо приехать к врачу в понедельник, поэтому 15.05.2023 к 08:00 утра он прибыл в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ» на прием. Весь день 14.05.2023 ему было плохо, тошнило, выступили гематомы, и на руке и ухо болело. Утром 15.05.2023, когда они приехал в больницу, его госпитализировали, в больнице он провел 9 дней. Более у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему более никто не причинял, сам он нигде не падал. В.В.А.. 13.05.2023 он за руки не хватал.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своей женой Ш.Л.А. По соседству живут семья В., с которыми у них последние года два неприязненные отношения и различные конфликты на бытовой почве. 13 мая 2023 года он со своей женой Ш.Л.А. занимался весь день домашними делами. Около 18:00 они с женой пошли закрыть баню и загнать куриц. Рядом с их баней находится придомовая территория В., огороженная забором, где они жарили шашлыки. По пути к бане сзади них шла их соседка В. В.А. и закричала им в след «Сенька, я тебя не прощу». В этот момент сын В. В.А. ФИО1 находящийся на своей придомовой территории выскочил из своей территории, в состоянии алкогольного опьянения и подбежал к ним, он был агрессивно настроен и ничего ему не говоря нанес несколько ударов обеими руками в область головы. Больше всего ударов наносил правой рукой в левую часть лица, левое ухо и височную область головы. От ударов он испытал сильную физическую боль и от этих ударов дважды падал на колени. Их (Ш.) соседка В. В.А. видимо испугалась последствий пыталась оттащить своего сына ФИО1 с криками «И. не надо, посадят», а ФИО1 отшвыривал ее. В.В.А. оттащила своего сына от него. Его жена Ш.Л.А. в это время стояла спереди и переживая за него начала говорить соседу ФИО1 «Как тебе не стыдно, ведь пожилой человек», на что ФИО1 схватил его жену за кофту и сказал ей, «молчи». Он (Ш.) взял телефон и вызвал МЧС для того, чтобы В. велели затушить костер. Помимо МЧС приехала так же полиция, вероятней всего ее вызвали соседи или кто-либо другой. После дачи объяснений сотрудникам полиции они пошли домой и для того, чтобы немножко расслабиться перед сном он выпил, и пошел спать. Примерно около 23:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции по заявлению В.В.А. и попросили проехать на медицинское освидетельствование. После того, как медицинское освидетельствование он прошел, он хотел обратиться к врачу по поводу побоев, но так как это был выходной день и ночное время его попросили приехать к врачу в понедельник, поэтому 15.05.2023 к 08:00 утра он прибыл в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ» на прием к врачу хирургу. Весь день 14.05.2023 он провел дома, лежа в кровати, так как ему было плохо, постоянные головокружения и выступили гематомы на его лице. В больнице ему поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в районе век левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине. В больнице он провел 9 дней. Все телесные повреждения причинил ему ФИО1 более у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему более никто не причинял, сам он нигде не падал. За руки В.В.А. он не хватал, вообще ее никаким образом не трогал. В.В.А. оттаскивала своего сына ФИО1 и возможно он отталкивая свою мать причинил ей телесные повреждения на руке (т.1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 13.05.2023 они работали на огороде, В. также. В течение дня не разговаривали, не общались, была тишина. Наступил вечер, В. развели мангал на своей придомовой территории. Они с мужем пошли закрывать баню, было 6 часов вечера. Шли впереди, В. (В.) сзади, обе руки у неё были заняты. Когда поравнялись, она закричала: «Сенька, я тебя не прощу». Выбежал ФИО1, и напал на моего мужа, начал бить мужа по лицу ребром руки. Она сказала ему: «И., ты чего на старика напал». В. сказала: «Какой он старик». И. набросился на нее (Ш.), придушил за платок, перехватило дыхание. Ее муж Ш.А.Т. сказал ФИО1: «Ты чего это, на учительницу то». После этих слов ФИО1 опять переключился на мужа, продолжил бить, муж падал два раза на колени. Всего ФИО1 нанес мужу не меньше 10 ударов. Мать ФИО1 кричала: «И., не надо посадят». Она его оттащила. Муж вызвал пожарных по 112, чтобы потушили мангал, они (Ш.) сидели на скамейке у дома, приехали МЧС вместе с полицией. В это время лицо у него уже было припухшее, но синяков еще не было. В., после того, как потушили костер, проходили мимо них с мужем, В. В. была веселая, звала их есть шашлык. Мужу сотрудники полиции предлагали написать заявление, но он отказался писать на соседей. Когда легли спать, она дала мужу таблетку от головной боли. Около 23 часов им позвонили в дверь, приехали сотрудники полиции и сообщили, что на них написано заявление, В. повредили руку. Мы с мужем поехали на освидетельствование с сотрудниками полиции в больницу. В больнице ФИО1 мужу сказал: «Мы тебя били и будем, пока не сдохнешь». Врач сказал мужу приходить в понедельник в больницу. За нами приехал сын и отвез домой, муж жаловался уже на плохое самочувствие. Утром его рвало, она (Ш.) предлагала вызвать скорую, но он отказался. Я давала ему таблетки от головной боли и тошноты. В воскресенье у него уже начали проявляться гематомы на лице и в области уха. Утром в понедельник сын отвез мужа в больницу, где его срочно госпитализировали, сказали, что сотрясение мозга, были гематомы, заплыли глаза. В понедельник гематомы стали сильнее, синева уже была. Никуда в воскресенье из дома муж не выходил, не падал, только лежал и его постоянно рвало.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции, свидетель Ш.Л.А. показала, что она проживает в ....... С В-выми является соседями. В последнее время отношения напряженные. ФИО1 её бывший ученик. Был субботний день 13 мая 2023 года. Сыновья В.В.А. приехали ей помогать, они, наверное, сажали картошку. Они тоже были на огороде, весь день все было спокойно. Вечером около 7 часов они с Сеней вышли закрыть баню. Увидела, что В. собирались на шашлыки. У них есть загородка около двора. Они шли впереди, а В.В.А.. вышла сзади них в 2-3 метрах. Они шли, не обращали внимания, она корзинки несет, в огород пошла. В этот момент, когда она поравнялась с местом, где они делают шашлыки, она (В.В.А..), громко закричала: «Сенька, я тебя все равно не прощу». В.В.А.. закричала, и ни с того, ни с сего оттуда открывается дверь, выскакивает И. и нападает на её мужа. Начал его бить по лицу. Она сказала: «И., ты чего на старика то напал». В.В.А.. стояла в стороне и сказала: «Какой он старик». После этого В.И.Н. взял ее (Ш.Л.А.) за грудки, потряс и сказал: «А ты, (нецензурно высказывается), молчи». ФИО1 его (Ш.А.Т.) бил ладошкой, руками, кулаком по лицу, по голове. После этих слов Сеня сказал: «Это что такое, на учительницу то» и И. опять его начал лупить. Бил так, что он с ног падал на коленки. Он только поднимался, и он его опять начинал избивать. Сеня падал на колени раза два. Удары приходились, в голову, по руке, так как у него там был большой синяк. Это было избиение, потому С. только оборонялся, закрывал голову. В.В.А. уже испугалась и начала оттаскивать: «И. не надо, посадят». При этом он ее отшвыривал от себя. Они всё-таки ушли, он (Ш.А.Т.) позвонил куда-то и приехала полиция, а нужна была пожарная, чтобы они потушили их шашлык. С. звонил в 112. Приехала полиция и они хотели, чтобы они не занимались шашлыками. Приехала Р., она (Ш.Л.А.) сказала С. написать заявление, но он сказал, что не будем писать на соседей. Потом приехала пожарная, они потушили мангал. Соседи ушли к себе домой, а они к себе и легли спать. У С. уже болела голова. Видимых повреждений вечером не было, они появились у него на другой день. Около 10-11 часов вечера позвонили, она вышла, там была полиция и сказала: «На вас написали заявление». В.А. написала заявление о причинении ей вреда. Она (Ш.Л.А.) сказала С., чтобы он тогда тоже написал заявление. Они написали заявление и поехали с полицейскими в больницу на медицинское освидетельствование с целью снятия побоев. В больнице был ФИО1. Перед этим они заехали в полицию за направлением. В больнице сказали, что доктора нет, и нужно приходить в понедельник на прием с направлением. Домой их отвез сын. Приехали домой, легли спать, и мужа ночью уже начало рвать. Все воскресенье его тоже рвало, начали проявляться синяки на лице - глаз, ухо с левой стороны. В понедельник поехали на прием и его экстренно госпитализировали. Диагноз - сотрясение мозга. На больничном был 10 дней. Кроме ФИО1 больше никто телесных повреждений Ш.А.Т. не наносил, и он ни на кого не нападал. В. в момент нанесения телесных повреждений был пьяный. У него было сильно возбужденное состояние. Во время конфликта за руки В. С. не хватал. Она присутствовала в больнице при медицинском освидетельствования. Освидетельствовали на алкоголь.

Из показаний свидетеля Ш.Л.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает со своим мужем Ш.А.Т. По соседству живут семья В. с которыми у них последние года два неприязненные отношения и различные конфликты на бытовой почве. 13 мая 2023 года она со своим мужем Ш.А.Т. занималась весь день домашними делами. Около 18:00 она (Ш.) с мужем пошли закрыть баню и загнать куриц. Рядом с их баней находится придомовая территория В. огороженная забором, где они жарили шашлыки. По пути к бане сзади них шла соседка В. В.А. с пакетами в руках и закричала им в след «С. я тебя все равно не прощу». В этот момент сын В.В.А. ФИО1 находящийся на своей придомовой территории выскочил из своей территории, в состоянии алкогольного опьянения и подбежал к её мужу, он был агрессивно настроен и ничего не говоря нанес её мужу несколько ударов обеими руками в область головы. Больше всего ударов её мужу В. И.Н. наносил правой рукой в левую часть лица, левое ухо и височную область головы. От ударов её муж Ш.А.Т. испытал сильную физическую боль и дважды падал на колени. Их (Ш.) соседка В.В.А. видимо испугалась последствий пыталась оттащить своего сына ФИО1 с криками «И. не надо, посадят», а ФИО1 отшвыривал ее. Она в это время стояла спереди и переживая за мужа Ш.А.Т. начала говорить соседу ФИО1 «как тебе не стыдно, ведь пожилой человек», на что ФИО1 схватил её за кофту и сказал ей «молчи». Её (Ш.) муж вызвал МЧС для того, чтобы В. велели затушить костер. Помимо МЧС приехала так же полиция, вероятней всего ее вызвали соседи или кто-либо другой. После дачи объяснений сотрудникам полиции они пошли домой, и её муж жаловался на плохое самочувствие, на головные боли и припухлости в области левого уха. Примерно около 00:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции по заявлению В.В.А.. для дачи объяснений и попросили проехать её мужа Ш.А.Т. на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО1 нецензурно выражался в их адрес, говорил, что будет бить её мужа пока не убьет. После того, как медицинское освидетельствование он прошел, её муж хотел обратится к врачу по поводу побоев, но так как это был выходной день и ночное время его попросили приехать к врачу в понедельник, поэтому 15.05.2023 к 08:00 утра её муж прибыл в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ» на прием к врачу хирургу и его госпитализировали. Весь день 14.05.2023 года её муж провел дома лежа в кровати, ему было плохо, постоянные головокружения и выступили гематомы на лице. В больнице её мужу Ш.А.Т. поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в районе век левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине. Все телесные повреждения причинил её мужу ФИО1 более у ее мужа ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему более никто не причинял, сам он нигде не падал (т.1 л.д.51-53).

После оглашения свидетель Ш.Л.А. данные показания подтвердила.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель – Р.А.И. показала, что 13 мая 2023 года она находилась на суточном дежурстве в МО МВД России «Ковернинский». Около 17.00-18.00 из дежурной части ей было передано заявление о выезде по адресу: ......., для проверки нарушения, а именно разведения мангала на придомовой территории. Заявителем был Ш.. Когда приехали по адресу, вышел Ш., кроме него никого не было, она взяла объяснения. В это время подъехал сотрудник МЧС и подошла жена Ш.. Когда заканчивала брать объяснения, семья В. шла домой из своего огорода, они подошли к Ш.А.Т. и предложили шашлык, он отказался. Ш.А.Т. вел себя спокойно. После того, как были взяты объяснения она и сотрудник МЧС поехали в отдел полиции. На улице в это время был Ш. с женой. Около 9 часов вечера к ней с заявлением пришла гражданка В.В.А. пояснив, что ей причинил телесные повреждения Ш.А.Т. После того, как В.В.А. написала заявление, она взяла объяснения с нее и ее сына В.Р.Н.. После этого они совместно с группой выехали на место происшествия в ....... для разбирательства. По приезду Ш. находился у себя дома, с него и супруги были взяты объяснения, в ходе чего он написал встречное заявление о том, что ему причинил телесные повреждения гражданин ФИО1 Когда они брали с него объяснения он жаловался на головную боль, у него были покраснения левой ушной раковины. Она объяснила Ш., что нужно поехать для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она лично отвезла их в Ковернинскую ЦРБ, где ФИО5 и Ш. прошли освидетельствование, которое заняло более получаса. Она все это время находилась с Ш. и ФИО5 в приемном покое, они между собой не общались, но ФИО5 вел себя не очень хорошо. В последующем она пояснила Ш.А.Т., что нужно прийти в отдел полиции в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский» и взять направление на медицинское освидетельствование, чтобы пойти на прием к хирургу. На это он ей сказал, что если у него будут ухудшения здоровья, то он пойдет 15 мая в понедельник.

Из показаний свидетеля Р.А.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 09 часов 00 минут 13 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 14 мая 2023 года согласно графика дежурств она находилась на суточном дежурстве в МО МВД России «Ковернинский». Примерно около 21 часов 00 минут в отдел МО МВД России «Ковернинский» обратилась В.В.А. с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений Ш.А.Т. Ею были взяты объяснения с В.В.А. и с ее сына В.Р.Н. Далее она вместе со следственно-оперативной группой выехала на место происшествия в ......., для выяснения обстоятельств. В последствии Ш.А.Т. написал встречное заявление по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 Также при даче объяснений Ш.А.Т. жаловался на головные боли, боли в области левого уха, визуально у него был виден отек ушной раковины. Ею (Р.) было пояснено, что ему необходимо прийти в дежурную часть МО МВД России «Ковернинский» за направлением на медицинское освидетельствование по факту причинения ему телесных повреждений и уже с этим направлением пойти на прием к хирургу ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Ш.А.Т. пояснил, что если у него будет ухудшение состояния здоровья, то в понедельник 15 мая 2023 года он обратится за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», так как впереди были выходные. Примерно около 00 часов 00 минут 14 мая 2023 года Ш.А.Т. и ФИО1 были доставлены в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате у них выявлено алкогольное опьянение. В больнице ФИО1 позволял себе нецензурные выражения в адрес Ш.А.Т. при этом говорил, что «буду бить тебя пока не убью», но в дальнейшем успокоился. Затем Ш.А.Т. и ФИО1 уехали домой (т.1 л.д.64-65).

После оглашения свидетель Р.А.И. данные показания подтвердила.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш.В.А. показал, что не помнит какого числа это точно было. Помнит, что была суббота. Около 11:30 вечера поступил звонок от его мамы. Она попросила забрать их с папой из Ковернино после медицинского освидетельствования. Она сказала, что В.И.Н. сильно избил папу. Он приехал к больнице, там он ждал около 15 минут. Через время вышел В.И.Н. и уехал на машине с братом. Еще через 10-15 минут вышел папа. У него вся правая сторона была в кровоподтёках. Он спросил у него как он, на что папа просто махнул головой, и они поехали домой. Уехал он от них около половины первого ночи. На следующее утро он приехал к родителям. Папа практически не вставал. Он хотел его отвезти в больницу, но он сказал, что у него есть на завтра направление. Его тошнило и рвало. На лице у него все ухудшилось и опухло. В голове промелькнула мысль, что он может потерять отца. Он хотел его отвезти экстренно в больницу, но его остановили, так как было направление, и папа сказал, что дотерпит до утра. В понедельник утром он забрал папу и с направлением отвез в Ковернинскую ЦРБ к хирургу. Около 9 утра он зашел в кабинет. Врач сказал, что нужна экстренная госпитализация. Папа остался в больнице, а он уехал домой за вещами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К.Е.Б. пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств обращения к нему Ш.А.Т., прошло много времени, все, что помнил, рассказал при допросах на предварительном следствии и в мировом суде.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.Е.Б. показал, что не помнит какая была дата. Он находился в больнице на дежурстве. Сотрудники полиции доставили потерпевшего и подсудимого, которые присутствуют в зале. Им проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании протокола, который был предоставлен сотрудниками полиции. Лицо, которое проходит освидетельствование, осматривается фельдшером. Продувка через алкометр производится фельдшером. В тот день фельдшером была М.Г.В. Результаты освидетельствования не помнит, но вроде состояние опьянения было у обоих. Жалоб при освидетельствовании никто не предъявлял. У них обязательное правило, они всегда спрашивают, есть ли жалобы на здоровье. На момент освидетельствования видимых телесных повреждений при беглом осмотре, при недостаточно качественном освещении, не было. Исходя из своего медицинского опыта и образования может предположить, что телесные повреждения могут проявиться не сразу, а спустя несколько часов. Не исключает, что при хорошем освещении и более детальном осмотре телесные повреждения могли быть обнаружены. В момент процедуры вопрос освидетельствования на телесные повреждения не было в протоколе отображен, и до него доведено не было. Было только освидетельствование на состояние опьянения. Они не указывают характер опьянения в протоколе. Только его наличие или отсутствие. При прохождении освидетельствования была какая-то словесная перепалка, на которую он не обратил вынимания. После освидетельствования Ш.А.Т. приходил. В понедельник он пришел с направлением из полиции на освидетельствование на телесные повреждения. Он его осмотрел, Ш. предъявлял жалобы на состояние здоровья, пояснял, что после полученной травмы. У Ш. были выявлены признаки сотрясения, с которыми он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля К.Е.Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 14.05.2023 года согласно графика дежурств он находился на суточном дежурстве на скорой помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Примерно около 00 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Примерно около 00 часов 20-30 минут на скорую помощь в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ» сотрудники полиции привезли двух граждан на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.А.Т. и ФИО1 При освидетельствовании Ш.А.Т. внимания на телесные поврждения я не обратил, жалоб не предъявлял. 15.05.2023 Ш.А.Т. пришел на прием в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ», где его экстренно госпитализировали с закрытой черепно-мозговой травмы и другими повреждениями. Травмы получены 13.05.2023 от известного лица. Могу дополнить, что телесные повреждения могли проявится не сразу ***, а позднее (т.1 л.д.68-69).

После оглашения свидетель К.Е.Б. данные показания подтвердил.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Г.В. показала, что с 13-го на 14-е мая полиция привезла на освидетельствование двоих мужчин. Она заступила на дежурство с восьми, на сутки. Работает в должности фельдшера. Примерно после полуночи полиция привезла на освидетельствование Ш. и ФИО5. Это было 14 мая. Привезла полиция, на освидетельствование на состояние опьянения. Было ли предметом освидетельствования наличие телесных повреждений у Ш. и ФИО5, это пояснить не может, так как это доктор смотрел. Она занималась своей работой, не смотрела никуда, акты доктор написал. Помнит, что была какая-то перепалка между Ш. и В.. О том, что Ш. выражал какие-то намерения обратиться в больницу в последующем, она не помнит. Какие результаты освидетельствования также не помнит.

Из показаний свидетеля М.Г.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 14.05.2023 года она находилась на суточном дежурстве на скорой помощи в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Примерно около 00 часов 30 минут на скорую помощь в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» сотрудники полиции привезли двух граждан на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш. и ФИО5. Во время ожидания ФИО5 вел себя неподобающе, нецензурно выражался в адрес Ш.А.Т. У Ш. и ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. В коридоре больницы Ш.А.Т. произносил об обращении в больницу в понедельник (т.1 л.д.66-67).

После оглашения свидетель М.Г.В. данные показания подтвердила.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель В.В.А. показала, что 13 мая 2023 года к ней приехали два сына помочь посадить картошку. Их сосед уже 10 дней пил. Он к ней подошел пьяный и говорит: «Твои выродки с моей Л. не здороваются, а она их учила». Он целый день бегал, действовал на нервы. Потом он ушел домой. Они начали делать шашлык около огорода с детьми. Она пошла за водой домой. Когда она выходила из дома, Ш. тоже выходили. Она, проходя мимо них, сказала: «Ты зачем моих детей обзываешь». На что Ш. ей ответил: «А помнишь, И. меня избил». Она ответила, «Когда он тебя избил, если два года назад он жил в Ленинграде». И. это услышал, подошел и спросил: «И когда это я тебя избил». Тут же были его жена и еще один её сын. Она поставила воду, подошла, Ш. схватил ее руку и начал крутить. Его еле оторвали. Она от боли упала на коленки. И. взял его за куртку и сказал: «Иди куда шел». Они ушли в огород или баню, она не знает. Это было в 17 или 18 часов. Потом они вызвали полицию.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель В.Р.Н. показал, что 13 мая 2023 г. начиная с 9 утра они пошли с семей сажать картошку. Они приехали с братом из города к родителям. У них есть сосед Ш.А.Т., с которым у них длительные неприязненные отношения, которые возникли в результате противоправного поведения Ш.А.Т., которое выражалось в оскорблении его родителей, и их с братом. Оно возникло в результате проникновение в дом его родителей, по факту которого ранее было возбуждено уголовное дело. Раньше, в другие дни, задолго до этого, Ш.А.Т. оскорблял и грубил в их адрес с братом, родителей. 13 мая около 18 часов они с братом решили посидеть, отдохнуть, пожарить шашлык на своей закрытой территории. В процессе того, как они жарили шашлыки, мимо них с братом проходил потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как раз в этот момент из дома вышла мама, которая несла в руках ведро воды и направлялась к ним. Когда мама подошла к забору и хотела уже открывать дверь, Ш.А.Т. в грубой цензурной форме начал оскорблять её, отца, и их с братом. В этот же момент она ему ничего не ответила, он схватил её за левую руку и начал скручивать. Начал тянуть её вниз, причиняя ей сильную физическую боль. От этого она упала сначала на колени, а потом на землю. Его действия были внезапными, агрессивными, как они всегда и бывают, потому что он постоянно находится в алкогольном опьянении. Брат взял Ш.А.Т. за руку и направил его в сторону бани, куда они изначально и направлялись. Сказал ему: «Иди куда шёл!». После В.А. Ш. сказал, что сейчас вызовет полицию, поскольку они незаконно развели костёр, когда жарили шашлык. После этого Ш.А.Т. с женой сели на лавку, которая находится между домами. На В.А. конфликт закончился. Мама дала им ведро с водой и пошла домой, поскольку рука у неё сильно болела. После В.А. Ш.А.Т. начал звонить. Минут через 15 подъехала автомобиль полиции. Из него вышли двое полицейских, мужчина и женщина. Мужчина спросил у Ш.А.Т. он ли вызывал полицию, на что Ш.А.Т. ответил, что да, это он, поскольку между домами незаконно разведён костёр. Полицейский сказал, что по этому поводу нужно звонить в МЧС, на что Ш.Л.А. ответил, что сейчас позвонит в МЧС. После этого полицейский уточнил у Ш.А.Т., имеются ли ещё какие-то вопросы, на что Ш.А.Т. ответил, что нет. Потом он зашёл в закрытую территорию и не видел, что происходило дальше. Примерно через 15 минут к ним зашёл мужчина, представился сотрудником МЧС. К тому моменту они уже закончили жарить шашлык и собирались уходить домой. Сотрудник МЧС сказал, что поскольку факт не подтвердился, протокол составлять он не будет. Попросил их залить мангал водой. Они с братом пошли домой. На лавке никого не было, полицейские уехали, к ним они не подходили, вопросов не задавали. Примерно в 20:00 к нему обратилась мама с тем, что у неё сильно болит рука. Она попросила отвезти её в полицию для написания заявления, и в ЦРБ для осмотра. Они вдвоём с ней приехали в отдел полиции. Их встретила сотрудник полиции Р.А.И., которая приезжала по заявлению о пожаре. Мама написала заявление. Примерно в 21:00 она дала им уведомление и направление в Ковернинскую ЦРБ. Они приехали в Ковернинскую ЦРБ. Он вышел на улицу. Минут через 15 мама вышла из больницы. Сказала, что перелома нет, есть сильное растяжение связок. После этого они поехали домой. Минут через 30-40 к ним приехали трое сотрудников полиции. Они сообщили, что приехали по заявлению мамы. Дознаватель попросил её переписать заявление, которое она подавала ранее, поскольку, по мнению дознавателя, оно было некорректно составлено. После этого дознаватели ушли к Ш.. Минут через 30, это примерно в половине двенадцатого ночи, сотрудники полиции позвонили в дверь, и сообщили, что Ш.А.Т. и брату (ФИО1) нужно ехать на мед освидетельствование. Они с братом на его автомобиле приехали в ЦРБ. Через 15 минут подъехали сотрудники и привезли Ш.А.Т. Когда сотрудник с Ш.А.Т. проходили в приемный покой, он посмотрел на него, и увидел его шаткую походку, и запах алкоголя изо рта. Никаких повреждений у него не было. За ним в приемный покой зашёл брат. После этого он сел в машину. Минут через 30 брат вышел, и они уехали домой. На следующий день около 12 дня они уехали в город.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш.И.Н. показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ш.А.Т. Выводы по результатам исследования были изложены в заключении эксперта * от *** которые она полностью подтверждает. У гражданина Ш.А.Т. при производстве судебно-медицинской экспертизы, была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек в районе области левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине. Механизм образования тупой, от действия тупого предмета (предметов). Механизм возникновения повреждений в виде кровоподтеков является удар, сдавление, не обязательно, что одномоментно. Нельзя сказать одномоментно ли были получены повреждения, потому что не установлена давность образования повреждений. Черепно-мозговая травма является единым повреждением, в комплекс которых входит выше перечисленные повреждения, и каждое, из последовательно нанесенного повреждения, усугубляет действе предыдущего. Поэтому разобрать эту травму по составляющим она не правомочна. Повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, если рассматривать в изолированном варианте, то сотрясение головного мозга. В данном случае рассматривается комплекс травмы, все перечисленные повреждения находятся на голове. Для установления причинно-следственной связи между этими повреждениями и кратковременным расстройством здоровья потерпевшего использовались следующие методы: визуальный, сравнительный и экспертно-аналитический. Закрытая черепно-мозговая травма - это комплекс повреждений, в который входят все перечисленные повреждения. На вопрос *: «определить давность образования закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о клиническом наблюдении в период 13 и 14 мая» она конкретно отвечает, почему не может дать ответ, это указано в заключении. Предоставление на экспертизу акта медицинского освидетельствования потерпевшего Ш.А.Т. на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2023 не повлияло бы на ответ *. Данный акт не имел бы какого-либо значения при производстве экспертизы, поскольку в другом документе идет симптоматика.

Учитывая характер имеющихся повреждений у Ш.А.Т., механизм образования, локализацию, нельзя исключить возможность образования в результате удара кулаком. Для дачи ответа на вопрос о том, могли бы повреждения у Ш.А.Т. возникнуть при иных обстоятельствах, пояснить не может, так как необходима полная формулировка и ситуационное описание.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и вина подсудимого находит объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

- Заявление Ш.А.Т., поступившее 13.05.2023 (* *) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по факту причинения ему телесных повреждений и физической боли по адресу: ....... ....... у ........ (т.1 л.д.14);

- Заключение экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» * от *** согласно которой имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в районе век левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине. Данные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов), механизм их возникновения — удар, сдавление. Имеющаяся черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Определить давность образования черепно-мозговой травмы не предоставляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о клиническом наблюдении в период 13 и 14 мая 2023 года, а так же отсутствия достаточного описания морфологических признаков имеющихся телесных повреждений в предоставленной на экспертизу медицинской документации. (т.1 л.д.114-115);

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13.05.2023 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория расположенная у ......., ....... двухэтажное многоквартирное кирпичное здание по фасаду обнесено деревянным забором. Въезд на придомовую территорию осуществляется свободным доступом. К дому справа пристроен тесовой пристрой с расположенным в нем дверьми — входами в квартиру. За домом расположены хозяйственные постройки к которым примыкает заборное ограждение со входом в огород. (т.1 л.д. 15-17);

- Протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного * на имя Ш.А.Т. *** года рождения, изъятая в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Медицинская карта амбулаторного больного * на имя Ш.А.Т. *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: д....... ........ Медицинская карта выполнена на листах бумаги желтоватого и белого цвета размерами 14 см на 21 см, с одного края скрепленных между собой. В медицинской карте имеются записи чернилами синего цвета об обращении Ш.А.Т. за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Ковернинскую ЦРБ». Медицинская карта заведена ***, при поступлении больного с жалобами на симптомы ОРВИ. Последняя запись 15.05.2023, согласно которой хирург ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» осматривал Ш.А.Т. и поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Ушиб мягких тканей лица слева. Со слов получил телесные повреждения от известного лица 13.05.2023 около 18 часов. В медицинскую карту также вклеены различные анализы больного Ш.А.Т. имеются записи об осмотрах врачами.

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара * на имя Ш.А.Т. изъятая в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара * на имя Ш.А.Т. изъятой в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Медицинская карта выполнена на листах бумаги в формате А4, с одного края скрепленных между собой. В данной медицинской карте описана история болезни Ш.А.Т. получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в период с 15.05.2023 года по 23.05.2023 года. При поступлении 15.05.2023 года жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, общую слабость. Со слов, травма противоправная, *** около 18 часов, получил телесные повреждения от известного лица. Отмечал кратковременную потерю сознания. За медицинской помощью обратился к хирургу поликлиники 15.05.2023 года, направлен в хирургическое отделение в экстренном порядке госпитализирован. Так же в данной карте множества документов касающихся персональной обработки данных, различные результаты анализов. Имеется выписной эпикриз * от *** с указанным диагнозом: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица слева. Поступил в экстренном порядке, после противоправной травмы, полученной 13.05.2023 года».

Рентгенограммы черепа в двух проекциях на имя Ш.А.Т. *** года рождения, изъятые в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Рентгенограмма черепа в двух проекциях боковой и прямой. Выполнены на специальной рентгеновской пленке, размерами 24 см на 30 см. На снимках указана его принадлежность Ш.А.Т. ***. Рентгеновские снимки от 15.05.2023 (т.1 л.д.106-108);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш.А.Т. и подозреваемым ФИО1 от 18.08.2023 года согласно которого Ш.А.Т. подтвердил, что именно ФИО1 13.05.2023 года нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.79-81).

- вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области мировой судья судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении по делу №5-163/2024 от 07.03.2024, которым Ш.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за причинение иных насильственных действий в отношении В.В.А. по событиям от 13.05.2023.

Оценивая показания потерпевшего Ш.А.Т. и свидетеля Ш.Л.И., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания указанных лиц, данные в ходе заседаний суда первой и апелляционной инстанции дополняют друг и носят уточняющий характер, сами по себе непротиворечивы и не противоречат показаниям этих же лиц в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении по делу №5-163/2024 от 07.03.2024, Ш.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за причинение иных насильственных действий в отношении В.В.А. по событиям от 13.05.2023.

Из показаний осужденного ФИО1, свидетелей В.В.А. и В.Р.Н. следует, что вышеуказанные действия Ш.А.Т. были совершены до инкриминируемого ФИО1 преступления, и именно эти действия явились поводом для конфликта.

В связи изложенным суд признает указанные выше противоправные действия Ш.А.Т. в отношении В.В.А.. как повод для совершения преступления ФИО1 в отношении Ш.А.Т. При этом установление факта противоправности поведения потерпевшего не свидетельствует о невиновности ФИО1 и признании нанесения им ударов потерпевшему Ш.А.Т. при необходимой обороне, либо превышении ее пределов. Судом в соответствии со ст.37 УК РФ принимается во внимание характер насильственных действий потерпевшего в отношении В.В.А. отсутствие вреда здоровью последней, а также пенсионный возраст потерпевшего и возраст подсудимого.

При этом суд не принимает как достоверные показания потерпевшего Ш.А.Т. и свидетеля Ш.Л.И. в части отрицания ими причинения Ш.А.Т. иных насильственных действий В.В.А.., поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.А.Т. и свидетеля Ш.Л.И. в части причинения В. И.Н. *** телесных повреждений Ш.А.Т., поскольку они подтверждены другими приведенными выше исследованными по уголовному делу доказательствами.

Несмотря на наличие установленных судом неприязненных отношений между потерпевшим Ш.А.Т. и родителями ФИО1, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля Ш.Л.И., поскольку, как пояснил потерпевший в суде апелляционной инстанции, к ФИО1 он ранее неприязни не испытывал, конфликтов не было, ФИО1 проживает отдельно от родителей и видятся они редко. Также из показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Л.И. следует, что Ш.А.Т. не желал привлекать ФИО1 к ответственности, заявление написал уже после поступления заявления от В.В.А. что подтвердила свидетель Р.А.И.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Ш.А.Т., свидетелей Ш.Л.И., Ш.В.А., Р.А.И., К.Е.Б., М.Г.В., Ш.И.Н., суд считает допустимыми, принимая во внимание пожилой возраст потерпевшего и свидетеля Ш.Л.И., давность событий, а также специфику занимаемых должностей свидетелей Р.А.И., К.Е.Б., Ш.И.Н. и М.Г.В., для которых описываемые ими события не являются неординарными.

Наличие у потерпевшего Ш.А.Т. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, достоверно установлено заключением экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» * от ***, а также показаниями эксперта Ш.И.Н.

Оснований для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом в рамках представленных полномочий, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом и подписано экспертом.

При этом суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Несмотря на то, что по представленным медицинским документам эксперту не представилось возможным установить давность причиненных Ш.А.Т. телесных повреждений, суд устанавливает данные обстоятельства на основании всех исследованных по уголовному делу доказательств.

Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от *** потерпевшего Ш.А.Т. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что отсутствие в акте указания о наличии у потерпевшего телесных повреждений на момент освидетельствования 14.05.02023 не опровергает факт получения потерпевшим Ш.А.Т. телесных повреждений при рассматриваемых судом обстоятельствах. При этом суд учитывает наряду с выводами экспертизы и показаниями эксперта Ш.И.Н. в судебном заседании, показания свидетелей К.Е.Б. и М.Г.В. об обстоятельствах освидетельствования потерпевшего, последовательные показания потерпевшего Ш.А.Т., свидетелей Ш.Л.И., Р.А.И. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений 13.05.2023, наличии видимых повреждений на лице потерпевшего в период после 18.00 *** и жалоб последнего на состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что целью освидетельствования потерпевшего, в первую очередь, являлось определение факта алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.А.Т., свидетелей Ш.Л.А., Ш.В.А., Р.А.И., которые показали, что 13.05.2023 около 18.00 конфликт происходил между семьей В. и семьей Ш.. В данном конфликте ФИО1 принял непосредственное участие и нанес телесные повреждения Ш.А.Т.

При этом судом не установлено обстоятельств того, что в период с 13.05.2023 по 15.05.2023 потерпевший Ш.А.Т. мог получить описанные в медицинских документах травмы вне рассматриваемых событий 13.05.2024, как и не установлено, что данные травмы могли быть получены в результате падения потерпевшего.

Иных лиц, от воздействия которых у Ш.А.Т. могли бы образоваться телесные повреждения, зафиксированные судебным экспертом, в указанное время на месте происшествия не находилось, конфликтов с другими лицами у потерпевшего 13.05.2023, а также после этого времени не возникало, о чем показали суду потерпевший и свидетели Ш.Л.И. и Ш.В.А. Сведений, что у потерпевшего Ш.А.Т. имелись телесные повреждения до конфликта с В. И.Н. *** суду также не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что им не совершалось данное преступление, является его средством защиты, и расцениваются судом, как данные В. И.Н. с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины В. А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины В. А.И. и квалификацию его действий. Обстоятельств, порочащих их показания, по делу не установлено.

Исследовав показания свидетелей В.В.А. В.Р.Н. суд находит, что показания данных свидетелей не опровергают выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку указанные свидетели защиты в своих показаниях лишь описывают общую картину происходящего 13.05.2023 конфликта, при этом придерживаются версии ФИО1 о событиях того дня. Также судом данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются иными исследованными по данному уголовному делу доказательствами.

Проанализировав совокупность принятых судом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 13 мая 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ......., испытывая неприязненные отношения к Ш.А.Т. в связи с совершением последним иных насильственных действий в отношении В.В.А. матери ФИО1, не причинивших вреда ее здоровью, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Ш.А.Т. несколько ударов рукой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека в районе век левого глаза, в левой скуловой области, на левой ушной раковине, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ш.А.Т. имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего Ш.А.Т., количество ударов и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область головы, повлекшее получение потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью Ш.А.Т. При этом, действия ФИО1 носили умышленный характер, и не совершались в условиях крайней необходимости или необходимой обороны, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ш.А.Т. и желал их наступления.

Причинение в результате преступных действий ФИО4 легкого вреда здоровью потерпевшего Ш.А.Т. объективно подтверждено заключением экспертизы ГБУЗ НО «....... бюро судебно-медицинской экспертизы» * от ***.

При этом полученный легкий вред здоровью Ш.А.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 потерпевшему телесными повреждениями.

Судом установлено, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой и апелляционной инстанции, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики по месту жительства; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет наиболее соответствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование и специальность, трудится и получает доход, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Ш.А.Т., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 30), в котором потерпевший просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

ФИО1 гражданский иск Ш.А.Т. не признал.

Гражданский иск Ш.А.Т. подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку не требует дополнительного сбора доказательств.

По ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ исковые требования потерпевшего Ш.А.Т. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ш.А.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает объем, характер и степень понесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных получение легкого вреда здоровью, их последствий и дальнейшей реабилитации, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материальное положение подсудимого ФИО1, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание период, который потерпевший проходил лечение и дальнейшее восстановление, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Ш.А.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000,00 руб. В остальной части гражданский иск потерпевшего Ш.А.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 и ч.2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, и в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного *, медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях * и рентгеновский снимок в двух проекциях черепа на имя Ш.А.Т. *** года рождения, выданные под расписку в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Гражданский иск Ш.А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Т. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова