Апелляционное постановление № 22-3064/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3064/2017

Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-3064/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, не судимый, осужден по:

ч.1 ст.228 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражая на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что он …, находясь возле дома №.., по …, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, а именно, без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также ввиду назначения наказания в виде штрафа в максимально размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что суд рассматривал наказание, как возможность получить максимальный доход с осужденного в пользу государства, а не как способ восстановления социальной справедливости, так, суд не учел материального положения ФИО1 и его социальный статус. Указывает, что несмотря на положительную характеристику, ФИО1 не имеет высокооплачиваемой работы, ему предстоит трудоустроиться, а суд не учел возможность исполнения П.А.АБ. назначенного наказания. Считает, что суд не выполнил также требований положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих, соответственно, снижение наказания на 2/3 и 2/3. Просит приговор изменить, снизив сумму назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с … рублей до … рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района ВовкВ.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что приводя установленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд указал, что усматривает их в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1, тогда как ФИО2 не является подсудимым по настоящему уголовному делу, в связи с чем, указание на его личность подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Просит приговор в описательно-мотивировочной части изменить, исключив из неё указание на личность ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арзиманова К.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с правилами статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Суд пришел к такому выводу исходя, в том числе из данных о личности осужденного, его трудоспособного возраста, то есть из отсутствия обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения им наказания в виде штрафа. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, осужденный сам согласно протоколу судебного заседания высказал перед судом просьбу о назначении ему наказания именно в виде штрафа.

При этом, назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, суд мотивировал со ссылкой на положения ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, также обоснованно установив, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о необоснованном неприменим судом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку согласно этим положениям снижение размера наказания применимо в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, тогда как в санкции ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. ввиду неустановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на установление смягчающих наказание обстоятельств в действиях Е.В.НБ., вместо ФИО1, что не соответствует материалам дела и, по мнению апелляционного суда, является допущенной судом ошибкой, которая в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ может быть устранена апелляционным судом путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, заменив на указание об учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья