Приговор № 1-10/2020 1-11/2019 1-13/2018 1-36/2017 1-527/2016 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020(1-527/16, 1-36/17, 1-13/18, 1-11/19)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 25 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шваб Л.М., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 29 ноября 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 8 000 рублей;

- 30 января 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Новгородского районного суда от 29 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 июля 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 30 января 2014 года), на основании ст. 70 УК РФ (с учётом постановлений того же суда от 20 августа 2014 года и от 6 ноября 2014 года, по совокупности с приговором от 29 ноября 2012 года) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 05 дней;

- содержащегося под стражей с 18 октября 2019 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в кражах, совершённых при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 19 мая 2015 года до 10 часов 40 минут 20 мая 2015 года находясь в п. Панковка Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, прошёл в шестой подъезд ... в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, откуда умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, ... похитил велосипед Stels Pilot 310, стоимостью 3766 рублей, принадлежащий Б.В., с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 23 часов 00 минут 04 октября 2015 года до 11 часов 05 минут 05 октября 2015 года, находясь в д. Григорово Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно открыв капот моторного отсека автомобиля ... г.н.з. ... регион, стоящего у ... в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил аккумуляторную батарею 6СТ Topla 60 ампер, стоимостью 5484 рубля, принадлежащую Д.А., с которой скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 октября 2015 года, находясь в д. Григорово Новгородского района Новгородской области и имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в салон автомобиля ... г.н.з. ... регион, стоящего у ... в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил мобильный телефон Microsoft Lumia 535, стоимостью 6320 рублей, с установленной на нём защитной плёнкой, стоимостью 653 рубля, и чехлом книжкой, стоимостью 1082 рубля, принадлежащие Р.А., с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 8055 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что не совершал инкриминируемые ему преступления, в ходе следствия оговорил себя, явки с повинной были написаны им в связи с оказанным на него оперативными сотрудниками Д.А. и А.А. психологическим давлением, при этом показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были переписаны с его явок с повинной, в ходе проверок показаний на месте он делал то, что ему говорили сотрудники полиции, перед следственным экспериментом оперативные сотрудники научили его открывать капот автомобиля таким способом.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО1 по факту хищения имущества Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что он примерно в двадцатых числах мая 2015 года около 23 часов, проходя мимо ..., увидел, что дверь в один из подъездов открыта, в подъезде он увидел велосипед, который решил похитить, чтобы доехать домой и потом его продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед Стелс Пилот 310, который был не пристёгнут, на котором поехал домой, на следующий день велосипед продал (т. 1 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 46-49).

Изложенные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 14 марта 2016 года, в ходе которой он указал на место, откуда было совершено хищение (шестой подъезд ... в п. Панковка Новгородского района Новгородской области), место, где находился похищенный велосипед (т. 3 л.д. 22-33).

Потерпевший Б.В. показал, что утром (дату, время не помнит, согласен с теми, которые указаны в обвинении) обнаружил, что пропал велосипед малинового цвета, которым пользовалась его внучка, который стоял в подъезде на первом этаже, дверь подъезда была открыта. Велосипед покупал зять за 3700-3800 рублей, хранился в подъезде ... в п. Панковка Новгородского района Новгородской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2015 года осмотрена лестничная площадка на первом этаже шестого подъезда ... в п. Панковка Новгородского района Новгородской области (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) в ходе предварительного следствия была осмотрена инструкция по эксплуатации на велосипед «STELS», из которой усматривается, что модель велосипеда – Pilot 310, номер рамы – W130301338, дата продажи – 30 января 2014 года, к инструкции прикреплён кассовый чек, в котором указана дата продажи – 30 января 2014 года и стоимость – 3800 рублей (т. 2 л.д. 187-196).

Из заключения товароведческой экспертизы №282/19 от 22 мая 2015 года усматривается, что стоимость велосипеда Stels Pilot 310 составляет 3766 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

Виновность ФИО1 в совершении хищения аккумуляторной батареи из автомобиля Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что в ночь с 4 на 5 октября 2015 года, проходя мимо д. 4 по ул. Молодёжная и ... в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, увидел а/м ... серого цвета, решил похитить из него аккумулятор, с помощью найденной рядом проволоки открыл капот автомобиля, плоскогубцами открутил клеммы и снял аккумулятор красного цвета, который сначала спрятал за бетонными плитами у магазина «Магнит», а затем забрал оттуда и сдал на пер. Базовом в Великом Новгороде (т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 46-49).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, расположенное у ... в д. Григорово Новгородского района рядом с трансформаторной будкой, и пояснил, что на указанном месте в ночное время в октябре 2015 года находилась автомашина ..., капот которой он открыл с помощью проволоки, из-под капота похитил аккумулятор, который в последующем сдал в пункт приёма металла на пер. Базовом в Великом Новгороде (т. 3 л.д. 22-33).

При проведении следственного эксперимента 12 февраля 2016 года ФИО1 на предоставленной ему автомобиле ... г.н.з. ... регион дважды продемонстрировал способ, которым он открыл капот автомобиля, открыв капот предоставленного ему автомобиля (т. 2 л.д. 234-239).

Потерпевший Д.А. суду показал, что оставлял принадлежащий ему автомобиль ..., г.р.з. ..., около ... в д. Григорово Новгородского района, утром он попытался завести свой автомобиль, у него не получилось, он открыл капот, обнаружил, что пропал аккумулятор, который он покупал за день или два до произошедшего, автомбиль не был оборудован охранной сигнализайией, был заперт. Ущерб для потерпевшего от хищения являлся значительным, поскольку у него были кредитные обязательства, его жена была беременна.

При осмотре места происшествия 05 октября 2015 года на участке местности в 25 метрах от ... д. ... осмотрена автомашина ... г.р.з. ... регион. На момент осмотра все двери закрыты. При открытии капота установлено, что отсутствует аккумулятор на конструктивно предназначенном месте (т. 2 л.д. 120-124).

При осмотре документов были осмотрены: товарный чек ... от ..., кассовый чек, гарантийный талон, согласно которым аккумулятор 6СТ Topla 60 Ам стоил 5523 рубля (т. 2 л.д. 187-196).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от ... стоимость аккумуляторной батареи 6СТ Topla 60Ам на момент хищения составила 5484 рубля (т. 2 л.д. 102-108).

Из представленных справок о доходе среднемесячная зарплата Д.А. составляла 23 790 рублей 40 копеек, К.Е. – 32 785 рублей 70 копеек, из зарплаты К.Е. ежемесячно производилось удержание на погашение кредита в сумме 23 790 рублей. На основании договора купли-продажи от ... собственником автомобиля ... г.н.з. ... является Д.А. (т. 2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 40)/

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения телефона Р.А., являются следующие.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 14 октября 2015 года около 13 часов он увидел как у магазина «Магнит» в д. Григорово припарковался автомобиль ... синего цвета, водитель которого, выйдя из машины, её не закрыл, тогда ФИО1 подошёл к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел на торпеде мобильный телефон в чёрном чехле, который он похитил, вытащил и выбросил симкарты, телефон попросил сбыть незнакомых мужчин, которые обменяли его на две бутылки водки у мужчины, который подъезжал к ним на велосипеде (т. 2 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 46-49).

Указанные показания ФИО1, подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал место, где был припаркован автомобиль, из которого он похитил телефон Microsoft Lumia (т. 3 л.д.22-33).

Потерпевший Р.А. в судебном заседании показал, что в 2015 году он пользовался автомобилем ..., в один из дней (согласен с датой и временем, указанными в обвинении) он приехал к универмагу «Колос» (ныне магазин «Магнит») на указанном автомобиле, когда вышел из магазина обнаружил, что из машины пропал телефон Microsoft Lumia, который был в чёрном чехле и с защитным стеклом, был ли на момент совершения преступления ущерб для него значительным, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Р.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 октября 2015 года около 14 часов 30 минут он на автомобиле ..., г.р.з. ..., подъехал к магазину «Магнит», зашёл в магазин, когда вышел, обнаружил пропажу мобильного телефона Microsoft Lumia, осмотрел автомобиль и прилегающую территорию, заметил, что передняя пассажирская дверь закрыта неплотно, он попросил прохожего позвонить на мобильный телефон, но телефон уже был выключен. Позднее установил, что сигнализация при открытии правой передней двери не срабатывала При этом потерпевший пояснил, что официально он не трудоустроен, проживает на случайные заработки, около 5000 рублей в месяц, на иждивении у него находится ребёнок, алименты на которого он не выплачивает, поскольку самому не хватает средств для существования. Ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным (т. 2 л.д. 93-95). Оглашённые показания потерпевший Р.А. подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства дела помнил лучше, при этом пояснил, что в тот период времени он находился в процессе развода, все имущество оставил супруге, в настоящее время телефон ему возвращён.

В ходе осмотра места происшествия 18 января 2016 года с участием потерпевшего Р.А. осмотрен участок местности расположенный у ... в д. Григорово Новгородского района Новгородской области, на площадке для парковки автомобилей перед магазином со слов потерпевшего был припаркован автомобиль на момент хищения (т. 2 л.д. 210-212).

Свидетель В.Ю. суду показал, что осенью 2015 года у него из вольера сбежала собака, он искал собаку, катаясь на велосипеде по д. Григорово Новгородского района Новгородской области, при этом расспрашивал людей, не видели ли они его собаку, в том числе с указанным вопросом он обратился к мужчинам, которые стояли у магазина «Магнит», они предложили ему купить мобильный телефон за 1000 или 2000 рублей, он им предложил в обмен на телефон дать водку, мужчины согласились, тогда он съездил домой, взял две бутылки водки, а мужчины передали ему телефон в корпусе чёрного цвета. Позднее ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что телефон был украден, тогда он выдал его в отделе полиции.

Согласно протоколу осмотра документов от 17 ноября 2015 года была осмотрена детализация абонентского устройства, согласно которой IMEI ... за период с 14 октября 2015 года по 15 ноября 2015 года использовался для соединений телефонного номера ..., который зарегистрирован на В.Ю., а IMEI ... за период с 14 по 16 октября 2015 года использовался для соединений телефонного номера ..., который зарегистрирован на Р.А. (т. 2 л.д. 162-163).

17 ноября 2015 года В.Ю. добровольно выдал мобильный телефон Microsoft Lumia 535 с чехлом чёрного цвета (т. 2 л.д. 171-173), в этот же день телефон был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что он имеет IMEI ... и ..., телефон находится в чехле чёрного цвета (т. 2 л.д. 174-177).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз ... от ... и ... от ..., стоимость мобильного телефона Microsoft Lumia 353 составляет 6320 рублей, защитного стекла для него 653 рубля, чехла книжки – 1082 рубля (т. 1 л.д. 102-108, т. 3 л.д. 9-15).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре, перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждены показаниями потерпевших, определены экспертным путём, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверок показаний на месте, указав, места совершения преступлений, наименование похищенного имущества, где оно находилось, сообщённые подсудимым сведения подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия.

При этом суд отмечает, что в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 допрашивался неоднократно, при допросах присутствовал профессиональный защитник, каких-либо замечаний заявлений по поводу составленых протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого от участвующих лиц не поступало, ФИО1 в ходе предварительного следствия которое велось длительный промежуток времени, ни разу не заявлял об оказанном на него давлении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что должностные лица, которые составляли протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на него давление не оказывали, протоколы допросов он подписывал добровольно. Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, которые проводились в присутствии понятых и профессионального защитника, каких-либо замечаний по поводу составления указанных протоколов, правильности отражённых в них сведений от участников указанных следственных действий также не поступало.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые принимали явки с повинной у ФИО1 – М.Н., Д.А., Р.А. И.И., а также следователи С.А. и А.О., дознаватель Н.Б., которые производили допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что ФИО1 давал явки с повинной, показания в ходе следствия добровольно, сведения, изложенные в составленных по результатам указанных действий протоколах, были зафиксированы со слов ФИО1 Как указал в судебном заседании ФИО1, перечисленные лица на него никакого давления не оказывали. Вместе с тем, учитывая, что из протоколов явок с повинной усматривается, что при их составлении ФИО1 не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не выяснено нуждается ли он в помощи защитника, а в протоколе явки с повинной по факту кражи мобильного телефона отсутствует и разъяснение права отказаться свидетельствовать против себя, суд признаёт указанные явки с повинной недопустимыми доказательствами и не учитвает их при постановлении приговора.

Сообщённые ФИО1 при его допросах сведения об обстоятельствах совершения преступлений в целом согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля, суд находит, что они являются допустимыми и достоверными и могут использоваться при доказывании по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что в ходе первого допроса в качестве обвиняемого ФИО1 по факту хищения мобильного телефона сообщил, что телефон был в корпусе оранжевого цвета, а также сообщил иные обстоятельства продажи указанного телефона, изложенные выводы суда не опровергают, при последующих допросах ФИО1 объяснил причины, по которым он изначально сообщил иные сведения о данных обстоятельствах.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.А. и А.А., которые отрицали оказание какого-лиоб давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия, при этом свидетель Д.А. пояснил, что на тот период его работа не была связана с расследованием уголовных дел, у него отсутствовала какая бы то ни было заинтересованность в понуждении ФИО1 к даче явок с повинной. А.А., пояснил, что каких-либо уголовных дел в его производстве с участием ФИО1 не находилось, в связи с чем никаких явок с повинной у ФИО1 он не принимал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы ФИО1 о самооговоре в судебном заседании подтверждения не нашли, являются способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. Делая такой вывод, помимо сведений о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на ФИО1 никто давления не оказывал, сообщённые им в ходе допросов сведения подтверждаются другими доказательствами по делу, суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не находился, ранее действия должностных лиц не обжаловал, об оказанном на него давлении ранее не заявлял, в том числе и своему защитнику. При этом как пояснил в судебном заседании ФИО1 он отказался от других явок с повинной, то есть знал своё право обжаловать действия должностных лиц следственных органов, однако по настоящему уголовному делу этим правом не воспользовался.

При рассмотрении настоящего дела также нашло подтверждение, что потерпевшим Д.А. и Р.А. преступлениями был причинён значительный ущерб. Делая такой вывод, суд учитывает показания потерпевших, о том, что ущерб, причинённый преступлением, был для них значительным, поскольку их показания подтверждаются сведениями о доходах и расходах потерпевшего Д.А. и его супруги; Р.А. на момент совершения хищения не работал, у него имеется несовершеннолетняя дочь. При этом суд учитывает показания потерпевшего Р.А., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший Р.А. пояснил, что не помнит своё материальное положение в тот период времени, при этом указал, что находился в процессе развода, все имущество оставил жене.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества Б.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Д.А. и Р.А. как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... как при совершении инкриминируемых деяний ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, личностные изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении противоправных действий, так и в настоящее время, в состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время он не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т. 2 л.д. 242-245).

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства, принимая во внимание указанное заключение экспертов, ФИО1 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся в соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершено 3 преступления, направленных против собственности, совершённых с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённые преступления являются оконченными.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости, не имеет регистрации, в браке не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ... (т. 2 л.д. 38). .... На учётах в других специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем вменяемым преступлениям, суд признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, имевшее место в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, их направленность и количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение суд учитывает, что в действиях ФИО1, установлен рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и позволяющих расценивать совершённые им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как менее тяжкие, судом не установлено, в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и совокупности исключительных обстоятельств, дающей основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, который совершил ряд преступлений против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в связи с чем полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда от 30 июля 2014 года и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причинённого преступлениями: Д.А. – на сумму 5500 рублей, В.А. – на сумму 7400 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Иск потерпевшего Д.А. подлежит удовлетворению частично на сумму ущерба, причинённого преступлением, установленному настоящим приговором. Производство по иску потерпевшей В.А. следует прекратить, поскольку уголовное преследование по факту хищения её имущество было прекращено в связи с декриминализацией деяния.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу были выплачены вознаграждение адвокату Шваб Д.М. в сумме 7840 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ЛНЭО «Гудвил» в сумме 2560 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. Подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: паспорт АКБ IH Веста, инструкции по эксплуатации велосипедов, кассовые чеки, инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную батарею, руководство по эксплуатации на аккумуляторную батарею, детализацию абонента – хранить при уголовном деле, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон Microsoft Lumia с чехом – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шваб Л.М. в сумме 7840 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО ЛНЭО «Гудвил» в сумме 2560 рублей.

Гражданский иск Д.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в его пользу 5484 рубля.

Производство по гражданскому иску В.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осуждённым ФИО1, находящимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова