Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 15 апреля 2025 г.

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело №22-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мякишевой Т.Ю. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинения, изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО8, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалину Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мякишева Т.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором как несправедливым и необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе дознания и судебного следствия свою вину признал, давал последовательные и правдивые показания, раскаялся в содеянном, являлся по вызову к дознавателю и в суд.

По мнению апеллянта суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО8, его состояние здоровья и состав семьи и не учел тот факт, что у ФИО8 имеется постоянное место жительства и работы, семья, на иждивении имеется двое малолетних детей, которых он воспитывает и материально содержит.

Отмечает, что в настоящее время супруга ФИО8 находится в состоянии беременности.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.6 УК РФ, ст. 7 УК РФ полагает, что приговор суда не отвечает критериям уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО8 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Бейского района РХ ФИО9 выражает несогласие с изложенными доводами.

Полагает, что приговор в части вида и размера назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО8 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО8 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО8, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <данные изъяты>. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения. Он состоял на учете МО МВД России <данные изъяты>. В связи с рассмотрением в отношении него <данные изъяты> судом уголовного дела, он написал заявление, что будет проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Отд МВД России по <данные изъяты>. При постановке на учет ему были разъяснены его права и обязанности, ответственность за уклонение от административного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своих родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехал жить в <адрес>, сотруднику, осуществляющему административный надзор в Отд МВД России по <данные изъяты> не сообщил, в отдел полиции в <адрес> для постановки на учет не обращался. Он снимал времянку по адресу: <адрес>, у ФИО3 В конце <адрес> он переехал к своей сожительнице ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> сотрудником полиции. Он понимал и осознавал, что он уклоняется от исполнения административного надзора. Вину в том, что он самовольно оставил место фактического пребывания без уведомления правоохранительных органов, тем самым уклонился от исполнения административного надзора, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 5-8).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 их подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд признал соответствующие показаниям ФИО8, показания свидетеля ФИО1 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МВД России по <данные изъяты> относительно установления в отношении осужденного административного надзора и установления факта того, что ФИО8 покинул место пребывания без уведомления органов внутренних дел (т. 1 л.д. 148-151); показания свидетеля ФИО2 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> относительно привлечения ФИО8 за нарушение установленных ему судом ограничений к административной ответственности (т. 1 л.д. 152-153); показания свидетеля ФИО3 относительно проживания ФИО8 у нее во времянке с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216); показания свидетеля ФИО4 относительно их совместного проживания с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144); показания свидетеля ФИО5 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> относительно нахождения ФИО8, который состоял под административным надзором, на профилактическом учете и объявления его в розыск в связи с тем, что последний покинул место пребывания и обратно не вернулся (т. 1 л.д. 227-230); показания свидетеля ФИО6 относительно проживания у нее ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-233); показания свидетеля ФИО7 начальника миграционного пункта ОТд МВД России по <данные изъяты> относительно установления факта, что квартира по адресу: <адрес> являлась местом пребывания ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247); а также решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, без разрешения органов внутренних дел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-63); решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 заменено установленное решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов на ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-65); заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 поставлен на профилактический учёт в Отд МВД России по <данные изъяты>, в отношении него установлен административный надзор, заведено дело административного надзора (т.1 л.д.179); протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, времянка, расположенная на территории приусадебного участка жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 116-123, т. 1 л.д.217-224, т. 1 л.д. 238-244); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО8 Данное дело административного надзора было осмотрено, в котором имелись предупреждения и подписки, согласно которым ФИО8 был ознакомлен с административными ограничениями и перечнем возложенных на него судом обязанностей, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, регистрационный лист, согласно которому ФИО8 не явился на регистрационные отметки, рапорта о проверке осужденного по месту жительства, акт проверки ФИО8 по адресу: <адрес>, заявления ФИО8, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому установлены неявки ФИО8 на регистрационную отметку. Дело административного надзора в отношении ФИО8 приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157-158, л.д. 160-178, л.д. 209-210); и иные доказательства.

Так как исследованные доказательства не содержат противоречий, существенных для доказывания, согласуются между собой в соответствующей части, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировав действия ФИО8, с приведением мотивов юридической оценки содеянного.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО8 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемого ФИО8 деяния судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Оценив поведение подсудимого в период совершения преступления и в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО8

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО8, на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья, здоровья семьи и близких родственников, данные о личности ФИО8, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от жителей села в его адрес не поступало (т.2 л.д. 89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение фактической супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно отметил о наличии в действиях ФИО8 рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но который не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данная судимость обусловила установление в отношении ФИО8 административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО8, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО8 от наказания.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО8 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что обстоятельства дела и данные о личности осужденного лишь формально перечислены в приговоре, и фактически не учтены, как об этом указано в апелляционной жалобе не имеется.

Суд верно учел, что ФИО8 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление аналогичной направленности и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору и применил правила ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе указанные апеллянтом в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, которое должно привести к исправлению осужденного, формированию законопослушного поведения.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО8, в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО8, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно отразил сведения о необходимости отмены осужденному условного наказания и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался при принятии данного решения на ч. 4 ст. 70 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 3143.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

При этом, внесение указанного изменения в приговор не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, и не является основанием для смягчения наказания.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наказание в виде лишения свободы ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену ФИО8 условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <данные изъяты>.